Решение от 9 марта 2024 г. по делу № А29-16277/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16277/2023
09 марта 2024 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года, полный текст решения изготовлен 09 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Проектант»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – руководитель (паспорт) (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Проектант» (далее – ООО «ПИФ «Проектант», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее –

АО «КТК», ответчик) о взыскании 2 647 500 руб. по договору от 27.03.2023 № 015-КГ/23.

Определением суда от 15.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.02.2024 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 08.02.2024 (при отсутствии возражений сторон).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; направил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против перехода в основное судебное заседание, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании.

08.02.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 2 647 500 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 03.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях с учетом их уточнения.

Определением от 08.02.2024 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 06.03.2024.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; направил дополнительный отзыв на исковое заявление от 05.03.2024, в котором указал, что долг в рамках договора от 27.03.2023 № 015-КГ/23 погашен; АО «КТК» указало на некорректность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами; по мнению ответчика, первоначальной датой для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 30.11.2023.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 62 695 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, представитель истца принял позицию ответчика относительно того, что первоначальной датой для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами будет являться 30.11.2023; размер начисленных за период с 30.11.2023 по 21.02.2024 процентов за пользование чужими денежными средствами добровольно снижен истцом до 62 695 руб. 95 коп.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 49 минут 06.03.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление об уточнении исковых требований.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27 марта 2023 года между ООО «ПИФ «Проектант» (подрядчик) и АО «КТК» (заказчик) заключен договор № 015-КГ/23, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по подготовке инженерных изысканий, проектов планировки, межевания, проектно – сметной документации (далее – работы) согласно спецификации (приложение № 1 к договору), техническому заданию (приложение № 2 к договору), календарному графику производства работ (приложение

№ 3 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пунктам 2.1 и 2.6 договора от 27.03.2023 № 015-КГ/23 цена договора является твердой и составляет 2 647 500 руб.; расчет за выполненные работы производится заказчиком подрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за выполнение работ, предусмотренных договором, с момента подписания без замечаний актов выполненных работ и накладных, получения заказчиком счета на оплату, представления отчета об устранении нарушений и замечаний, выявленных в ходе выполнения работ (при наличии таковых) в сроки, установленные спецификацией.

Пунктом 8.1 договора от 27.03.2023 № 015-КГ/23 предусмотрено, что данный договор действует с момента его подписания сторонами до полного исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Спецификацией к договору от 27.03.2023 № 015-КГ/23 предусмотрены сроки оплаты выполненных работ – в течение семи рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ без замечаний.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца и не оспаривается со стороны ответчика, ООО «ПИФ «Проектант» выполнило работы в рамках договора от 27.03.2023 № 015-КГ/23 на сумму 2 647 500 руб., что подтверждается накладными от 06.10.2023 № 15 и от 10.11.2023 № 17, подписанными представителем заказчика 20.11.2023.

Оплата выполненных работ в рамках договора от 27.03.2023 № 015-КГ/23 произведена со стороны АО «КТК» в полном объеме платежным поручением от 22.02.2024 № 118, однако, с нарушением установленных сроков для оплаты выполненных работ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ООО «ПИФ «Проектант» произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по 21.02.2024; подрядчик просил взыскать с заказчика 62 695 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты выполненных работ в рамках договора от 27.03.2023 № 015-КГ/23.

Учитывая изложенное арбитражный суд считает требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Фактически представитель истца в судебном заседании 06.03.2024 согласился с позицией ответчика относительно того, что первоначальной датой для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 30.11.2023; размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по 21.02.2024 составил 96 015 руб. 53 коп.

Однако, истец по собственной инициативе уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с АО «КТК» 62 695 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика 62 695 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 36 238 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2023 № 355.

Учитывая размер заявленных (уточненных) и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 508 руб.; государственная пошлина в размере 33 730 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Проектант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

62 695 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 508 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Проектант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 33 730 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 14.12.2023 № 355). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук