Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А56-12483/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12483/2018
17 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительство и Автоматизация» (ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Норд Энерго Сервис» (ОГРН:  <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности  от 10.04.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.04.2018; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительство и Автоматизация»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Норд Энерго Сервис»  (далее – ответчик) 3.175.200 руб. неустойки по договору от 20.09.2016 № 20/09-СМР-Р (далее – Договор).

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Исковое заявление принято к производству определением суда от 02.03.2018, копия определения была направлена по юридическому адресу ответчика.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Определение суда от 02.03.2018 было направлено по юридическому адресу ответчика 06.03.2018 (почтовый идентификатор 19085424466067), данное почтовое отправление возвращено в арбитражный суд.

На основании вышеизложенного протокольным определением от 11.04.2018 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Одновременно в судебном заседании был объявлен перерыв, ответчику предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

20.09.2016 между сторонами был заключен Договор, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить электромонтажные работы по замене силовых трансформаторов 110 кВ на ПС № 374 и установке КРУН 10кВ.

Стоимость работ составляет 7.200.000 руб.

Разделом 3 Договора определен порядок оплаты работ:

- 1.000.000 руб. в течение 3 дней с момента подписания Договора (п.3.3.1);

- 2.000.000 руб. в течение 7 дней с момента выполнения п.3.3.1 Договора (п.3.3.2);

- 1.600.000 руб. в течение 10 дней с момента выполнения п.3.3.2 Договора (п.3.3.3);

- окончательный расчет в течение 60 дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2 (п.3.4);

В соответствии с п.2.2 Договора ответчик должен завершить выполнение работ не позднее 10.11.2016.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что в случае задержки заказчиком (истцом) сроков внесения предварительной оплаты, сроки выполнения работ сдвигаются на соответствующее количество дней.

Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ формы КС-2 (п.5.3 Договора).

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не выполнил обусловленные Договором работы в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1. Установить выполнены ли ООО «Норд Энерго Сервис» работы по договору подряда от 20.09.2016 № 20/09-СМР-Р?

2. Определить объем и стоимость выполненных ООО «Норд Энерго Сервис» работы по договору подряда от 20.09.2016 № 20/09-СМР-Р?

Принимая во внимание, что доказательства предъявления работ к приемке в порядке, установленном Договором, в материалы дела не представлены, в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд признал назначение экспертизы нецелесообразным для рассмотрения настоящего спора.

На основании вышеизложенного протокольным определением от 11.04.2018 в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы отказано.

Суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным, однако истцом неверно определен период ее начисления и, следовательно, размер.

При расчете неустойки истцом не принят во внимание тот факт, что общество с ограниченной ответственностью «Строительство и Автоматизация» нарушило срок перечисления авансового платежа, в связи с чем срок окончания выполнения работ должен быть изменен на количество дней допущенной просрочки в соответствии с п.2.3 Договора.

Таким образом, ответчику надлежало завершить выполнение работ в срок до 26.11.2016, неустойка подлежит начислению с 27.11.2016, размер неустойки составляет 3.060.000 руб.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



решил:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Норд Энерго Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Автоматизация» 3.060.000 руб. неустойки по договору от 20.09.2016 № 20/09-СМР-Р; 37.466 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Пономарева О.С.