Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А45-17597/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-17597/2025

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года В полном объёме решение изготовлено 24 июня 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Коренковой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул)

о взыскании 2 105 069 рублей 38 копеек, без участия в судебном заседании представителей,

установил:

акционерное общество "ТД "Электротехмонтаж" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Групп" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 800 365 рублей 03 копеек, пени за период с 05.02.2025 по 19.05.2025 в сумме 307 704 рублей 35 копеек, пени с 20.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки № 202/НБар1/3080-2023 от 19.09.2023, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не полностью оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки.

Ответчиком претензионные требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что задолженность перед истцом возникла по причинам, не зависящим от ответчика, и связана с неисполнением договорных обязательств со стороны ряда контрагентов ответчика.

Кроме того, ответчик указал, что обязуется предпринять все необходимые и достаточные меры для исполнения взятых на себя обязательств по соответствующему договору поставки и погасить возникшую перед истцом задолженность.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, представил договор поставки № 202/НБар1/3080-2023 от 19.09.2023 (далее – договор поставки) на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждена представленными счетами-фактурами, товарными накладными, универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3.8.1 договора поставки покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 14 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил, задолженность составила 1 800 365 рублей 03 копейки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 7.5 договора поставки о взыскании пени при просрочке свыше 3 календарных дней в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый календарный день, а при просрочке свыше 90 календарных дней - в размере 0,2 % от суммы неоплаченной продукции за каждый календарный день.

Просрочка ответчика составила период с 05.02.2025 по 19.05.2025, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 304 704 рублей 35 копеек.

Требование о взыскании неустойки в сумме 304 704 рубля 35 копеек судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день

фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 20.05.2025 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки. Такая неустойка подлежит начислению на сумму неоплаченной задолженности, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (при просрочке от 3-х до 90 дней) и 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (при просрочке свыше 90 дней).

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера Групп" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН <***>) 1 800 365 рублей 03 копейки задолженности, 304 704 рубля 35 копеек пени за период с 05.02.2025 по 19.05.2025 по договору поставки № 202/НБар1/3080-2023, взыскание пени производить, начиная с 20.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, при просрочке свыше 90 календарных дней – исходя из 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, 88 152 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.Ю. Коренкова