Решение от 19 декабря 2021 г. по делу № А56-29298/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29298/2021
19 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНИП" (адрес: Россия 197341, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, АЛЛЕЯ. ПОЛИКАРПОВА, ДОМ/2, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 61Н, ОФИС 2, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "ТИТАН" (адрес: Россия 192012, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, ДОМ/116, КОРПУС 1 ЛИТЕР Е, ПОМ. 21Н ОФИС 602, ОГРН: <***> );

третье лицо: ООО "Снип СП" (адрес: Россия 199226, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Кораблестроителей д.12, лит.А, пом.16-н, оф.1/7, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 10.09.2021 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 20.09.2021 г.),

- от третьего лица: представитель ФИО2 (доверенность от 01.11.2021 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СНИП» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ТИТАН» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 074 968,22 рубля и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.10.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «СНИП СП» (ИНН <***>, адрес: 199226, Санкт-Петербург, г., ул. Кораблестроителей, д. 12, лит. А, помещ. 16-н, офис 1/7).

В ходе рассмотрения дела представитель Истца поддержал заявленные требований.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Третьего лица поддержал требования Истца.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

"29" ноября 2019г ООО "СНИП СП" и ООО "СК "Титан" (ответчик) достигли соглашения о заключении договор подряда № 34 на выполнение строительно-монтажных работ (далее по тексту – договор). ООО "СНИП СП" подписало договор со своей стороны и передало договор в ООО "СК "Титан" для подписания. До настоящего времени ООО "СК "Титан" подписанный договор со своей стороны истцу не передало.

Несмотря на это, ООО "СНИП СП" было допущено на строительную площадку и приступило к выполнению работ, указанных в предмете договора и приложении №1 к договору.

ООО "СНИП СП" выполнило работы на общую сумму 3 398 905,98 рублей. Факт выполнения работ подтверждается актами и справками №1, №2, №3, №4, составленных по унифицированным формам КС-2 и КС-3. Все справки подписаны сторонами.

Ответчик частично оплатил выполненные и принятые работы тремя платежными поручениями №№ 825, 1324, 1325 на общую сумму 1 323 937,76 рублей. Последний платеж был осуществлен 1.12.2020г, после чего погашение задолженности за выполненные работы прекратил.

ООО "СНИП СП" направило в адрес должника досудебную претензию ценным письмом с описью вложения, однако претензия осталась без ответа, а задолженность до настоящего времени должником погашена не была.

20.01.2021 г. ООО "СНИП СП" уступил право требования денежной задолженности ООО "СНИП", что подтверждается договором об уступке права (требования), в связи с чем право требования перешло к ООО "СНИП".

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору уступки, в полном объеме и после направления претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по выполнению работ: соответствующие акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 31.01.2020 г., № 2 от 29.02.2020 г., № 3 от 31.03.2020 г., № 4 от 31.05.2020 г., подписанные со стороны Ответчика с проставлением печати без возражений.

Право требования Истца по договору подтверждается представленными в материалы дела договором уступки № от 20.01.2020 г. (ст. ст. 382, 384 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, подтвержденных Истцом, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Возражения Ответчика в отношении наличия дефектов суд оценивает критически, учитывая факт подписания актов и справок в 2020 году, тогда как акт о дефектах был составлен 26.05.2021 г., то есть после обращения Истца в суд с настоящим иском. Кроме того, Ответчиком не было представлено доказательств того, что перечисленные в акте дефекты представляют собой неустранимые недостатки по смыслу положений ст. 723 ГК РФ, а не могут быть устранены в порядке гарантийных обязательств.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 323, 391, 702, 711 ГК РФ.

В пользу Истца с Ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ТИТАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНИП»:

- задолженность в размере 2 074 968,22 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 375 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.