Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А50-20226/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.03.2021 года Дело № А50-20226/20

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10.03.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромСервис» (614051, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2008, ИНН: <***>, КПП: 590601001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (614068, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 590301001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «СК «ЕВРОИНВЕСТ»

ФИО2,

ФИО3,

ООО «Рошальский завод пластификаторов» (<...>,

о взыскании задолженность в размере 772 867 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, паспорт, директор,

от ответчика: ФИО5, паспорт, доверенность, ФИО6, директор, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «УниверсалПромСервис» (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании задолженности в размере 772 867,12 руб.

Определением суда от 25.08.2020 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Евроинвест».

Определением от 08.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.11.2020 г. к участия в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «Рошальский завод пластификаторов».

В судебном заседании 07.12.2020 г. ответчиком заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО7 в порядке ст. 88 АПК РФ.

Ходатайство удовлетворено, свидетель ФИО7 ответил на вопросы суда и сторон.

В судебном заседании 29.01.2021 г. Ответчиком заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО8, ФИО9 в порядке ст. 88 АПК РФ.

Ходатайство удовлетворено, свидетели ФИО8 и ФИО9 ответил на вопросы суда и сторон.

Истец на иске настаивает. Пояснил суду, что на объекте Рошальский завод пластификаторов выполнял исключительно изготовлением защитных оболочек, к монтажным теплоизоляционным работам никакого отношения не имел. Доводы ответчика о невозможности выполнения «заготовок» впрок считает несостоятельными, поскольку, материал для изготовления защитных оболочек был предоставлен в полном объеме, никакой уникальности в изготовлении не имеется. Просит иск удовлетворить.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 98-100, 148-154 т.1), также ссылается на отзывы третьих лиц и показания свидетелей. Также пояснил суду, что Истцом не могли быть заготовлены защитные оболочки в объеме, указанном Истцом, поскольку работы выполнялись из материалов Заказчика, а на объекте не имелось в наличии материала в таком количестве, что нашло свое подтверждение в Ответе ООО «Рошальский завод пластификаторов» с предоставлением Выкопировки журнала учета допуска транспортных средств (л.д. 16-19 т.2), а также товарно-транспортных накладных (л.д. 20-25 т.). Обращает внимание суда на тот факт, что часть работ Истцом была выполнена и оплачена. Иных работ Истцом не выполнялось, работы не были выполнены Исполнителем до конца. Как прямо указывает сам Истец, о завершении работ на объекте в целом, ему случайно стало известно от третьих лиц, выполнявших там работы.

Так, 20 февраля 2020 года Ответчику была направлена претензия от Истца с приложенной к ней счет - фактурой за номером 111 на сумму заявленных по настоящему делу исковых требований. Ранее указанная счет-фактура, Ответчику не направлялась. Акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и исполнительная документация о выполненных работах Ответчику не направлялась.

Кроме того, в нарушение условий договора подряда от 18 июня 2018 года Истец самовольно оставил место выполнения работ и более к нему не возвращался. При этом, Истец в материалы дела не представил никаких доказательств того, что он воспользовался статьей 719 ГК РФ и не приступил к выполнению работ по вине заказчика.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, отзыв не представили. Истцом в материалы дела представлены копии писем директору ООО «УниверсалПромСервис» согласно которым доводы Истца поддерживают (л.д. 127, 139 т.1).

Третье лицо - ООО «СК «ЕВРОИНВЕСТ» в судебное заседание не явилось, извещено, в материалы дела направил отзыв (л.д. 1 т.2) согласно которому между ответчиком и 3-м лицом был заключен Договор подряда без номера от 30 октября 2017 года (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ООО "Ника" обязалось выполнить комплекс работ по тепловой изоляции оборудования и трубопроводов наружной установки по получению ФА-Сырца на Объекте, расположенном по адресу: Россия, <...>. Работы по Договору Ответчиком выполнены в полном объёме, ООО «СК «Евроинвест претензий по качеству и объёмам работ не имеет.

Привлекались ли Ответчиком для выполнения работ по Договору субподрядчики, 3-е лицо пояснить не может, субподрядные организации Ответчик с Заказчиком не согласовывал. Также в отзыве указали, что ООО «СК «Евроинвест» скептически относиться к объяснениям работников Истца ФИО2 (от 04.09.2020), ФИО10 (от 05.09.2020) об изготовлении всего объёма защитных оболочек в срок до 21.09.2018 года. Для хранения такого объёма изделий необходима колоссальная площадь, которую фактически невозможно выделись на территории строящегося завода. Что подразумевалось под «холодным корпусом», в котором якобы хранились изготовленные оболочки, неизвестно. В любом случае работы по строительству велись во всех корпусах параллельно и такой объём заготовок мешал бы проведению работ внутри корпусов. Так же ФИО2 пишет о том, что работы в конце 2018-го года приостанавливались, при этом указывает, что работы по договору между истцом и ответчиком были полностью выполнены 21.09.2018 года. Каким образом он мог знать о приостановлении работ после выполнения договора, не находясь к тому времени на объекте не известно. Более того, гражданин ФИО10 в данный момент работает в ООО «Рошальский завод пластификаторов», проживает в городе Рошаль, об этом указывает Истец в запросе (исх. 01.09.2020 г.). Каким образом, ФИО2 и ФИО11 написали стилистически одинаковый ответ на запрос Истца неизвестно.

Третье лицо – ООО «Рошальский завод пластификаторов» в судебное заседание не явились, в отзыве указали ООО "Рошальский завод пластификаторов" осуществляет деятельность по производству пластификаторов с использованием арендованных производственных площадей зданий и сооружений с расположенным в них необходимым для данного производства оборудованием, что подтверждается договором аренды имущества от 02.03.2020, заключенным с собственником этого имущества - Обществом с ограниченной ответственностью "Пластойл" (далее - ООО "Пластойл").

ООО "Рошальский завод пластификаторов" в спорный период работы по проекту Техническое перевооружение производства фталевого ангидрида не выполняло, заказчиком по их выполнению также не выступало. С лицами, участвующими в деле, в гражданско-правовые отношения не вступало. Данные работы проводились Обществом с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ответчик), для выполнения которых ответчиком в адрес ООО "Рошальский завод пластификаторов" направлялись соответствующие запросы со списками привлеченных работников и задействованных транспортных средств, с целью беспрепятственного доступа на территорию ООО "Рошальский завод пластификаторов".

Таким образом, выполнить требование Арбитражного суда Пермского края в части представления исполнительной документации выполненных работ по проекту Техническое перевооружение производства фталевого ангидрида, раздел Оборудование не представляется возможным в виду отсутствия этой исполнительной документации у ООО "Рошальский завод пластификаторов".

Также, требование Арбитражного суда Пермского края в части представления сведений о допуске на территорию завода ФИО2 и ФИО3 с указанием периодов и наименования работ, выполненных данными гражданами, ООО "Рошальский завод пластификаторов" выполнить не может ввиду отсутствия данной информации по причине уничтожения документов об организации охраны и пропускного режима в части допуска в служебные помещения работников и посетителей в связи с истечением обязательного срока их хранения.

Кроме того, ООО "Рошальский завод пластификаторов" не может согласиться с доводом истца о том, что истцом выполнялись работы по изготовлению металлических заготовок "впрок", с последующим их хранением на территории ООО "Рошальский завод пластификаторов", так как какие-либо помещения для размещения и последующего хранения этих заготовок ни истцу, ни ответчику не предоставлялись.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и Ответчика, суд установил.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 г. между ООО «Ника» (Заказчик) и ООО «УниверсалПромСервис» (Подрядчик) заключен Догвор подряда № 01/18.

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется в соответствии с техническими заданиями Заказчика выполнить в течение 2018 г. работы по изготовлению защитных оболочек для тепловой изоляции трубопроводов и оборудования собственными силами в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденными Заказчиком дефектными ведомостями и сметами.

Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для: выполнения работ, принять и оплатить их результаты в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2 Договора).

Перечень работ, стоимость и сроки их выполнения оговариваются в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 1.3 Договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется на основании дополнительного соглашения к договору где указывается объем работ и стоимость работ за 1 м2. (п. 2.1 Договора).

Стоимость выполненных работ определяется по акту выполненных работ (форма № КС-2). Расчеты Заказчика с Подрядчиком за. выполненные работы осуществляются не позднее 5 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимостивыполненных работ и затрат (форма № КС-3), утвержденных Заказчиком, на оснований счёта-фактуры Подрядчика (п. 2.2. – 2.3 Договора).

Сроки выполнения: начало – 22.06.2018, окончание – 30.09.2018 г.

Заказчик принимает на себя обязательство по обеспечению объекта необходимыми для выполнения полного объема работ материалами и комплектующими изделиями, а также осуществляет их приемку, разгрузку и складирование (п. 4.1 Договора).

Сдача-приемка работ регламентирована разделом 9 Договора, согласно которого Подрядчик письменно информирует Заказчика за два дня до начала приемки работ об их готовности.

Заказчик приступает к приемке выполненного этапа работ в течение трех дней после получения сообщения Подрядчика об их готовности к сдаче. Приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется, в соответствии с установленным, порядком, действовавшим на дату подписания договора.

Все дополнительно выполненные работы, согласованные с Заказчиком, оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который является основанием для составления дополнительной сметы и дополнительного соглашения к данному договору.

Сдача полностью выполненных работ Подрядчиком и приемка их оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Из искового заявления следует, что работа выполнялась поэтапно в сроки, указанные в договоре подряда. После выполнения определенного этапа работ, ООО «УниверсалПромСервис» стало выставлять в адрес ООО «Ника» счет - фактуры на оплату услуг по договору подряда №01/18 от 18.06.2018 года.

Так в адрес ООО «Ника» были выставлены следующие счет - фактуры:

- №111 от 30.07.2018 года на сумму 772 867,12 рублей;

- №61 от 20.08.2018 года на сумму 403 690 рублей;

- №68 от 06.09.2018 года на сумму 330 ООО рублей;

- №74 от 21.09.2018 года на сумму 213 373,08 рублей;

- №95 от 23.11.2018 года на сумму 50 000 рублей. На общую сумму 1 769 930,20 рублей.

Истец ссылается на полное выполнение работ по договору подряда № 01/18 от 18.06.2018 года и дополнительному соглашению №1 от 18.06.2018 г., которые приняты представителями завода.

Выполненные работы ООО «Ника» оплатило частично в размере 997 063,08 руб. Акт выполненных работ №111 от 30.07.2018 г. Ответчиком не подписан, устно пояснив, что произведённые изделия понадобятся позже, убедительно уверив меня, что подпишут и оплатят документ непосредственно после монтажа, дабы убедиться в его точном и качественном изготовлении. В последующем на протяжении 2019 г., я неоднократно обращался к директору ООО «Ника», ФИО12 с вопросом, когда он рассчитается со мной за выполненные работы, на что ФИО12 говорил, подожди сдадим полностью объект и рассчитаемся. В январе 2020 года, от рабочего персонала Истцу стало известно о полном завершении этого вида работ на этом объекте. После безуспешных многочисленных телефонных звонков, 19.02.2020 г., Истец прибыл в новый офис места нахождение ООО «Ника» и высказал свои претензии в устной форме, на что меня выставили из офиса фирмы вызвав охрану.

21.02.2020 Истцом была направлена письменная претензия на адрес ООО «Ника» через оператора почта России.

15.06.2020 г на адрес ООО «Ника» по описи были направленны акты и справки по форме КС2, КСЗ, 1С, через оператора почта России.

17.07.2020 г. на адрес ООО «Ника» по описи были направлены акты и справки по форме КС2,КСЗ,1С, курьерской службой оператором ООО «ПОЛИСЕРВИС П», от ФИО4 директору ООО «Ника» ФИО12.

По настоящее время у ООО «Ника» перед ООО УниверсалПромСервис» имеется задолженность по оплате в размере 772 867,12 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон вытекают из Договора на выполнение подрядных работ и подлежат правовому регулированию в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что Акты формы КС-2 получены Ответчиком не ранее февраля 2020 года, однако Объект Истец покинул осенью 2018 года.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Вместе с тем, Истцом не представлено доказательств сдачи работ Ответчику после их выполнения в заявленном размере в нарушение раздела 9 Договора.

Возражая по доводам Истца Ответчик ссылается на тот факт, что часть работ действительно Истцом была выполнена, и оплачена Ответчиком. Однако, никакой задолженности по якобы выполненным работам не существует, поскольку, работы не были выполнены Исполнителем (Истцом на стоящему делу) до конца. Как прямо указывает сам Истец, о завершении работ на объекте в целом, ему случайно стало известно от третьих лиц, выполнявших там работы.

В судебном заседании 07.12.2020 года и 29.01.2021 г. были опрошены свидетели: ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Свидетелям разъяснены уголовно-правовые последствия за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний на основании ст. 307 - 308 Уголовного Кодекса РФ.

Свидетель ФИО7 на вопросы суда и сторон пояснил, что является коммерческим директором Ответчика с апреля 2016 года по настоящее время. На объекте: Рошальский завод пластификаторов был с самого начала, с 2017 года еще до того, как приступили к выполнению работ. В соответствии со своим трудовым функционалом курировал все правоотношения с подрядчиками и субподрядчиками. В октябре 2017 года был заключен договора на проведение комплекса работ по пожаротушению. Впоследствии возникла необходимость проведения работ по теплоизоляции. Заказчиком работ являлся ООО «СК «Евроинвест». Также занимался подбором субподрядчиком и персонала. По рекомендации своего директора я привлек Истца для выполнения работ. Исходя из Технического задания Заказчика мы совместно с Истцом договорились о проведении работ. Дополнительным соглашением согласован общий объем металлических изделий. С июня 2018 года проводились подготовительные работы. Истец приступил к выполнению работ. Письмом Истец гарантировал нам выполнение работ бригадой в количестве 8 человек. Однако, фактически на объекте находилось не более 2 человек. ФИО2 непосредственно выполнял работы, ФИО11 появился позже. Все расходы на проживание и проезд нами компенсировались Истцу. Осенью ФИО2 покинул объект и мы с ФИО11 остались. ФИО11 в дальнейшем остался работать в ООО «Рошалский завод пластификаторов». От Заказчика стали поступать претензии. Однако Истец бригаду ФИО2 не заменил. Инструменты и оборудование закупались Истцом. Впоследствии данные расходы нами компенсированы. Объект заканчивали самостоятельно, поскольку Истец покинул объект не выполнив до конца работы.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что с 12.10.2018 работал сварщиком-изолировщиком на объекте до закрытия объекта – октябрь 2019 года. Директора Истца ООО «УПС» ФИО4 не знает и на объекте не видел. Никаких защитных металлических оболочек заготовленных впрок в холодном цехе не было. Также свидетель пояснил, что исходя из технологического процесса невозможно изготовить защитную оболочку ранее выполнения конструкций. Также пояснил суду, что на объекте еще работали ФИО11, ФИО13 (впоследствии умер), ФИО9.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что работал в ООО «Ника» жестянщиком с начала 2019 года и до осени 2019 года на объекте Рошальский завод пластификаторов, изготавливал жестяные конструкции. Директора ООО «УПС» не знает и никогда не видел. Также подтвердил отсутствие в холодном цеху каких-либо заготовок.

Таким образом, из показаний допрошенных свидетелей становится очевидно, что исходя из фактического количества работников на объекте, а также технологического процесса производства работ Истец выполнить объем работ, предъявленный к оплате в настоящем иске.

Также судом принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия материала для производства Истцом работ. К тому же впоследствии Истцом неоднократно подчеркивалось, что оборудование, необходимое для выполнения работ было им продано.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, кроме внутренних документов Истца, подтверждающих выполнение работ в заявленном объеме.

При этом исходя из отзывов Третьих лиц Заказчик (ООО СК «Евроинвест») и ООО «Рошальский завод пластификаторов» какие-либо правоотношения с Истцом отрицают.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что только 20 февраля 2020 года была направлена претензия от Истца с приложенной к ней счет – фактурой за номером 111 на сумму заявленных по настоящему делу исковых требований. Точно также ранее не передавались акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительная документация подтверждающая выполнение работ.

Более того, сами трубы, которые надлежит утеплять, имеют сложную, в большинстве случае индивидуальную форму. Таким образом, в каждом конкретном случае необходимы индивидуальные замеры, в свою очередь предполагающие индивидуальный подход к каждой заготовке. Изготовление огромной партии «на будущее» технически невозможно и экономически нецелесообразно, что также нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей.

Таким образом, истцом не доказан факт выполнения работ в заявленном объеме и возникновение у ответчика обязанности по их оплате в заявленном размере, допустимых и относимых доказательств того, что истец выполнил работы на общую сумму 1 769 930,20 руб., в нарушение статьи 65 АПК РФ, им не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина