Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А06-7349/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7349/2020
г. Астрахань
04 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2020.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Шарипова Ю.Р.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Геовест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Версо-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 575 690,62 руб., пени в размере 115 138,13 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геовест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Версо-М" о взыскании задолженности в размере 575 690,62 руб., пени в размере 115 138,13 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 10.08.2020 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

От ответчика отзыв и иные документы не представлены. Конверт с копией судебного акта о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленный ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и иске, вернулся в суд с отметкой органов почтовой связи: «Истек срок хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет. Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

05.10.2020г. Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-7349/2020 вынесено решение в виде резолютивной части.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия (ч. 1 ст. 229 АПК РФ).

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

27.11.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Как следует из материалов дела, между ООО «Версо - М» (заказчик) и ООО «Геовест» (подрядчик), заключен договор №04/06-19 от 25.06.2019 г. по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, выполнить следующие работы «Устройство воздухораспределения систем вентиляции в административном здании по адресу: <...>».

Общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 1 151 381,25 руб.

Согласно условиям договора, окончание работ определено - 31.12.2019 г.

Согласно п.6.1. Договора Заказчик производит расчеты по настоящему договору в следующем порядке:

- Авансовый платеж в размере 575 690,63 руб., осуществляется в течение трех дней с момента подписания договора (п.6.1.1).

- Окончательный расчет производится поэтапно в соответствии с представленными Актами выполненных работ в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС -2 и справки выполненных работ по форме КС -3 (п.6.1.2).

30 июля 2019 года ответчик платежным поручением №1320 произвел оплату на сумму 575 690,63 руб. (авансовый платеж).

Сторонами 09.10.2019г. подписан акт приемки выполненных работ по форме КС -2 и справка выполненных работ по форме КС -3 на сумму 1 151 381,25 руб.

Однако, в нарушение условий договора, оплата выполненных работ по договору в полном объеме не произведена. Задолженность по договору составляет 575 690,62 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец 26.06.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от №04/06-19 от 25.06.2019. Договор не признан судом недействительным или незаключенным.

Работы, определенные в договоре, выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела (актом о приемке выполненных работ от №1 от 09.10.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.10.2019), претензии по качеству и объему выполненных работ отсутствуют. Факт выполнения работ и подписания актов формы КС-2 и КС-3 ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг по договору.

Ответчиком отзыв на иск и иные документы не представлены. Конверт с копией судебного акта о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленный ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и иске, вернулся в суд с отметкой органов почтовой связи: «Истек срок хранения».

Ответчик, являясь юридическим лицом, должен был принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнивший данную обязанность, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его юридической регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не оспорил доводов истца о ненадлежащем исполнении обязательств, не представил доказательств, опровергающие доводы истца, также ответчик не представил возражений по размеру задолженности.

Поскольку истец подтвердил свои доводы доказательствами, а ответчик в порядке статьи 123 АПК РФ извещен о рассматриваемом деле, арбитражный суд считает указанные выше обстоятельства признанными ответчиком на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что наличие долга в сумме 575 690,63 руб., подтверждено материалами дела, доказательств оплаты долга в суд не представлено, суд считает требование истца о взыскании 575 690,63 руб., соответствующим статьям 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям заключенного договора, и потому подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 115 138,13 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.1.1.Договора установлено, что в случае задержки расчетов по оплате стоимости выполненных работ и суммы, указанной в п.6.1.1. и п.6.1.2. Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день задержки оплаты, но не более 10% от всей стоимости контракта.

Истец указал, что на момент подачи настоящего иска в суд года размер пени составил 184 796,68 рублей, но учитывая положения пункта 13.1.1. устанавливающего, что в случае задержки расчетов по оплате стоимости выполненных работ и суммы, указанной в п.6.1.1. и п.6.1.2. Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день задержки оплаты, но не более 10% от всей стоимости контракта, размер пени составляет 115 138,13 рублей.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с п. 13.1.1 договора №04/06-19 от 25.06.2019 и составил 115 138,13 руб. Судом данный расчет признан верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени в размере 115 138,13 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 22.06.2020 года, заключенный между ООО «Паритет» (исполнитель) и ООО ЧОО «Геовест» (заказчик), согласно п.1.1 которого, заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках взыскания с ООО «Версо - М» сумму задолженности и пени по договору №04/06-19 от 25.06.2019, с указанием перечня оказываемых услуг.

Цена услуг составляет 50 000 руб. (п. 3.1 договора).

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №51 от 22.06.2020 на сумму 50 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумный размер определяется с учетом оценки в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 года №1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 года №1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание положения вышеназванных норм права, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на объем подготовленных материалов, пришел к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает обоснованными судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В остальной части следует отказать заявителю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Версо-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Геовест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору №04/06-19 на выполнение монтажных работ от 25.06.2019 в размере 575 690,62 руб., пени за период с 29.06.2019 по 30.07.2020 в размере 115 138,13 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 817 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.Р. Шарипов