Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А56-13962/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13962/2022
20 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Центр Технической Диагностики" (адрес: Россия 162611, Череповец, Череповец, пр. Строителей 28А, каб. 216, ОГРН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "Интех" (адрес: Россия 197101, <...>/лит.А, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 25.11.2021 (онлайн),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Технической Диагностики" (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Интех" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 895 365 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 910,13 рублей.

Определением суда от 21.02.2022 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 дело передано в производство судьи Михайлова П.Л.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 01.06.2019 был заключен договор № 84 на оказание услуг (далее по тексту - Договор).

Согласно п.1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать на объекте Заказчика, расположенном по адресу: г. Череповец, территория ПАО «Северсталь»: «ГИП 001.596. «Строительство двух блоков коксовой батареи с трамбованием угольной шихты. Лот № 5 Объекты отделения смолы, энергоснабжения, электроснабжения», по заявкам Заказчика услуги, указанные в Перечне расценок на оказываемые услуги (приложение 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору рассчитывается исходя из фактического объема оказанных услуг и указывается в Актах оказанных услуг, предъявляемых Исполнителем (приложение 1 к договору), которые будут являться неотъемлемой частью Договора.

Расценки на оказываемые услуги указаны в согласованном сторонами Перечне расценок (п.3.1 Договора).

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания обеими Сторонами Акта оказанных услуг и предоставлением Исполнителем оригинала счета и счета-фактуры.

В соответствии с представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 17.03.2021 №113 на сумму 391 600 руб., от 15.04.2021 №198 на сумму 262 450 рублей, от 20.05.2021 №275 на сумму 241 315 рублей истец оказал ответчику услуги на общую сумму 895 365 рублей.

Выполненные работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском печати организации ответчика на актах.

Ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 895 365 рублей.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2021 по 03.02.2022 на общую сумму 46 910,13 рублей.

26.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты задолженности. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужим денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Интех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Технической Диагностики" задолженность в размере 895 365 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 910,13 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 846 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.