Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А56-92480/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92480/2021
06 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования ФИО2 ский муниципальный район Ленинградской области (Россия 188502, ФИО2, ФИО2, пр. Дворцовый д.30; ОГРН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Тареал» (Россия 197022, Санкт-Петербург, пр-кт. ФИО3 д./79, литер А, помещ. 10-Н комната 5; ОГРН <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО4 (по доверенности от 29.12.2021)

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительной деятельности администрации муниципального образования ФИО2 ский муниципальный район Ленинградской области (впоследствии Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования ФИО2 ский муниципальный район Ленинградской области; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тареал» (далее – Общество) о взыскании 167 272,2 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 1581 от 07.04.2014 (далее – Договор), 264 409,22 руб. пеней.

Определением суда от 19.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 14.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил; в материалы дела ответчиком представлен отзыв, в котором Общество указало, в том числе, на пропуск исковой давности истцом за период со 2 квартала 2016 по 3 квартал 2018.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор в отношении земельного участка площадью 2190 кв.м. для строительства газопровода по адресу: Ленинградская область, ФИО2 ский район, МО Горбунковское сельское поселение, категория земель - земли населенных пунктов.

Согласно пункту 2.2 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, четырьмя равными долями от указанной в пункте 2.1 Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора арендная плата определяется расчетом согласно приложению № 2 к Договору.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендодатель имеет право потребовать от арендатора выплаты пени в размере 0,15 % от сумы задолженности за каждый день просрочки.

В адрес ответчика была направлена претензия от 23.09.2021 № 821 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи земельного участка в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по Договору за период с 1 квартала 2016 по 2 квартал 2021 года составила 167 272,20 руб., неустойка, начисленная по состоянию на 10.07.2021 – 264 409,22 руб.

Возражая против иска, Общество указало, что в связи с возбуждением в отношении его дела о несостоятельности (банкротстве), часть платежей – за период с второго квартала 2015 по первый квартал 2016 года – не относятся к текущим и не подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 возбуждено производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.09.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 22.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку дело о банкротстве Общества возбуждено 28.04.2016, обязательства по внесению арендной платы за первый квартал 2016 года и неустойки за период с второго квартала 2015 по первый квартал 2016 года не относится к текущим, в связи с чем подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, требования Комитета о взыскании неустойки за период со 2 квартала 2015 по 1 квартал 2016 года и задолженности за 1 квартал 2016 года подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Общество также заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 2 квартала 2016 по 3 квартал 2018 года и неустойки за период с 2 квартала 2016 по 2 квартал 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом части срока исковой давности сумма задолженности за период с 4 квартала 2018 по 2 квартал 2021 года составила 69 444,9 руб., сумма неустойки, начисленной по состоянию на 10.07.2021, составила 42 446,95 руб.

Указанный расчет Комитетом не оспорен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности и неустойки подлежит удовлетворению частично.

Возражая против иска, ответчик указал на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки, и, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, просил суд снизить ее.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка выполняет обеспечительную и штрафную функции, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий, ее размер определяется законом или соглашением сторон.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При рассмотрении ходатайства суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный Комитетом процент неустойки не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами, соответствует наиболее распространенным ставкам неустойки согласно обычаям делового оборота.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования в части подлежат удовлетворению, в части – оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Требования о взыскании неустойки за период с 2 квартала 2015 по 1 квартал 2016 года и задолженности за 1 квартал 2016 года оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тареал» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования ФИО2 ский муниципальный район Ленинградской области 69 449,9 руб. задолженности, 42 446,95 руб. пеней.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тареал» в доход федерального бюджета 3016 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.