Решение от 9 января 2019 г. по делу № А65-21356/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-21356/2018

Дата принятия решения – 09 января 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайф", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 135 975,79 руб. страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 08.05.2018;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица – не явился извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛайф", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) первоначально обратилось в Арбитражный суд респубдики Татарстан с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 366 475,41 руб. страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб..

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 03.10.2018 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Ответчик через канцелярию суда направил отзыв на исковое заявление, которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, направил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, приобщил к материалам дела платежное поручение по оплате денежных средств на депозитный счет суда.

Истец не возражал в проведении судебной экспертизы

В порядке ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств по делу, а также направления запросов в адрес экспертных учреждений.

В целях экономии процессуального срока, суд направил запросы в адрес экспертных учреждений относительно возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, в УГИБДД по представлению административного материала по факту ДТП.

16.11.2018 отделение по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани представило административный материал по факту ДТП, произошедшего 06.06.2017г. с участием водителей ФИО2 и ФИО5.

Экспертные учреждения представили сведения о сроках, стоимости проведения судебной экспертизы, указав экспертов, которым ее проведение может быть поручено.

Все стороны о времени и месте предварительного судебного заседания 23.10.2018 извещены в порядке ст. 123 АПК РФ. Третье лицо надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайства, отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствии третьего лица .

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по следующим вопросам: -соответствуют ли механизм и характер повреждений а/м БМВ государственный регистрационный знак <***> обстоятельствам ДТП от 06.06.2017 года, -если повреждения соответствуют ДТП от 06.06.2017 года, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а/м БМВ государственный регистрационный знак <***> за исключением усилителя переднего бампера, радиатора кондиционера, левой решетки радиатора, подушек безопасности водителя и пассажира, нижнего усилителя переднего бампера, пыльника переднего бампера, натяжителей ремней безопасности, каркаса переднего бампера, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия Судебных Экспертов» ФИО6, имеющему высшее техническое образование, стаж оценочной с 2011 года. Производство по делу приостановлено до 30.11.2018г., заблаговременно согласовав дату и время судебного заседания на 03.12.2018г.

08.11.2018 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства экспертизы обязать предоставить для осмотра транспортное средство -автомобиль BMW 528, гос.рег. знак X 356 СС 116, в поврежденном или отремонтированном состоянии на осмотр эксперту 19.11.2018 года в 09.00 по адресу <...>, цветные фотографии автомобиля BMW 5201, гос.рег. знак X 356 СС 116, в поврежденном состоянии на электронном носителе, автомобиль МАН, гос.рег. знак Р 820 MP 116, в поврежденном или отремонтированном состоянии на осмотр эксперту 19.11.2018 года в 09.00 по адресу <...>, цветные фотографии автомобиля МАН, гос.рег. знак Р 820 MP 116, в поврежденном состоянии на электронном носителе со стороны истца, цветные фотографии с места ДТП на электронном носителе, если таковые имеются у сторон..

Определением от 12.11.2018 г. суд обязал лиц, участвующих в деле и ФИО5 (владелец ТС МАН на момент ДТП) предоставить автомобиль BMW 5201, гос.рег. знак X 356 СС 116 и МАН, гос.рег. знак Р 820 MP 116 в поврежденном или отремонтированном состоянии для проведения экспертного осмотра 19 ноября 2018 г. в 09.00 по адресу: <...>. Обязал лиц, участвующих в деле предоставить в Арбитражный суд Республики Татарстан в срок до 16 ноября 2018 года: - цветные фотографии автомобиля BMW 5201, гос.рег. знак X 356 СС 116, в поврежденном состоянии на электронном носителе; - цветные фотографии автомобиля МАН, гос.рег. знак Р 820 MP 116, в поврежденном состоянии на электронном носителе; - цветные фотографии с места ДТП на электронном носителе, если таковые имеются у сторон.

По ходатайству эксперта, представленные дополнительные документы для исследования сторонами были, незамедлительно направлены в адрес эксперта в целях изучения, в том числе административный материал по факту ДТП.

28.11.2018г. в материалы дела представлено заключение от 26.11.2018г.. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: Механизм и характер повреждений а/м БМВ государственный регистрационный знак <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 0 6.06.2017 года, за исключением повреждений диска колеса переднего левого, нарушений ЛКП облицовки переднего бампера в левой боковой части.

Стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ государственный регистрационный знак <***> (КАСКО), составляет: без учета эксплуатационного износа - 1 167 975,79 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 79 копеек ;с учетом эксплуатационного износа - 933 894,94 (девятьсот тридцать три тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 94 копейки;

Стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ государственный регистрационный знак <***> (КАСКО), за исключением усилителя переднего бампера, радиатор кондиционера, левой решетки радиатора, подушек безопасности водителя и пассажира, нижнего усилителя переднего бампера, пыльника переднего бампера, натяжителей ремней безопасности, каркаса переднего бампера (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П и справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков) составляет: без учета эксплуатационного износа - 726 100,00 (семьсот двадцать шесть тысяч сто) рублей; с учетом эксплуатационного износа - 551 700,00 (пятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот) –рублей.

Определением 03.12.2018 суд возобновил производство по делу.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 03.12.2018 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Истец иск поддержал. Просил принять уточненные исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, просил взыскать 1 135 975,79 руб. страхового возмещения, и правила страхования. Суд приобщил к материалам дела правила страхования.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточненные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, просил объявить перерыв для ознакомления с экспертным заключением.

В целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, а также предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 03.12.2018 года был объявлен перерыв до 07.12.2018 года до 08 час. 30 мин. Информация о движении дела, в том числе об объявленном в судебном заседании перерыве, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Судебное заседание после перерыва, в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица.

В суд через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступил ответ на запрос эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Региональная коллегия судебных экспертов». Судом оглашен представленный ответ.

Ответчик заявил ходатайство о направлении запроса в экспертную организацию о необходимости перерасчета вопроса: если повреждения соответствуют ДТП от 06.06.2017 года, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а/м БМВ государственный регистрационный знак <***> (КАСКО), за исключением усилителя переднего бампера, радиатора кондиционера, левой решетки радиатора, подушек безопасности водителя и пассажира, нижнего усилителя переднего бампера, пыльника переднего бампера, натяжителей ремней безопасности, каркаса переднего бампера с учетом среднерыночных цен, предусмотренных правилами добровольного страхования КАСКО, поскольку прежнее заключение содержит сведения о расчете только по единой методике.

Истец поддержал заявленное ходатайство.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика, направил запрос в экспертную организацию о предоставлении расчета с учетом среднерыночных цен предусмотренных правилами добровольного страхования КАСКО

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 19.12.2018 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

В материалы дела 13.12.2018 поступило дополнение к заключению эксперта, согласно выводов которого Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а/м БМВ государственный регистрационный знак <***> (КАСКО), за исключением усилителя переднего бампера, радиатора кондиционера, левой решетки радиатора, подушек безопасности водителя и пассажира, нижнего усилителя переднего бампера, пыльника переднего бампера, натяжителей ремней безопасности, каркаса переднего бампера с учетом среднерыночных цен, предусмотренных правилами добровольного страхования КАСКО составляет: без учета эксплуатационного износа - 754 712,15 (семьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот двенадцать) рублей 15 копеек; учетом эксплуатационного износа - 605 947,08 (шестьсот пять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 08 копеек,

Истец иск поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, просил объявить перерыв для ознакомления с экспертным заключением.

В целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, а также предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 19.12.2018 года был объявлен перерыв до 25.12.2018 года до 12 час. 45 мин. Информация о движении дела, в том числе об объявленном в судебном заседании перерыве, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Судебное заседание после перерыва, в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица.

Истец исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, не согласился с заключением судебной экспертизы, так как ранее автомобиль являлся участником ДТП, имел ряд аналогичных повреждений, которые учтены в экспертном заключении.

Как следует из искового заявления, истец на основании договора уступки права требования (цессии), согласно которому право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» перешло ему, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, возникшему 06.06.2017г. возле д. 155 в <...> (п. Салмачи) с участием автомобиля MAN гос. номер <***> под управлением ФИО5 и автомобиля БМВ 528, гос. номер <***> под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору комбинированного страхования ТС путем оформления страхового полиса АА № 103722349. Не выплата страхового возмещения ответчиком послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение истца, ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела 06.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие возле д. 155 в <...> (п. Салмачи) с участием автомобиля MAN гос. номер <***> под управлением ФИО5 и автомобиля БМВ 528, гос. номер <***> под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810216172002843930 от 06.06.2018 виновным в дорожном происшествии признан водитель автомобиля БМВ 528, гос. номер <***> ФИО2 (третье лицо).

Гражданская ответственность ФИО2 (третье лицо) застрахована по полису Премиум серии АА №103722349 от 09.09.2016, со страховой суммой 1 970 000 руб., по риску «ущерб», «угон», с франшизой со второго случая.

Согласно приложения №1 к полису, сторонами согласована дополнительная опция-франшиза применяется при урегулировании второго и последующих страховых случаев.

Согласно ст. 68 Правил страхования (стр. 42) калькуляция составляется в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок.

Согласно ст. 31 Правил страхования (стр. 18) выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2018 у автомобиля БМВ 528, гос. номер <***> повреждено: капот, передняя левая блок фара, лобовое стекло, переднее левое крыло, 2 подушки безопасности, переднее левое колесо, передний бампер, переднее левое ТПФ, решетка бампера, решетка радиатора, передние парктроники.

29.06.2017 третье лицо (ФИО2) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день ответчик выдал истцу направление на независимую техническую экспертизу.

04.07.2018 третье лицо (ФИО2) обратился в независимую оценочную организацию ООО «Экспертиза-Оценка», которой был составлен Отчет № 549-07/17, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 1 398 475, 41 рублей.

Письмом от 01.08.2017 и 14.11.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

08.05.2018г. между ФИО2 и ООО «АвтоЛайф» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» в рамках договора страхования полис АА № 103722349, возникшее в результате наступления страхового случая -дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля БМВ 528, гос. номер <***> под управлением ФИО2 и автомобиля MAN гос. номер <***> под управлением ФИО5 произошедшее 06.06.2017г. в <...> (п. Салмачи), переходит к ООО «АвтоЛайф».

15.05.2018 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещение.

В ответ на претензию ответчик письмом от 16.05.2018 отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно приложенного к отзыву ответчиком акта экспертного исследования № 0528И/17 по делу №3272288 от 20.07.2017 ООО «КБ «Метод»» все повреждения автомобиля описанные в акте осмотра транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожного - транспортного происшествия от 06.06.2018 по причинам указанным в описательной части заключения.

Отсутствие оплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к истцу. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору смешанного страхования гражданской ответственности.

Суд также учитывает, что ответчиком своевременно во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования гражданской ответственности в пользу истца не было перечислено страховое возмещение.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО6.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайство о дополнительном расчете судебной экспертизы по правила КАСКО судом удвоелвторено, экспертом представлено дополнение к экспертному заключению. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении от 21.11.2018г., арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 06.06.2017г, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в части страхового возмещения. Ответчик добровольно не произвел выплату суммы страхового возмещения, и расходов по оплате услуг оценки.

Суд считает претензионный порядок соблюденным. В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлена претензия, со штемпелем организации, свидетельствующим о вручении письма ответчику 15.05.2018г.. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса приняты уточненные исковые требования. Истец уменьшил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 135 975,79 руб. за вычетом суммы франшизы.

Истцом в материалы дела представлены: телеграмма от 10.03.2017 направленная ответчику о проведении осмотра автомашины БМВ государственный регистрационный знак <***> после ремонта 16.03.2017г., телеграмма от 13.03.2017 о проведении осмотра автомашины, акт № 536-03/17 от 16.03.2017 ООО «Экспетиза-оценка», согласно которого транспортное средство БМВ государственный регистрационный знак <***> повреждений не имеет, заказ наряд :98 ООО «Футуравис» стоимости работ по ремонту на сумму 1 312 280 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №62 от 20.02.2017 на сумму 330 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №64 от 24.02.2017 на сумму 250 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №67 от 02.03.2017 на сумму 274 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №70 от 09.03.2017 на сумму 462 280 руб..

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ государственный регистрационный знак <***> (КАСКО), должна учитываться за исключением усилителя переднего бампера, радиатор кондиционера, левой решетки радиатора, подушек безопасности водителя и пассажира, нижнего усилителя переднего бампера, пыльника переднего бампера, натяжителей ремней безопасности, каркаса переднего бампера, поскольку данные повреждения были получены от прежнего ДТП суд находит не состоятельными.

Учитывая изложенное, поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в соответствии нормами действующего законодательства, арбитражный суд считает доказанной обязанность ответчика по выплате страховой суммы истцу, в связи с чем считает требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по оплате услуг оценки в размер 8 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалы дела представлен отчет №549-07/17 от 04.07.2017г., квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 8 000 руб.. Оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование о возмещении расходов в размере 8 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец заключил с ФИО3 договор на оказание юридических услуг от 08.05.2018г., по условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь по подготовке дела к судебному заседанию, представлять интересы истца при рассмотрении дела о возмещении ущерба по ДТП от 06.06.2017г.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается представленным в материалы дела распиской ФИО3 о получении денежных средств.

Представителем истца по данному спору являлся ФИО3., участвовал в судебных заседаниях 03.10.2018г., 23.10.2018г., 03.12.2018г., 07.12.2018г., 19.12 2018г., 25.12.2018г.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10).

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10).

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления с приложениями и участие в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 25 000 руб., из которых подача искового заявления, составление иных процессуальных документов в Арбитражный суд РТ – 7 000 руб., участие в судебных заседаниях – 18 000 рублей.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 23.10.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО6.

28.11.2018г. и 13.12.2018 в материалы дела представлено заключение и дополнение к заключению эксперта от 26.11.2018г.. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Платежным поручением №759215 от 21.09.2018г. ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-21356/2018.

Поскольку экспертной организацией были представлены экспертные заключения, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» на основании счета №387 от 27.11.2018г. денежные средства в общей сумме 16 800 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению № 759215 от 21.09.2018г.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая действия представителя истца, который уточнил исковые требования с учетом ее проведения, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами. Судебная экспертиза была проведена по инициативе ответчика, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

Излишне уплаченные ответчиком денежные средства за экспертизу в сумме 4 600 руб. подлежат возврату ему с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан по реквизитам, указанным в платежном поручении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 26 745 руб. по платежному поручению №1 от 09.08.2018г.. Из заявленной ко взысканию суммы первоначального иска в размере 1 374 475,41 руб., судом приняты уточнения исковых требований в размере 1143 975,79 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 24 360 руб., сумма в госпошлины в размере 2 385 руб. подлежит возврату по справке суда, в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", юридический адрес: <...>, корп. стр.2, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 11.10.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайф", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 30.03.2018г.) о взыскании 1 135 975,79 руб. страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 24 360 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛайф", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 30.03.2018г.) справку на возврат госпошлины в размере 2 385 руб. оплаченной по платежному поручению № 1 от 09.08.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова