Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-198150/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-198150/24-135-1340
г. Москва
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Родичевым И.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ КОМПАНИЯ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" (673771, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, Р-Н МОГОЧИНСКИЙ, П. СТ. КИСЛЫЙ КЛЮЧ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2005, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.09.2020)

о взыскании 807 045 руб.


При участии:

от истца: Каширских Е.Н. по дов. от 31.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания цветных металлов" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании неустойки в размере 807 045 руб. 00 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" (далее - Постановление № 12), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в Постановлении N 24, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершении предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В силу прямого указания в законе и в Постановлении N 24 нарушением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также нарушением баланса интересов сторон являются лишь игнорирование судом возражений стороны о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Установив, что возражений о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание истцом не заявлено и от ответчика не поступало, суд перешел в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как следует из доводов иска, 15.11.2021 между ООО «Дальцветмет» (Покупатель) и ИП ФИО1. (Поставщик) заключен договор поставки № ТМЦ2021/5155-ДЦМ, согласно условиям которого Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных Договором, передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Спецификацией № 1 к Договору стороны предусмотрели поставку пнев-мокаркасного укрытия «ПКУ-153» в количестве 1 шт..

18.01.2021 товар был принят покупателем согласно УПД № 63 от 27.12.2021. Стоимость Товара составила 933 000 рубля.

В силу п. 2.1. Договора, Товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом и (или) иным нормативным актам, а также техническим условиям завода - изготовителя и указанным в спецификациях ГОСТ.

Кроме того, в соответствии с п. 7.1. Договора, качество Товара должно соответствовать требованиям, согласованным Сторонами в настоящем Договоре и действующем законодательстве. Товар должен быть пригоден для целей, в соответствии с которыми такой Товар обычно используется.

Пункт 6.16. Договора обязывает Поставщика осуществить поставку нового Товара (не бывшего в употреблении).

Как указывает истец, поставленный Товар не отвечал качественным показателям и 13.02.2022 после установки пневмокаркасного укрытия и накачивания его воздухом, в нем было обнаружено множество мелких повреждений (отверстий), через которые стравливался накаченный воздух, о чем в тот же день комиссией покупателя был составлен соответствующий акт-рекламация.

В своем заключении комиссия пришла к выводу о том, что Товар не пригоден к эксплуатации и подлежит замене.

24.02.2022 в адрес Поставщика было направлено уведомление о вызове представителя Поставщика для совместного осмотра товара и составления двустороннего акта.

В ответ на уведомление, Поставщик предложил Покупателю самостоятельно устранить дефекты товара, про совместный осмотр Товара никаких комментариев не предоставил.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ, Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

Поскольку права Покупателя были нарушены действиями Поставщика по причине поставки им некачественного Товара, 09.03.2022 Покупателем в адрес Поставщика была направлена досудебная претензия с требованием заменить некачественный Товар Товаром надлежащего качества в срок до 04.04.2022.

Ввиду неисполнения требований претензии по замене Товара, Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании заменить товар по договору № ТМЦ2021/5155-ДЦМ от 15.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-68182/2022 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, исковые требования удовлетворены, суд обязал ИП ФИО1 произвести замену товара ООО "Дальцветмет" в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу на аналогичный товар надлежащего качества соответствующий техническим характеристикам, указанным в спецификации №1 от 15.11.2021 приложение к договору поставки № ТМЦ2021/5155-ДЦМ от 15.11.2021: пневмокаркасное укрытие ПКУ-153 со следующими характеристиками: высота 5,5 м., длина 18 м., ширина 8,5 м., габаритные размеры ворот: 4,5м., ширина 3,5м., условия эксплуатации: температура окружающей среды: от -50С до +50С, влажность воздуха: до 98% при +25С, атмосферное давление, соответствующее высоте над уровнем моря до 3000 м., скорость ветра 25 м/с (без пыли) либо до 20м/с, при пылевой насыщенности до 5гр/м3, дождь, интенсивностью до 5мм/мин; снеговая нагрузка до 25 кг/м2. Наружный тент, водонепроницаемый, выполненный из многослойного армированного поливинилхлоридного материала ПВХ 650 гр/мм по адресу: 673771, Забайкальский край Могочинский район, п/ст Кислый Ключ (склад покупателя ООО "ДАЛЬЦВЕТМЕТ").

Решение суда вступило в законную силу 22.05.2023г.

В силу положения статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в силу судебным актом признано нарушение ответчиком договорных обязательств, с учётом установленного судом срока, обязательства по замене товара должно быть произведено не позднее 06.06.2023.

Так как решение в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в службу судебных приставов, 23.11.2023 Правобережным ОСП Невского района г. Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство № 634099/23/78030-ИП.

В соответствии с пунктом 9.3. Договора, в случае просрочки замены принятого Покупателем Товара ненадлежащего качества, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки.

Истцом начислена неустойка за период с 04.04.2024 по 17.08.2024, что составило 807 045 руб.

Расчет произведен, исходя из даты, указанной в претензии о замене товара до вступления в законную силу судебного акта о начислении астрента (определение от 16.07.2024 по делу №А40-68182/22).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд проверив расчет неустойки, признал его арифметически верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, при этом доказательства его оплаты и погашения задолженности не представлены, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ КОМПАНИЯ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 807 045 (восемьсот семь тысяч сорок пять) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 141 (девятнадцать тысяч сто сорок один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.В. Дудкин