Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А56-94103/2018

4494/2018-743659(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94103/2018
18 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сурков А. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСН" (адрес: Россия 111622, г МОСКВА, г МОСКВА, ул КОСИНСКАЯ Б. 27/2/2207, ОГРН: 1167746888022);

к :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 192019, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ул МЕЛЬНИЧНАЯ 18/А/18-Н ОФИС № 3, ОГРН: 1147847162462);

о взыскании по договору от 30.01.2018 № 18-05/01: 53 690 руб. задолженности, 5369 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 21.05.2018 по 18.07.2018, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСН» (далее – Общество «АСН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – Общество «ПЕТЕРБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРО-ЗАПАД») о взыскании по договору от 30.01.2018 № 18-05/01 на разработку проекта архитектурных решений для помещения магазина EMPORIO ARMANI, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ТРК «ГАЛЕРЕЯ» (далее – Договор): 53 690 руб. задолженности, 5369 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 21.05.2018 по 18.07.2018, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи, с чем дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

30.01.2018 года между ООО «АСН» (Истец) «СЕВЕРО-ЗАПАД» и «ПСК (Ответчик) был заключен Договор.

Цена Договора составила 107 380 руб.

31.01.2018 заказчиком был перечислен аванс в размере 50 % от стоимости Договора, что составляет 53 690 руб. (п. 4.2.1 Договора).

Окончательную оплату по договору Ответчик должен был произвести по факту готовности проектной документации и передачи ее Исполнителем Заказчику в печатном и электронном виде на основании Актов выполненных работ (п.4.2.2. Договора).

Электронный вариант проекта Истец направил Ответчику 13.02.2018.

Печатный вариант проекта и акт выполненных по Договору работ от 16.04.2018 № 16 были направлены заказчику 27.04.2018 и получены им 28.05.2018.

Магазин был открыт 24.04.2018 согласно новостным релизам с сайта компании магазина ЕМРОРЛО ARMANI, расположенного в ТРК «ГАЛЕРЕЯ».

Никаких претензий по качеству и объему работ Ответчик своевременно не направил.

Поскольку заказчик не оплатил выполненные работ в полном объеме, подрядчик в претензии от 02.07.2018 потребовал погасить задолженность в размере 53 690 руб.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «АСН» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ.

Названный акт направлен в адрес ответчика и им получен 21.05.2018.

Каких-либо мотивированных возражений относительно указанного акта в пятидневный срок, установленный пунктом 7.2.2 Договора на приемку выполненных работ, ответчик истцу не предъявил.

Претензии направлены только спустя месяц – 26.06.2018.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком в дело не представлены.

К доводу ответчика о том, что работы на объекте выполнены иным лицом – ООО «Профэксепрт» на основании договора от 30.03.2018 и приняты по акту от 15.04.2018

суд относится критически, поскольку в указанный момент заключенный между истцом и ответчиком спорный договор еще действовал.

О назначении экспертизы выполненной по Договору проектной документации стороны не заявляли.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 5369 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 21.05.2018 по 18.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4. Договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему Договору, заказчик уплачивает Исполнителю штраф за каждый размере 0.1 % от обшей стоимости по договору, но не более 5%.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан ошибочным.

С учетом даты получения ответчиком акта выполненных работ, а также установленных договором сроков на приемку и оплату выполненных работ, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ подлежит начислению за период с 06.06.2018 по 18.07.2018 в размере 4617,34 руб.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № Ю/23/06 от 26.06.2018 с OОO «Консалтинговая компания «Консенсус» и платежное поручение от 29.06.2018 № 174 на 15 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования обоснованными в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально заявленным требованиям.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРО-ЗАПАД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСН" по договору от 30.01.2018 № 18-05/01: 53 690 руб. задолженности, 4617,34 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 06.06.2018 по 18.07.2018, 14 809,50 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2332 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.