Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А83-14864/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14864/2021
30 сентября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения принята 10 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Крымаэронавигация» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственности «Противопожарный центр - Калуга» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Крымаэронавигация» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Противопожарный центр - Калуга», согласно которому просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 336 665,27 руб. с учетом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ, поданного 10.08.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору, что послужило основанием для начисления неустойки.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, предоставив суду возражения, в которых указал, что просрочка выполнения работ по договору была обусловлена введением мер по ограничению перемещения людей и режима повышенной готовности на территории Российской Федерации по причине распространения на территории РФ, в указанный период, новой короновирусной инфекции, в связи с чем выполнение работ в рамках договора на период ограничений были приостановлены.

Определением суда от 19.07.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

10.09.2021 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по настоящему делу.

27.09.2021 в суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Противопожарный центр - Калуга» .

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.12.2019 между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице директора филиала «Крымаэронавигация» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Противопожарный Центр-Калуга» (далее - Подрядчик) был заключен Договор № ЭА-1314 (далее – Договор).

1.1. Согласно п. 1.1. договора Подрядчик обязуется, в соответствии с условиями Договора, Технического задания (Приложение № 1 к Договору), Рабочей документации 236-2016 «Проектирование инженерно- технических средств обеспечения транспортной безопасности и средств обеспечения пожарной безопасности позиции «Русаковка» филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее - Рабочая документация) и Сметы на строительство 236-2016-СМ (Приложение №2 к Договору), выполнить работы по оснащению инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности и средствами обеспечения пожарной безопасности позиции «Русаковка» филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее - Работы).

В соответствии с п. 1.3. договора Подрядчик обязуется произвести Работы и сдать их результат в установленном порядке и сроки, а Заказчик принять и оплатить Работы.

Подрядчик подтверждает наличие на момент подписания настоящего Договора и на протяжении всего срока его действия всех необходимых допусков, разрешений и лицензий на право выполнения Работ ( п. 1.5. договора).

В п. п. 1.6. и 1.7 договора стороны оговорили сроки выполнения работ: начало выполнения Работ: дата заключения договора, окончание выполнения Работ: 500 (Пятьсот) календарных дней с даты заключения договора.

Согласно п. 2.1. договора цена Работ по настоящему договору составляет: 26 786 170,31 руб. без НДС и определяется в соответствии со Сметой на строительство 236-2016-СМ (Приложение№2 к Договору), которая является неотъемлемой частью договора.

Стоимость, указанная в п. 2.1 Договора, является твердой на протяжении всего срока действия настоящего договора и изменению не подлежит. В цену договора включены все расходы, связанные с исполнением Подрядчиком всех обязательств по договору, в том числе на уплату налогов и других обязательных платежей (п. 2.3. договора).

К установленному в договоре сроку окончания выполнения работ Подрядчиком были выполнены работы на 10 255 960,74 руб.

В связи с просрочкой выполнения работ по договору Заказчик начислил неустойку и направил в адрес Подрядчика претензию с требованием оплатить ее. В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств выполнения работ в срок установленный контрактом не представил. Также истцом не были предоставлены доказательства того, что причиной невыполнения в срок своих договорных обязательств стало действие обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно Обзору Президиума ВС РФ от 21.04.2020 № 1 Обзор № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (вопрос № 5) нерабочие дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. No 206 и от 2 апреля 2020 г. No 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введённые в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. No 239). Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев – такое исполнение полностью невозможно.

С учётом изложенного, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ), установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Как усматривается из обстоятельств дела, договора заключён 23.12.2019, срок окончания выполнения работ - 07.05.2021

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 (Одну трехсотую) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, а также ответчиком не оспаривается, что в установленный договором срок работы не были выполнены в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 08.05.2021 по 09.08.2021 составляет 336 665,27 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт нарушения сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени в размере 336 665,27 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Противопожарный центр - Калуга» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Крымаэронавигация» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» неустойку размере 336 665,27 руб.. за просрочку исполнения обязательств по договору №ЭА-1314 от 23.12.2019 за период с 08.05.2021 по 09.08.2021, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Противопожарный центр - Калуга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 733,00руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.П. Гаврилюк