Постановление от 14 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 января 2026 года Дело № А56-54931/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 15 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В.,

ФИО1,

при участии публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО2 (доверенность от 16.08.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная энергоресурсная компания» ФИО3 (доверенность от 12.01.2026),

рассмотрев 15.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А56-54931/2024,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная энергоресурсная компания», адрес: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н,

<...>, пом. 2.1, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Компания), об обязании в течение 45 календарных дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда передать истцу переустроенное имущество, а именно: КЛ-10кВ Ф.98-302Л.ПС9432, КЛ-10кВ ф.98-312 Л.ПС-ППв9260, КЛ-10кВ ф.98-413 Л.ПС-ППв9259 в соответствии с условиями соглашения о компенсации от 26.03.2019 № К-10103-18/8306-Э-18 и взыскании судебной неустойки в

размере 5000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Компания заявила встречный иск об обязании принять выполненные работы по соглашению о компенсации от 26.03.2019 № К-10103-18/8306-Э-18 в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда и взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением суда от 21.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2025, в первоначальном и встречном исках отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, Общество (собственник) и Компания (заказчик) заключили соглашение о компенсации от 26.03.2019 № К-10103-18/8306-Э-18 (далее – Соглашение), в соответствии с которым заказчик обязуется компенсировать все затраты собственника, связанные с ликвидацией (частичной ликвидацией) имущества, путем оплаты выполнения работ по ликвидации (частичной ликвидации) и восстановлению с последующей передачей результата выполненных работ по восстановлению имущества собственнику в объеме согласно приложению № 2 к Соглашению.

Согласно пункту 3.3 Соглашения заказчик обязуется передать собственнику результат выполненных работ по восстановлению имущества в объеме согласно приложению № 2 к соглашению в срок до 31.12.2021.

Передача результата выполненных работ по восстановлению имущества собственнику производится на основании акта приемки-передачи, по форме, предусмотренной действующим законодательством, фактически произведенных затратах и необходимой технической и правоустанавливающей документации (пункт 3.4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 3.5 Соглашения заказчик обязуется компенсировать собственнику затраты, связанные с уплатой обязательных платежей в связи с увеличением стоимости восстановленного имущества. Размер компенсации и порядок оплаты согласовываются сторонами путем подписания дополнительного соглашения к Соглашению в срок не позднее 30 календарных дней с даты оформления сторонами акта приемки-передачи по форме, предусмотренной действующим законодательством, с обязательным указанием стоимости имущества и амортизационной группы.

В силу пункта 3.8 Соглашения по окончании реализации Соглашения стороны подписывают акт о взаимном исполнении обязательств по форме, предусмотренной приложением № 3 к Соглашению.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательств, предусмотренных Соглашением, Общество направило в адрес Компании претензию от 24.10.2023 № ЛЭ/06-21/891 с требованием исполнить обязательство в натуре, а именно осуществить переустройство имущества в соответствии с техническими требованиями, являющимися приложением к Соглашению, и передать переустроенное имущество истцу.

В свою очередь Компанией заявлен встречный иск к Обществу об обязании принять выполненные работы по Соглашению в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда и взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Суды отказали в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Вместе с тем, согласно статье 408 ГК РФ одним из оснований прекращения обязательства выступает надлежащее исполнение.

Отказывая в первоначальном и встречном исках, суд первой инстанции установил, что обязательства по Соглашению исполнены в полном объеме.

Таким образом, в данном споре при надлежащем исполнении обязательства истец не вправе требовать от Компании повторно его исполнения в натуре, а также начисления судебной неустойки. Надлежащее

исполнение при этом подтверждено самим собственником путем подписания Акта о взаимном исполнении обязательств.

Подписание такого акта предусмотрено пунктом 3.8 Соглашения.

Полномочия лиц подписавших акт проверены судами двух инстанций.

О фальсификации Акта о взаимном исполнении обязательств в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не заявлено.

Приводимые в кассационной жалобе доводы Торгового дома не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А56-54931/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Власова Судьи Е.В. Боголюбова

ФИО1