Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А46-19329/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19329/2019
05 марта 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 27.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 05.03.2020.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РегионЭкогрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поли-Про-Пак» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 125 895 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.09.2019 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.12.2019 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионЭкогрупп» (далее – истец, ООО «РегионЭкогрупп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 18.10.2019 № 140373) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Поли-Про-Пак» (далее – ответчик, ООО «П-П-П») 125 895 руб. стоимости работ по договору подряда от 15.07.2019 № 15/07.

Определением суда от 08.11.2019 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

09.01.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (далее – третье лицо, ООО «СК «Союз»).

В судебном заседании стороны поддержали письменно изложенные доводы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.07.2019 ООО «РегионЭкогрупп» (Подрядчик) и ООО «П-П-П» (Заказчик) заключили договор строительного подряда № 15/07 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется за свой риск в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика строительные работы на объекте Заказчика, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, оплатить Подрядчику выполненные работы.

В силу пункта 1.2 Договора характер выполняемых строительных работ на объекте Заказчика – выполнение работ по завершению строительства (реконструкцию) объекта капитального строительства – техно-торгового центра, расположенного по адресу: <...> в Центральном административном округе г. Омска.

Объём и характер работ определяются в проектной документации приложение № 1 от 15.07.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость работ по Договору составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС 20%: 250 000 руб.

В силу пункта 11.2 оплату выполненных Подрядчиком работ за отчётный месяц Заказчик обязан произвести не позднее 5 (пяти) банковских дней, начиная с момента подписания сторонами актов формы №№ КС-2, КС-3.

Согласно пункту 5.1 Договора работы выполняются с 15.07.2019 по 31.12.2019.

Из положений пункта 7.4 Договора следует, что Заказчик обязан ежемесячно осуществлять приёмку результата работ Подрядчика, осуществлённого Подрядчиком за отчётный месяц. Подрядчик обязан ежемесячно, не позднее 28 числа отчётного месяца, сдавать результат работ Заказчику, оформлять и представлять на утверждение Заказчика акты формы №№ КС-2, КС-3, журнал производства работ по форме № КС-6а.

Для выполнения работ по спорному Договору истец привлёк субподрядную организацию – ООО «СК «Союз», с которой заключил соответствующий договор от 15.07.2019 № 157/19.

Исходя из пояснений истца, в ходе производства работ между истцом и ответчиком возникли разногласия, в связи с чем стороны пришли к устному соглашению о расторжении договора.

Сопроводительным письмом от 15.08.2019 истец направил в адрес ООО «П-П-П» акт о приёмке выполненных работ за июль-август 2019 года от 05.08.2019 № 1 формы № КС-2 за период с 15.07.2019 по 05.08.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2019 № 1 формы № КС-3, счёт-фактуру от 05.08.2019 № 2 и уведомление о расторжении Договора.

Сопроводительным письмом от 19.08.2019 ответчику были направлены акт о приёмке выполненных работ за август 2019 года от 14.08.2019 № 2 формы № КС-2 за период с 06.08.2019 по 14.08.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.08.2019 № 2 формы № КС-3, счёт-фактуру от 14.08.2019 № 4 и счёт от 19.08.2019 № 6.

Из материалов дела следует, что от подписания направленных документов ответчик уклонился, мотивированных возражений относительно приёмки выполненных работ и подписания соответствующих документов не направил.

Как следует из текста искового заявления, несмотря на уклонение от подписания актов приёмки выполненных работ, ответчиком были оплачены работы за период с 15.07.2019 по 05.08.2019.

Вместе с тем, работы отражённые в акте от 14.08.2019 № 2, выполненные за период с 06.08.2019 по 14.08.2019 на сумму 125 895 руб. оплачены не были.

Поскольку претензия от 30.08.2019 была оставлена ООО «П-П-П» без удовлетворения, ООО «РегионЭкогрупп» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя условия рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец обратился в арбитражный суд за взысканием стоимости выполненных работ за период с 06.08.2019 по 14.08.2019, которые включали в себя демонтаж декора из кирпича по фасаду, штукатурку внутреннюю по кирпичу, погрузочно-разгрузочные работы, кладку бутового кирпича, что следует из акта о приёмке выполненных работ от 14.08.2019 № 2.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение объёма выполненных работ ООО «РегионЭкогрупп» представило также первичную документацию в рамках субподрядных отношений с ООО «СК «Союз».

Возражая по доводам отзыва, ответчик указал, что в целях производства работ на объекте, в соответствии с договором строительного подряда от 03.07.2018 № 06-18 к выполнению работ было привлечено третье лицо.

Как следовало из пояснений представителя ответчика, в июле 2019 года к выполнению отделочных работ на спорном объекте были привлечены граждане Республики Узбекистан – ФИО3 Ихтиёр Худоёр Угли, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Сирож Рашидбек Угли.

В последующем ООО «СК «Союз» предложило ответчику заключить спорный Договор подряда с истцом на тот же объём работ, что и было сделано.

Также, ООО «П-П-П» указало на тот факт, что с 22.08.2019 вышеперечисленные работники продолжали выполнять работы на объекте по трудовым договорам с обществом с ограниченной ответственностью «Теплоком», с которым ООО «П-П-П» было вынуждено заключить договор строительного подряда № 16/08, по причине простоя работ.

Из устных пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, состоявшемся 30.01.2020, ООО «П-П-П» произвёл оплату фактически выполненных работ на объекте ООО «СК «Союз», дважды оплачивать одни и те же работы не намерено, о существовании субподрядных отношений между истцом и третьим лицом известно не было.

Кроме того, в возражениях также указывалось, что и ООО «СК «Союз», и ООО «РегионЭкогрупп» имели не расторгнутые договора подряда с ООО «П-П-П» и формально каждый из них мог выполнять работы на объекте, при этом полагал, что договор субподряда № 157/19 – это мнимая сделка.

В рамках настоящего дела, в порядке статьи 66 АПК РФ, судом были истребованы выписки из книги продаж за 3 квартал 2019 года (продавец: ООО «СК «Союз», покупатель: ООО «РегионЭкогрупп»); выписки из Реестра сведений о сумме выплат и вознаграждений за 3 квартал 2019 года ООО «СК «Союз» (Раздел 3 «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах» за период июль - сентябрь 2019 года) расчёта по страховым взносам за 9 месяцев 2019 года; выписка из сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за июль – сентябрь 2019 года, предоставленных ООО «СК «Союз» в отношении ФИО3 Ихтиёра Худоёра Угли, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Сирожа Рашидбека Угли.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ответ от 26.02.2020 № 03-20/01821дт) и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска (ответ от 13.02.2020 № 01-21/1744ЮГ) не смогли представить испрашиваемую информацию, ввиду её отсутствия.

Более того, по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020 по делу № А46-24216/2019 ООО «СК «Союз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Не принимая доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Факт наличия договорных отношений ООО «П-П-П» с истцом не оспорен, работы за период с 15.07.2019 по 05.08.2019 ответчиком оплачены.

В силу пункта 7.5 Договора Заказчик обязан принять работы, выполненные Подрядчиком за отчётный период не позднее трёх рабочих дней, начиная с момента представления Подрядчиком; ежемесячная приёмка работ осуществляется представителями Заказчика и Подрядчика, в течение трёх дней с момента представления Подрядчиком актов формы КС-2 и КС-3.

ООО «П-П-П» не отрицает, что последние за период с 06.08.2019 по 14.08.2019 были получены ответчиком 19.08.2019 в его офисе.

По смыслу пункта 6.6 Договора в случае обнаружения Заказчиком некачественно выполненных работ, он уведомляет об этом ООО «РегионЭкогрупп».

Однако материла дела не содержат доказательств существования у ООО «П-П-П» замечаний к работам, выполненным в период с 06.08.2019 по 14.08.2019.

Как следует из отзыва на исковое заявление, отказ от приёмки и оплаты работ на сумму 125 895 руб. ООО «П-П-П» 30.08.2019 направило претензию в адрес истца ввиду того, что предъявленные к приёмке работы истцом не выполнялись.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ ООО «СК «Союз», материалы дела также не содержат.

Доводы ООО «П-П-П» о том, что договор субподряда от 15.07.2019 № 157/19, заключённый между ООО «РегионЭкогрупп» и ООО «СК «Союз», является экономически необоснованным, поскольку выгода истца от привлечения им субподрядчика составила 4 307 руб., суд находит несостоятельным.

Так, цена названного договора согласована в 1 300 000 руб., в то время как по Договору – 1 500 000 руб. Т.е., заключая указанные договоры, ООО «РегионЭкогрупп» рассчитывало получить выгоду в размере 200 000 руб. Кроме того, стоимость работ являлась предварительной (пункт 2.1).

При заключении Договора истец не мог предвидеть его досрочное расторжение, и, соответственно, уменьшение своей экономической выгоды.

Ссылка на договор строительного подряда от 16.08.2019 № 16/08, заключённый ООО «П-П-П» с обществом с ограниченной ответственностью «Теплоком» также несостоятельна, поскольку по условиям его пункта 5.1 начало выполнения работ определено в 16.08.2019, т.е. за спорным периодом.

Объёмы работ в названных выше договорах разнятся.

С учётом изложенного, суд полагает доказанным и по существу не опровергнутым факт выполнения работ ООО «РегионЭкогрупп» по Договору строительного подряда от 15.07.2019 № 15/07, в связи с чем последние подлежат оплате в установленном законом порядке в полном объёме.

В связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионЭкогрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поли-Про-Пак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионЭкогрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору строительного подряда от 15.07.2019 № 15/07 в сумме 125 895 руб., а также 4 777 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.Ю. Ширяй