Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-311410/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


29 сентября 2020 года Дело № А40-311410/19-15-2209


Резолютивная часть решения объявлена «22» сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «29» сентября 2020 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ХМЕЛИ СУНЕЛИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (123995 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ 30 1 , ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

об обязании прекратить использовать фирменное наименование

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3 По дов. №1/2020 от 10.01.2020

от третьего лица – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ХМЕЛИ СУНЕЛИ" (далее – ответчик) об обязании ответчика прекратить использовать фирменное наименование ООО «ХМЕЛИ СУНЕЛИ» в отношении деятельности: кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом.

Истец извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился.

Ответчик, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился

Суд, с учетом мнения Ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2 - правообладатель товарного знака «ХМЕЛИ-СУНЕЛИ» №479411, зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 29.01.2013 года, срок действия до 05.12.2021 года, по классу МКТУ 43 - закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, столовые на производстве и в учебных заведениях, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом (Приложение №1 - Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №479411, Приложение к свидетельству на товарный знак №479411 о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 11.07.2016 года).

Как указал истец в исковом заявлении, Ответчик продолжительное время использует фирменное наименование - ООО «ХМЕЛИ СУНЕЛИ», тождественное товарному знаку (знаку обслуживания), правообладателем которого является Истец, в деятельности предприятия общественного питания в городе Москва, а именно: в деятельности грузинского ресторанчика «Хинкали&Хачапури», расположенного в торговом центре «Авиапарк» по адресу: <...>, этаж 6. Ранее ресторан именовался грузинским ресторанчиком «ХМЕЛИ-СУНЕЛИ», смена наименования ресторана произведена 30.04.2019 года, что подтверждается протоколом осмотра доказательств 77АГ 0675430 от 29.04.2019 года и сопроводительным письмом от 30.04.2019 года

Факт ведения деятельности с использованием наименования «ХМЕЛИ СУНЕЛИ» зафиксирован правообладателем и подтверждается: протоколом осмотра доказательств №66АА5288584 от 20.12.2018 года (Приложение №3), Заключением по установлению наличия/отсутствия тождества или сходства до степени смешения от 02-06 апреля 2019 года. Указанные документы, также, представлены в дело А40-142202/19-110-1205 по иску истца о компенсации за период бездоговорного использования товарного знака правообладателя.

Товарный знак (знак обслуживания) «ХМЕЛИ-СУНЕЛИ» зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 29 января 2013 года (приоритет товарного знака 05 декабря 2011 года). Ответчик зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 22 сентября 2015 года.

По мнению истца, ответчик, используя фирменное наименование, тождественное товарному знаку истца, и занимаясь тем же видом деятельности, что и Истец, нарушает права и законные интересы Истца.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об отклонении заявленных требований, в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (возможные способы использования товарного знака предусмотрены пунктом 2 ст. 1484 ГК РФ; способы использования фирменного наименования - пунктом 1 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно п. 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Таким образом, согласно ст. 1477 и ст. 1484 ГК РФ, основной функцией товарного знака является индивидуализация товара. Вместе с тем, действующим российским гражданским законодательством установлено, что использование правообладателем товарного знака является необходимым условием для сохранения правовой охраны на него. Правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, в отношении которых товарному знаку предоставлена правовая охрана. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

Важно подчеркнуть, что использованием товарного знака по смыслу п.2 ст. 1484 ГК РФ признается только такое использование, когда осуществляется индивидуализации товаров, работ или услуг посредством их введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Использованием товарного знака без введения товаров, работ или услуг в гражданский оборот использованием по смыслу п.2 ст.1484 ГК РФ не признается.

Данное обстоятельство также нашло свое отражение в п.38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015г., в котором указано, что для целей применения положений ст. 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных п.2 ст.1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Как следует из содержания искового заявления, а также из материалов дела, Истец -Индивидуальный предприниматель ФИО2 является правообладателем товарного знака «ХМЕЛИ-СУНЕЛИ» №479411 с 11.07.2016г., по классу МКТУ 43 – закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, столовые на производстве и в учебных заведениях, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом.

Однако, как следует из Выписки ЕГРИП от 26.11.2019г, предоставленной Истцом, а также из сведений, размещенных в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы (адрес - https://www.naloa.ru/rn77/) и доступным для общего пользования, основным видом деятельности Истца является «Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая» (ОКВЭД 62.09), а дополнительными видами деятельности являются:

• «Торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД 46.90);

• «Деятельность по складированию и хранению» (ОКВЭД 52.10);

• «Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки» (ОКВЭД 64.99);

• «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (ОКВЭД 68.20);

• «Предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД 68.31.1);

• «Предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД 68.31.2);

• «Предоставление консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД 68.31.3);

• «Предоставление консультационных услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД 68.31.4);

• «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД 68.32);

• «Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию» (ОКВЭД 69.20.2);

• «Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета» (ОКВЭД 69.20.2);

• «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления» (ОКВЭД 70.22);

• «Деятельность рекламных агентств» (ОКВЭД 73.11);

• «Исследование конъюнктуры рынка» (ОКВЭД 73.20.1);

• «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств» (ОКВЭД 77.11);

• «Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки» (ОКВЭД 82.99).

Таким образом, правообладателю товарного знака по классу МКТУ 43 - закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, столовые на производстве и в учебных заведениях, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом, для введения товаров, работ или услуг в гражданский оборот как минимум необходимо иметь вид деятельности, предусмотренный Разделом I «Деятельность гостиниц и предприятий общественного питания» по классификационному признаку сферы деятельности 56 «Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков», установленному Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014г. №14-ст).

Отсутствие в ЕГРИП сведений о видах деятельности подобных указанным Ответчиком в предыдущем абзаце, свидетельствует о том, что за защитой нарушенного исключительного права обращается Истец, который зарегистрировал на себя товарный знак, фактически его не использует.

Согласно статье 1484 ГК РФ нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже товаров, в сети Интернет. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как указано выше, в рассматриваемом случае подобные обстоятельства не установлены, товарный знак для введения в гражданский оборот соответствующих товаров и услуг истцом не используется.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований уже являлись предметом судебного разбирательства и получили правовую оценку, данную судом в рамках рассмотрения дела А40-142202/19. Так вступившим в законную силу решением суда от 31.10.2019г. в частности было установлено следующее.

В силу ст. 1484 ГК РФ правообладателю товарного знака принадлежит исключительное право на его использование для индивидуализации товаров, в отношении которых он был зарегистрирован. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 1 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Пункт 4 указанной статьи устанавливает, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Правилами ст. 1473 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационноправовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. Фирменное наименование служит целям индивидуализации юридического лица, являющегося коммерческой организацией, под которым оно выступает в гражданском обороте.

В силу положений ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путём его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет». Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц. Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, 3 или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица (п. 2 ст. 1475 ГК РФ). Статьей 1476 ГК РФ установлено, что фирменное наименование или отдельные его элементы могут использоваться правообладателем в составе принадлежащего ему коммерческого обозначения. Абзац 2 пункта 2 указанной статьи устанавливает, что фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания.

Как установлено судами при рассмотрении дела №А40-142202/19, Ответчик - ООО «ХМЕЛИ СУНЕЛИ» получило исключительное право на использование спорного обозначения в качестве права на фирменное наименование с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица с 22 сентября 2015 года.

Истец - ИП Сулла И.П. получила право на использование товарного знака № 479411 с 11 июля 2016 года для индивидуализации товаров, работ и услуг по договору.

Истец и ответчик используют спорное обозначение в различном качестве. Истец обладает правом использовать обозначение как товарный знак, то есть для индивидуализации товаров, работ и услуг, а ответчик использует в качестве фирменного наименования.

В силу ч. 2 ст. 1477 ГК РФ, правила о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Частью 3 ст. 1474 ГК РФ установлен запрет лишь на использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Истец должен доказать следующее

В качестве товарного знака и фирменного наименования разными лицами используются тождественные или сходные до степени смешения обозначения. В результате такого тождества или сходства существует риск введения в заблуждение потребителей и (или) контрагентов.

Право одного из правообладателей в отношении средств индивидуализации должно возникнуть ранее, чем право другого.

Таким образом, суды при рассмотрении спора по делу №А40-142202/19, пришли к выводу, что Ответчик использовал на вывеске свое фирменное наименование, внесенное в ЕГРЮЛ, такое использование не является нарушением прав иных лиц на товарный знак, поскольку основано на Законе.

Суд также отмечает, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства, злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие факта использования истцом спорного товарного знака в сфере услуг предусмотренных 43 классом МКТУ, а также отсутствие у истца вида деятельности связанной с предоставлением услуг по классу МКТУ 43 – закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, столовые на производстве и в учебных заведениях, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом, а также принимая во внимание что аналогичные доводы истца уже получили правовую оценку судов в рамках разрешения иного дела рассмотренного ранее, суд не может признать обоснованными доводы истца о наличии в действиях ответчика по использованию в своем фирменном наименовании «ХМЕЛИ-СУНЕЛИ» злоупотребления правом, какие-либо доказательства свидетельствующие об обратном в дело не представлены.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы де не представлено надлежащих доказательств их обоснованности ни по основанию ни по представленным в дело доказательствам.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников