Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А55-1755/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



24 августа 2022 года

Дело №

А55-1755/2022



Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 16-23 августа 2022 года дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>)


обществу с ограниченной ответственностью "АМТ-Логистика" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 141 120 руб.

Третьи лица:

1. акционерное общество «Шенкер»

2. акционерное общество «Магна Автомотив Рус»

3. ФИО3

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО4.(по доверенности от 25.03.22)

от ответчика – представитель ФИО5 (по доверенности от 08.09.21)

от третьих лиц –1, 2, 3 - не явились, извещены;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО «АМТ-Логистика» задолженности по договорам-заявкам № 21217 от 05.10.2021, № 22177 от 19.10.2021, № 22510 от 26.10.2021 и № 22898 от 29.10.2021 в сумме 141 120 руб.

Определением от 26.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 17.03.2022 произведена замена судьи Копункина В.А. на судью Плотникову Н.Ю. Определением от 21.03.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что по заявке-договору № 15073 от 29.06.2021г. в процессе транспортировки груза он был поврежден – допущено намокание 9 паллет с материалом Войлочная прокладка. По факту повреждения груза составлен Акт № 240 от 01.07.2021г. В связи с намоканием груза 4 паллеты по 80 штук были признаны полностью негодными, их стоимость составила 141 120 руб. Ответчиком истцу было направлено Заявление о зачете встречных требований от 26.11.2021г. на сумму 141 120 руб., которое истцом было получено. Таким образом, требования истца прекращены путем зачета встречного однородного требования.

Третье лиц 1 отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Третье лицо 2 в отзыве указало, что груз, являющийся предметом настоящего спора, перевозился ООО «Шенкер» по заявке АО «Магна Автомотив Рус». 01.07.2021г. при приемке груза были выявлены повреждения 9 паллет с войлочными прокладками и составлен акт № 240. В результате 320 войлочных прокладок были признаны неисправимым браком и переведены в изолятор брака актом от 02.07.2021г. Стоимость поврежденного груза составила 141 120 руб. 28.09.2021г. АО «Шенкер» оплатило АО «Магна Автомотив Рус» 141 120 руб. платежным поручением № 083. Каких-либо сведения о взаимоотношениях истца и ответчика третье лицо не имеет.

Третье лицо 3, ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил, что выполнял перевозку груза 29.06.2021г. по маршруту г.Тольятти- г.Калуга. Перед г.Калуга начался сильный ливень, в связи с чем 30.06.2021г. разгружать машину в пункте разгрузки не стали. Выгрузка началась 01.07.2021г. около 10 часов 30 минут. На выгрузку водителя не допустили из-за ковидных ограничений. После окончания выгрузки представители грузополучателя уговорили его подписать Акт о том, что часть тары подмокла, сказав, что сам товар защищен двойной пленкой и его можно использовать по назначению. Акт подписал для формальности, за поездку получил вознаграждение.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 16 августа 2022 г., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 23 августа 2022г. до 09 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

1) 05.10.2021г. между ООО «АМТ-Логистика» (Заказчиком) и ИП ФИО2 (Исполнителем) был заключен Заявка-договор № 21217 на предоставление транспортно-экспедиционных услуг, в силу которого по маршруту Винтай – Калуга подлежал перевозке груз: пресформа + доп.оборудования до 14тн, загрузка 05.10.2021г. АО «АД Пластик ТЛТ», выгрузка 07.10.2021г. ООО «АД Пластик Калуга», транспортное средство седельный тягач, госномер <***> п/пВЕ 99-94 63, водитель ФИО2. Ставка за перевозку была согласована сторонами в сумме 38 500 руб., по оригиналам ТН, ТТН, в течении 7-10 банковских дней (т.1 л.д.7).

Перевозка осуществлена по транспортной накладной № 0000-004273 от 05.10.2021г. Груз принят ЗАО «АД Пластик Калуга» по транспортной накладной и по товарной накладной № 4271 от 05.10.2021г. , товарной накладной № 4273 от 05.10.2021г.

07.10.2021г. между истцом и ответчиком подписан взаимно Акт № 2021-1123 оказанных транспортных услуг по заявке 21217 по маршруту Винтай – Калуга, водитель Новиков на сумму 38 500 руб. без замечаний, акт заверен печатями сторон (т.1 л.д.8).

На оплату провозной платы в сумме 38 500 руб. по данной перевозке истцом ответчику выставлен счет № 2021-1123 от 07.10.2021г.

2) 19.10.2021г. между ООО «АМТ-Логистика» (Заказчиком) и ИП ФИО2 (Исполнителем) был заключен Заявка-договор № 21177 на предоставление транспортно-экспедиционных услуг, в силу которого по маршруту Тольятти – Калуга подлежал перевозке разный груз, загрузка 19.10.2021г. ООО «Виза» 8 паллет, <...> биг-бегов, выгрузка 21.10.2021г. ООО «МАГНА КАЛУГА», транспортное средство седельный тягач, госномер <***> п/п ВН03-43 63, водитель ФИО6. Ставка за перевозку была согласована сторонами в сумме 36 000 руб., по оригиналам ТН, ТТН, в течении 7-10 банковских дней (т.1 л.д.14).

Перевозка осуществлена по транспортной накладной от 19.10.2021г. Груз принят АО «Магна Автомотив Русь» г.Калуга по транспортной накладной и по товарной накладной № 7873 от 19.10.2021г. без замечаний.

21.10.2021г. между истцом и ответчиком подписан Акт № 2021-1161 оказанных транспортных услуг по заявке 21177 по маршруту Тольятти – Калуга, водитель ФИО6 на сумму 36 000 руб. без замечаний, акт заверен печатями сторон.

На оплату провозной платы в сумме 36 000 руб. по данной перевозке истцом ответчику выставлен счет № 2021-1161 от 21.10.2021г.

3) 26.10.2021г. между ООО «АМТ-Логистика» (Заказчиком) и ИП ФИО2 (Исполнителем) был заключен Заявка-договор № 22510 на предоставление транспортно-экспедиционных услуг, в силу которого по маршруту Тольятти – Калуга подлежал перевозке груз: материалы, загрузка 26.10.2021г. ООО «Виза», ТД Полипластик, выгрузка 28.10.2021г. Магна Калуга, транспортное средство седельный тягач, госномер <***> п/п ВЕ 73-40 63, водитель ФИО7. Ставка за перевозку была согласована сторонами в сумме 35 000 руб., по оригиналам ТН, ТТН, в течении 7-10 банковских дней (т.1 л.д.14).

Перевозка осуществлена по транспортной накладной от 26.10.2021г. Груз принят АО «Магна Автомотив Русь» г.Калуга по транспортной накладной и по товарной накладной № 512 от 26.10.2021г. без замечаний.

28.10.2021г. между истцом и ответчиком подписан Акт № 2021-1165 оказанных транспортных услуг по заявке 22510 по маршруту Тольятти – Калуга, водитель ФИО7 на сумму 35 000 руб. без замечаний, акт заверен печатями сторон.

На оплату провозной платы в сумме 35 000 руб. по данной перевозке истцом ответчику выставлен счет № 2021-1165 от 28.10.2021г.

4) 29.10.2021г. между ООО «АМТ-Логистика» (Заказчиком) и ИП ФИО2 (Исполнителем) был заключен Заявка-договор № 22898 на предоставление транспортно-экспедиционных услуг, в силу которого по маршруту Самара-Росва-Тольятти подлежал перевозке разный груз, загрузка 29.10.2021г., выгрузка 01/03.11.2021г. ООО «Контитех», транспортное средство седельный тягач, госномер <***> п/п 59-95 63, водитель ФИО8. Ставка за перевозку была согласована сторонами в сумме 98 000 руб., по оригиналам ТН, ТТН, в течении 7-10 банковских дней (т.1 л.д.14).

Перевозка осуществлена по транспортной накладной от 29.10.2021г. Груз принят АО «Автоваз по транспортной накладной и по товарной накладной от 01.11.2021г. без замечаний.

03.11.2021г. между истцом и ответчиком подписан Акт № 2021-1173 оказанных транспортных услуг по заявке 22898 по маршруту Самара-Росва-Тольятти, водитель ФИО8 на сумму 98 000 руб. без замечаний, акт заверен печатями сторон.

На оплату провозной платы в сумме 98 000 руб. по данной перевозке истцом ответчику выставлен счет № 2021-1173 от 03.11.2021г.

С учетом произведенной ответчиком оплаты, задолженность по провозной плате по вышеуказанным перевозкам составляет 141 120 руб., в том числе:

- в сумме 38 500 руб. по заявке-договору № 21217 от 05.10.2021г.,

- в сумме 36 000 руб. по заявке-договору № 22177 от 19.10.2021г.,

- в сумме 35 000 руб. по заявке-договору № 22510 от 26.10.2021г.,

- в сумме 31 620 руб. – остаток суммы по заявке-договору № 22898 от 29.10.2021г.

Претензией от 17.12.2021г. истец обращался к ответчику с требованием об оплате указанной задолженности в сумме 141 120 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (т.1 л.д.38).

В ответ на данную претензию ответчик письмом от 29.12.2021г. сообщил истцу о том, что обязательства по оплате им указанной задолженности в сумме 141 120 руб. были прекращены зачетом встречного однородного требования в сумме 141 120 руб. на основании заявления о зачете № 74 от 26.11.2021г. (т.1 л.д.39).

Рассмотрев обстоятельства зачета встречного требования на сумму 141 120 руб., о которых указывал ответчик, судом установлено следующее.

25.06.2021г. между Заказчиком ООО «Магна Автомотив Рус» и исполнителем АО «Шенкер» была подписана заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом № 40, в силу которой перевозке подлежал в том числе груз Войлочная прокладка 1280 шт., количество мест 16, вес 2880 кг, габариты места 900х900, тип упаковки – стрейч – пленка, по маршруту Тольятти – Калуга, 29.06.2021г. – 01.07.2021г., от ООО «Виза», «Полипластик» получателю АО «Магна Автомотив Рус» (л.д.126).

В заявке оговорено, что кузов машины обязательно должен быть чистым без посторонних предметов. В качестве дополнительных условий указано: «Требуемый тип транспортного средства: Автомобиль, грузоподъемностью 20 т. Еврофура с боковой выгрузкой».

29.06.2021г. между Заказчиком АО «Шенкер» и Перевозчиком ООО «АМТ-Логистика» была подписана Заявка № 5 995 на перевозку автомобильным транспортом груза по маршруту г.Тольятти ООО «Виза» - г.Калуга АО «Магна Автомотив Рус», загрузка 29.06.2021г., выгрузка 30.06.2021г., транспортное средство А563ТМ763, п/п АТ8841163, водитель ФИО3, ставка за перевозку 38 000 руб. (т.1 л.д.76).

При этом в заявке в качестве Списка грузов указано ТРИГ KLFX29022. Никаких особых условий к состоянию транспортного средства, в том числе, исправный тент, либо вообще его наличие, не указаны. Есть ссылка только на то, что автомобиль должен быть подан под загрузку в исправном состоянии в оговоренное в заявке время.

В свою очередь ООО «АМТ-Логистика» (Заказчик) заключило с ИП ФИО2 договор-заявку № 15073 на перевозку указанного груза по маршруту Тольятти-Калуга, водитель ФИО3 транспортное средство А563ТМ763, п/п АТ8841163. Ставка за перевозку составила 33 000 руб. (т.1 л.д.80).

В заявке указано наименование груза: «Разный груз», количество и тип а/м: «Грузовой бортовой», указаны обязанности водителя контролировать погрузочно-разгрузочные работы. Никаких сведений о перевозке войлочной продукции, о необходимости предоставить транспортное средство с обеспечением чистого (сухого) кузова ввиду особенностей перевозимого груза не указано. На наличие тента также нет указаний.

Стоимость перевозки оплачена. Спора между сторонами не имеется.

Перевозка груза по указанной заявке осуществлялась по транспортной накладной № 250 от 29.06.2021г., согласно которой перевозился груз «Войлочная прокладка 3008307800», поддон деревянный 900х900 – 16 шт., ТОРГ-12 № 361 от 29.06.2021г., 1846кг, объявленная ценность груза 676 746 руб. 24 коп., грузоотправитель ООО «Виза» г.Тольятти, грузополучатель филиал АО «Магна Автомотив Рус» г.Калуга, перевозчик АО «Шенкер», транспортное средство Скания А563ТМ763, МТ88-41 163.

В соответствии с указанной транспортной накладной груз принят к перевозке 29.06.2021г. в 12.30 часов, и получен грузополучателем 01.07.2021г. в 11 часов 40 минут без замечаний. Груз сдан водителем ФИО3

Согласно товарной накладной № 361 от 29.06.2021г. перевозимый груз «Войлочная прокладка» Карго Бокс в количестве 1 280 шт., общей стоимостью 676 746 руб. 24 коп. был принят грузополучателем АО «Магна Автомотив Рус» 01.07.2021г. без замечаний (л.д.86).

При разгрузке транспортного средства Скания А563ТМ763, МТ88-41 163, поставка от ООО «ТД Полипластик» + Виза 01.июля 2021г. на складе филиала АО «Магна Автомотив Рус в г.Калуга был составлен Акт № 240 на соответствующую упаковку, выявленную при приемке, в котором указано на выявленные следующие несоответствия: повреждение тента, намокшая тара: Паллет с материалом 3008307800 Войлочная прокладка 9 шт. Акт подписан представителями АО «Магна Автомотив Рус» и водителем ФИО3 (л.д.84).

02 июля 2021г. филиалом АО «Магна Автомотив Рус» составлен Акт перевода в изолятор брака: войлочная прокладка в количестве 320, код дефекта 319 компонент загрязнен (л.д.85).

Претензией от 06.07.2021г. АО «Магна Автомотив Рус» обратилось к АО «ШЕНКЕР» с требованием о компенсации суммы 141 120 руб. – стоимости 320 шт. по 441 руб. войлочной прокладки. В претензии указано, что представители АО «Шенкер» совместно с представителями филиала АО «Магна Автомотив Рус» в г.Калуга проверили груз и выявили 4 паллет предварительно негодного материала. После сортировки 4 паллет по 80 шт. (320 шт.) материал был признан полностью негодным (л.д.83).

Платежным поручением № 083 от 28.09.2021г. АО «ШЕНКЕР» оплатило АО «Магна Автомотив Рус» 141 120 руб. – оплату по претензии от 06.07.2021г. (л.д.87).

Претензией № 164 от 13.08.2021г. АО «ШЕНКЕР» обратилось к ООО «АМТ-Логистика» с требованием о возмещении убытков в сумме 141 120 руб., причиненных в связи с повреждением части груза – намоканием девяти паллет с материалом Войлочная прокладка (л.д.81).

01.10.2021г. АО «Шенкер» направило в ООО «АМТ-Логистика» Заявление о зачете встречных требований на сумму 141 120 руб., в котором сообщило о прекращении зачетом денежного требования АО «Шенкер» к ООО «АМТ-Логистика» по договору на перевозку и экспедирование грузов автомобильным транспортом № К-31 от 01.03.2016г. об уплате претензии № 164 от 13.08.2021г. встречными требованиями ООО «АМТ-Логистика» к АО «ШЕНКЕР» по перечисленным в заявлении счетам (л.д.85).

08.11.2021г. ООО «АМТ-Логистика» направило ИП ФИО2 Претензию о возмещении стоимости поврежденного груза (320 шт. х 441 руб.) в сумме 141 120 руб. по перевозке на основании договора-заявки № 15073 от 29.06.2021г.(л.д.100).

23.11.2021г. ИП ФИО2 в ответ на указанную претензию сообщил ООО «АМТ-Логистика», что основания для ее удовлетворения отсутствуют, поскольку в транспортной накладной не имеется каких-либо отметок о повреждении груза, в акте отсутствует описание обстоятельств по обнаружению повреждений груза, не представлены документы по размеру ущерба, не понятен принцип отбора забракованной продукции. ФИО2 не предложено принять бракованную продукция для последующей реализации в целях уменьшения размера ущерба (л.д.104).

Письмом от 06.12.2021г. ООО «АМТ-Логистика» в ответ на исх. б/н истца от 23.11.2021г. сообщил истцу, что стоимость поврежденного груза определена исходя из цены груза в товарной накладной № 361 от 29.06.2021г., в которой имеется подпись водителя ФИО3, по поводу принципа отбора забракованной продукции ответчик пояснил, что в связи с умышленным сокрытием водителем инцидента, ООО «АМТ-Логистика» было лишено возможности предпринять какие-либо меры по уменьшению размера ущерба, участвовать в составлении актов, проверке груза, его сортировке и оценке степени нанесенного грузу ущерба, основания не доверять акту от 02.07.2021г. о неисправимом браке продукции у ответчика не имеется (л.д.105-106).

26.11.2021г. ответчиком истцу направлено заявление о зачете встречных требований, в котором ответчик заявил о том, что в соответствии со ст.410 ГК зачетом встречных однородных требований прекращается обязательство ООО «АМТ-Логистика» перед ИП ФИО2 на сумму 141 120 руб. по заявке-договору № 15073 от 29.06.2021г. претензии № 73 от 08.11.2021г., зачетом встречного денежного требования по счетам: № 2021-1123 от 07.10.2021г. в размере 38 500 руб., № 2021-1161 от 21.10.2021г. в размере 36 000 руб., № 2021-1165 от 28.10.2021г. в размере 35 000 руб., № 2021-1173 от 03.11.2021г. в размере 31 620 руб. Таким образом, после проведения зачета задолженность ООО «АМТ-Логистика» перед ИП ФИО2 отсутствует (л.д.102).

В ответ на указанное заявление о зачете истец 17.12.2021г. направил ответчику свое Возражение, в котором указал на то, что не признает денежное требование ООО «АМТ-Логистика» к ИП ФИО2 в размере 141 120 руб. в связи с тем, что оно не является бесспорным, и просит погасить имеющуюся перед ним задолженность по оплате провозной платы в сумме 141 120 руб. (л.д.108).

В связи с неоплатой ответчиком задолженности за осуществленные им перечисленные и иске перевозки грузов, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 141 120 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 1 ст.790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020г. в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В заявлении о зачете ответчиком указывалось на прекращение заявленного истцом по настоящему делу требования встречным требованием ответчика к истцу о взыскании убытков в сумме 141 120 руб., причиненных в результате повреждения груза истцом в процессе перевозки.

В соответствии с ч.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с ч.2 ст.796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Представленными ответчиком в подтверждение убытков документами подтверждается, что 01.07.2021г. при выгрузке груза был составлен Акт № 240 на соответствующую упаковку, выявленную при приемке, в котором указано на выявленные следующие несоответствия: повреждение тента, намокшая тара: Паллет с материалом 3008307800 Войлочная прокладка 9 шт. Фото прилагаются.

Согласно п.10 статьи 15 Устава автомобильного транспорта выдача перевозчиком груза в таре или упаковке с проверкой массы, состояния груза осуществляется только в случае повреждения тары или упаковки. При обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке.

Проявляя должную осмотрительность, водитель должен был убедиться в сохранности груза ввиду намокания упаковки. Доводы о том, что из-за ковидных ограничений водителя не допустили для осмотра, не подтверждены документально, соответствующие оговорки в акте не сделаны. Состояние тента – ненадлежащее.

Кроме того, перевозчик ФИО2 должен был уведомить ответчика о подписании данного акта с тем, чтобы у контрагента имелась возможность заявить возражения относительно размера причиненных убытков.

В то же время, суд считает возможным и необходимым ограничить ответственность перевозчика, поскольку усматривает наличие вины и в действиях заказчика перевозки.

Как было указано выше, в заявке на перевозку между акционерным обществом «Шенкер» и акционерным обществом «Магна Автомотив Рус» имеются требования о состоянии кузова автомобиля, указано, что будет перевозиться войлочная прокладка. В последующих заявках, в том числе, в заявке между истцом и ответчиком, такие сведения как в отношении требований к кузову автомобиля, так и об особенностях перевозимого груза не указаны.

Указанные риски являются рисками заказчика перевозки, поскольку в договорах определена грузоподъемность автомобиля, требования к автомобилю: «Грузовой бортовой», на необходимость наличия тента не указано. Наименование груза указано: «Разный груз». Транспортное средство ответчиком согласовано.

Из указанных сведений перевозчик не мог определить, что груз может быть испорчен в результате атмосферных осадков. Даже при погрузке, при вручении товаро-сопроводительных документов, перевозчик не мог знать о характере упаковки груза внутри опечатанных коробок.

Согласно статье 9 УАТ перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.

Заказчик не уведомил перевозчика о характере груза и его особенностях, чтобы перевозчик мог подать транспорт для перевозки соответствующего груза.

В силу части 2 статьи 9 УАТ в случае предоставления перевозчиком транспортных средств, непригодных для перевозок соответствующего груза, грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с перевозчика штраф за невывоз груза, предусмотренный частью 1 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Таким образом, и грузоотправитель, зная о характере перевозимого груза, принимая во внимание состояние тента поданного транспортного средства, вправе был отказаться от перевозки, минимизируя убытки своих контрагентов, что требуется от любого добросовестного участника гражданских правоотношений.

Кроме того, возместив без каких-либо возражений стоимость поврежденного груза, не заявив о необходимости проведения экспертизы, ответчик допустил бездействие, которое не может быть отнесено судом к разумной осмотрительности. При этом у перевозчика ФИО2 такая возможность отсутствовала, поскольку он не является стороной сделок, предшествующих сделке между истцом и ответчиком.

У ответчика такая возможность была, особенно принимая во внимание, что в претензии АО «Магна Автомотив Рус», адресованной АО «Шенкер», контрагента ответчика, указано, что осмотр груза и выявление негодного материала производился в присутствии АО «Шенкер» (л.д.83).

Ответчик не обратился к АО «Шенкер» с соответствующей претензией относительно указания причин, почему представитель ООО «АМТ-Логистика» не был приглашен для участия в осмотре. Ответчик предпочел оплатить всю стоимость заявленных убытков, очевидно полагая, что в регрессном порядке указанные убытки будут взысканы с перевозчика – ФИО2

В силу норм гражданского законодательства о добросовестном поведении каждого участника гражданского оборота, суд приходит к выводу, что зачет, заявленный ответчиком, следует признать состоявшимся только в сумме 70560 рублей, что составляет 50% от стоимости поврежденного груза.

В сумме 70560 рублей, в части, в которой зачет заявлен безосновательно, иск подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст.790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что истцом по договорам-заявкам, подписанным с ответчиком, были заказаны услуги по перевозке грузов на условиях договоров-заявок, по согласованным в них маршрутам.

Перевозка грузов согласно условиям договоров-заявок была осуществлена, груз выдан грузополучателям, что подтверждается представленными в дело транспортными накладными, товарными накладными, актами оказанных услуг, подписанными ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам-заявкам № 21217 от 05.10.2021, № 22177 от 19.10.2021, № 22510 от 26.10.2021 и № 22898 от 29.10.2021 подлежат удовлетворению в сумме 70560 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2617 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца. В сумме 2617 рублей расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и оплачены им при подаче иска.


Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Логистика" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) 70560 (Семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек в счет погашения задолженности за оказанные транспортные услуги по заявке-договору № 21217 от 05.10.2021г., по заявке-договору № 22177 от 19.10.2021г., по заявке-договору № 22510 от 26.10.2021г., по заявке-договору № 22898 от 29.10.2021г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2617 (Две тысячи шестьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Н.Ю. Плотникова