Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А28-16751/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ


03 июня 2022 года

Дело № А28-16751/2021



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПСГ-ПРОЕКТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику – Администрация муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 15.04.2021) (путем использования системы веб-конференции);

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПСГ-ПРОЕКТ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Администрации муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области (далее также – Администрация) о взыскании 240 722 рублей 35 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту №140300028920000004 от 01.06.2020 (с учетом уточнения в дополнении к исковому заявлению от 30.05.2022).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Ответчик считает, что контракт расторгнут 05.02.2021. Ответчик указал, что в его адрес не поступала проектно-сметная документация, истец не исполнил обязательства по контракту. Ответчик пояснил, что до расторжения контракта ответчиком документы по выполнению работ от истца не принимались, акты выполненных работ не подписывались.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0140300028920000004 от 15.06.2020, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт водопропускной трубы на автомобильной дороге "Мошнино-Конып" Кирово-Чепецкого района Кировской области, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Результатом работ является законченная и соответствующая действующим нормативным документам проектная документация, представленная заказчику в установленном контрактом порядке. Надлежащее качество работ подрядчика должно быть подтверждено заключением государственной экспертизы о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости. Организация проведения проверки достоверности определения сметной стоимости обеспечивается подрядчиком в пределах цены контракта (пункт 1.2 контракта).

Состав, объемы и требования к выполнению работ определяются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение №1 к контракту) (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 240 722 рубля 35 копеек (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ – в течение 120 дней с даты заключения муниципального контракта (включая получение положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости) (п. 23 технического задания, приложение №2 к контракту).

Общество направило Администрации письмо №220 от 19.10.2020, в котором направило на согласование два варианта конструкции водопропускной трубы.

Общество направило Администрации письмо №285 от 16.11.2020, в котором просило рассмотреть и согласовать передаваемую проектную документацию.

Администрация направила Обществу письмо №3576-01-13 от 20.11.2020, в котором согласовало вариант конструкции водопропускной трубы.

Общество направило Администрации письмо №343 от 08.12.2020, в котором сообщило заказчику о завершающей стадии разработки проектной документации и сдаче результатов работ в срок до 18.12.2020.

Администрация направила Обществу письмо №3899-01-13 от 18.12.2020, в котором сообщила об отклонении подписания дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ по контракту.

Администрация направила Обществу письмо №3901-01-13 от 18.12.2020, в котором потребовала оплатить неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Общество направило Администрации письмо №390 от 21.12.2020 о направлении проектной документации.

21.01.2021 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку работы по контракту подрядчиком выполнены не были.

Общество направило Администрации письмо №28-21 от 21.01.2021 о необходимости предоставления заказчиком документов для прохождения государственной экспертизы, а также согласования сметной документации.

Администрация направила Обществу письмо №153-01-12 от 22.01.2021, в котором уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Администрация направила Обществу письмо №102-01-12 от 22.01.2021, в котором потребовала оплатить неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств по контракту

Общество направило Администрации письмо №37-21 от 26.01.2021, в котором сообщило, что направляло Администрации документы для согласования.

Общество направило Администрации письмо №50-21 от 01.02.2021, в котором сообщило, что готово направить проектную документацию на прохождение государственной экспертизы.

Общество направило Администрации письмо №58-21 от 03.02.2021, в котором предложило приостановить работы и принять совместное решение о расторжении муниципального контракта.

Администрация направила Обществу письмо №297-01-13 от 04.02.2021, в котором сообщило, что считает нецелесообразным согласование направленной документации в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество направило Администрации претензию от 15.04.2021, в которой просило оплатить выполненные по контракту работы общей стоимостью 240 722 рубля 35 копеек.

Полагая, что Администрация необоснованно уклоняется от оплаты задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из условий контракта следует, что установленный контрактом срок выполнения работ истек не позднее 13.10.2020. Между тем с письмами о согласовании проектных решений, о продлении срока выполнения работ истец начал обращаться к ответчику только с 19.10.2020, т.е. по истечении конечного срока выполнения работ.

В письме от 18.12.2020 ответчик сообщил истцу о невозможности продления сроков выполнения работ. 18.12.2020 ответчик также направил истцу требование об уплате неустойки, начисленной в связи с неисполнением контракта в срок.

Из указанных обстоятельств и объяснений ответчика следует, что он утратил интерес в получении от истца исполнения по контракту в связи с допущенной истцом просрочкой выполнения работ. К моменту принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта истец не предъявил ответчику к приемке предусмотренный контрактом результат работ в полном объеме (в т.ч. с учетом положительного заключения экспертизы).

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм и условий контракта ответчик обоснованно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

В деле отсутствуют достаточные достоверные доказательства того, что просрочка в выполнении работ и сдаче их результата ответчику допущена истцом по вине (в т.ч. в связи с просрочкой) самого ответчика или вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Несмотря на предложение суда (определение от 08.02.2022), истец не представил суду и ответчику расчет стоимости части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта. При этом, учитывая утрату ответчиком по вине истца интереса в получении исполнения по контракту, из материалов дела не следует, что часть работ, выполненных истцом до одностороннего отказа ответчика от контракта, имеет для ответчика потребительскую ценность и стоимостное выражение.

В силу общего правила пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену лишь после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, поскольку в согласованный в контракте срок истец не сдал ответчику результаты работы в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПСГ-ПРОЕКТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин