Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А56-39989/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39989/2024
09 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС №2 НЕВСКОГО РАЙОНА» (Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2008, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество «ДИКСИ ЮГ» (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>,);

об обязании,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 02.07.2024;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС №2 НЕВСКОГО РАЙОНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ДИКСИ ЮГ» (далее – ответчик) об обязании произвести демонтаж вывески «ДИКСИ», «УНИВЕРСАМ» незаконно установленного на общедомовом имуществе, расположенного по адресу: <...>, литера А в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты его вступления в законную силу, с учетом десяти дневного срока для демонтажа рекламной конструкции и наружных кондиционерных блоков, до даты его полного исполнения.

Определением от 26.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебное заседание 02.07.2024 явился представитель ответчика, который возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» (далее – Общество) является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, литера А (далее – МКД). В ходе обслуживания здания Обществом выявлена самовольное устройство на фасаде МКД дополнительного оборудования в виде вывесок «ДИКСИ», «УНИВЕРСАМ» к общему долевому имуществу без разрешения на это собственников МКД.

Ответчику направлена досудебная претензия от 13.03.2024 №Б/Н о необходимости демонтажа незаконно установленного оборудования на фасаде МКД с целью восстановления общедомового имущества МКД в первоначальное состояние.

Учитывая оставления данного требования без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в пункте 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома изложены в разделе II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16, 17 названных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Поскольку собственники помещений в доме не принимали решения о передаче в индивидуальное пользование фасада МКД для размещения вывесок, которые фактически размещены, суд считает установленным факт нарушения прав собственников помещений дома 68 по адресу: <...>, литера А, предусмотренных пунктом 1 ст. 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ.

При этом, суд отмечает, что вывески «ДИКСИ», «УНИВЕРСАМ» являются рекламными, поскольку они направлены на привлечение и поддержание внимания потенциальных клиентов к магазину ответчиков, не служат целям идентификации индивидуальных предпринимателей, не содержат имени (наименование вывесок отличается от имен индивидуальных предпринимателей), местонахождения и режим работы не указаны на вывесках. Вывески не являются информационными, необходимыми для защиты прав потребителей и обязательными в силу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчиком заявленные требования не оспорены, разрешительная документация не представлена.

Истцом заявлено требования о взыскании судебной неустойки.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства (на случай неисполнения судебного акта) определены Истцом в твёрдой денежной сумме, начисляемой периодически: 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Обязать АО «ДИКСИ Юг» произвести демонтаж вывески «ДИКСИ», «УНИВЕРСАМ» незаконно установленного на общедомовом имуществе расположенного по адресу: <...>, литера А в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 2.

Взыскать с АО «ДИКСИ Юг» судебную неустойку в размере 5000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты его вступления в законную силу, с учетом десяти дневного срока для демонтажа рекламной конструкции и до даты его полного исполнения.

Взыскать с АО «ДИКСИ Юг» в пользу ООО «ЖКС № 2 Невского района» госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.