Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А56-54884/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54884/2023
24 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Этэр холдинг» (109147, <...>, этаж 1 помещение I А, комната 10, ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

ответчик: Николаев Владимир Сергеевич

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии

- от истца: не явились, извещены

- от ответчика: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Этер холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании субсидиарной ответственности в размере 505 200,00 руб. с бывшего руководителя ООО «ПФ ГАРАНТ» ФИО3 в конкурсную массу ООО «ЭТЭР Холдинг» за невозврат денежных средств по недействительной сделке.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-82738/20-160-101 от 13.08.2020 г ООО «ЭТЭР Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109147, Москва, ул. Марксистская, д. 4, корп. 10, пом. I А, комн. 10) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства как отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, НП СОАУ «Альянс», 603000, Н. Новгород, ул. Ильинская, д.69, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно выписок с расчётного счета ООО «ЭТЭР Холдинг» в АО «АЛЬФА-БАНК» в адрес ООО «ПФ ГАРАНТ» должником были осуществлены следующие платежи:

Контрагент

Дата

Номер и дата договора

Назначение платежа

Сумма, перечисленная по договору

ООО "ПФ Гарант "

08.11.2018

Договор 76/18 от 01.11.18

Оплата за электронную технику по договору № 76/18 от 01.11.18. В том числе НДС 18%. 77064.41 руб.

505 200,00

Итого было перечислено денежных средств на сумму 505 200,00 рублей.

В книге покупок-продаж отсутствуют сведения о ООО «ПФ ГАРАНТ».

В связи отсутствием первичных документов (договоров, счётов, счетов-фактур, накладных и т.п.) в адрес ООО «ПФ ГАРАНТ» был направлен запрос о предоставлении документов.

Ответ от ООО «ПФ ГАРАНТ» не был получен.

В назначении платежа указан договор № 76/18 от 01.11.18 г.

ФНС России были представлены книги покупок и продаж ООО «ЭТЭР Холдинг»

В книге покупок-продаж отсутствуют сведения о ООО «ПФ ГАРАНТ».

Требуемые сведения конкурсному управляющему предоставлены не были.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-82738/20-160-101 от 22.10.2021 г. сделка по перечислению ООО «ЭТЭР Холдинг» денежных средств от 08.11.2018 г. в адрес ООО «ПФ ГАРАНТ» на сумму 505 200,00 руб. признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПФ ГАРАНТ» в пользу ООО «ЭТЭР Холдинг» денежных средств в размере 505 200,00 руб.

ООО «ПФ ГАРАНТ» зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу.

Определение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-82738/20-160-101 от 22.10.2021 г. сделка по перечислению ООО «ЭТЭР Холдинг» денежных средств от 08.11.2018 г. в адрес ООО «ПФ ГАРАНТ» на сумму 505 200,00 руб. признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПФ ГАРАНТ» в пользу ООО «ЭТЭР Холдинг» денежных средств в размере 505 200,00 руб.

08.04.2022 ООО «ПФ ГАРАНТ» исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На дату совершения оспариваемой сделки ООО «ЭТЭР Холдинг» уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается представленными судебными актами.

• ООО «Омега Сервис» - в размере 659 883 руб. период образования со второго квартала 2018 г.; которая Должником не оплачена и включена в реестр требований кредиторов;

• ООО «Сибкомплект»» - 6 970 242 руб. период образования с ноября 2018г., которая была в последующем подтверждена судебными актами, однако Должником не оплачена и включена в реестр требований кредиторов;

• ООО «Империал» - 131 851,20 руб. период образования с сентября 2018г., которая была в последующем подтверждена судебными актами, однако Должником не оплачена и включена в реестр требований кредиторов;

• ООО «Главмонтажстрой» - 942 223,30 руб. период образования с сентября 2018г., которая была в последующем подтверждена судебными актами, однако Должником не оплачена и включена в реестр требований кредиторов;

• ООО «Оренбурггазстрой» - 4 366 000 руб. период образования с декабря 2018г., которая была в последующем подтверждена судебными актами, однако Должником не оплачена и включена в реестр требований кредиторов.

Данные задолженности не были погашены и включены в реестр требований кредиторов.

Фактически действия ответчика, повлекшие исключение ООО «ПФ ГАРАНТ» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правилами ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62) разъяснениям, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что руководитель действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из буквального толкования п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

Доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно либо неразумно, в материалы дела не представлено.

При этом, абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ возлагает обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующего должника лица к ответственности, на лицо, заявившее такое требование, то есть на истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ фактически закреплен подход к распределению бремени доказывания истцом наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Доказательств недобросовестности, либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств Общества, истцом в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, решение о ликвидации Общества ответчиком не принималось, оно было исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Истец как кредитор, денежное требование которого к Обществу было подтверждено вступившим в законную силу определением суда, имел реальную возможность заявить возражения относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом п. п. 1 и 2 ст. 21.1 названного Закона, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению Общества из ЕГРЮЛ истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно позиции Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО4" предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении директором должника действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами Общества, введению последних в заблуждение, к материалам дела истцом не приобщено.

Истец не представил доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы.

В отсутствие доказательств того, что действия ответчика привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Этэр холдинг» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 104 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Душечкина А.И.