Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А41-51958/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51958/17
18 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ВИРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 572 694 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 12 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИРА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПКФ "Виктория-5" (далее - ответчик) о взыскании 3 048 462 руб. 80 коп. неустойки и 1 524 231 руб. 40 коп. штрафа.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик в заседание не явился, о его дате и времени извещен судом надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ. С согласия истца и в отсутствии возражений со стороны ответчика, судом в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ завершено предварительное заседание и открыто судебное разбирательство для рассмотрения дела по существу. Дело рассматривается в отсутствии ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании договоров уступки права требования № 94, 98, 99 и 100 от 22.04.2017г., ООО "ВИРА" приобрело у участников долевого участия в строительстве ФИО2, Сержант А.С., ФИО3, ФИО4, права требования к застройщику ООО "ПКФ "Виктория-5" на получение неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно представленным договорам, ООО "ВИРА" приобрело следующие права требования к ООО "ПКФ "Виктория-5" по договорам:

· 6/241-Балашиха от 07.02.2014г., заключенного с ФИО2, за период просрочки с 18.02.2016г. по 25.07.2016г., в размере 358 831 руб. 20 коп.;

· б/н от 01.12.2014г., заключенного с Сержант А.С., за период просрочки с 02.12.2014г. по 12.01.2016г., в размере 757 672 руб. 56 коп.;

· 2/166-Балашиха от 01.03.2015г., заключенного с ФИО6 и ФИО7, за период просрочки с 02.03.2015г. по 07.05.2016г., в размере 1 701 724 руб. 64 коп.;

· 2/110-Балашиха от 29.11.2012г., заключенного с ФИО4, за период просрочки с 29.01.2016г. по 22.04.2016г., в размере 230 234 руб. 40 коп.

Из представленных суду платежных документов следует, что участниками долевого строительства было надлежащим образом исполнено обязательство по оплате цены объекта долевого участия в строительстве, в то время как согласно актам приема-передачи, указанные объекты были переданы застройщиком с нарушением согласованных сроков.

Указывая, что в досудебном порядке, ООО "ПКФ "Виктория-5" не исполнило обязанность по оплате неустойки в размере 3 048 462 руб. 80 коп, ООО "ВИРА" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной неустойки, А также 1 524 231 руб. 40 коп. штрафа.

Возражая в отношении заявленного требования, ответчик указал на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства застройщиком перед участниками долевого строительства. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возможность уступки права (требования) установлена в ст.382 ГК РФ.

Одной из мер обеспечения исполнения обязательств в силу ст.330 ГК РФ, является неустойка.

Частью 1 ст.6 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом, частью 2 ст.6 рассматриваемого закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно изложенным в обоснование необходимости применения ст.401 ГК РФ доводам ответчика и представленным им доказательствам, несоблюдение срока ввода дома в эксплуатацию произошла в результате нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ по строительству объекта, принятых в рамках договора генерального подряда № 31 от 26.09.2011г. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2015г. по делу № А40-147081/14, с генподрядчика была взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ, и судом был сделан вывод о нарушении сроков выполнения работ в результате действий ответчика в рамках упомянутого дела - АО ХК «ГВСУ «Центр». Также ответчик ООО "ПКФ "Виктория-5" указал на то обстяотельство, что застройщиком в период после заключения договора долевого участия в строительстве, принимались все возможные меры к надлежащему исполнению обязательств. Дополнительно ответчик отметил, что участник долевого строительства ФИО5 не воспользовалась правом на расторжение договора долевого участия после истечения срока передачи объекта.

Действительно, в силу ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, в силу ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Изложенные в отзыве доводы о нарушении генподрядчиком сроков выполнения работ, с учетом предпринимательского характера деятельности ООО "ПКФ "Виктория-5" и положения ст.2 ГК РФ, не свидетельствую о наличии предусмотренного ч.1 ст.401 ГК РФ основания для освобождения от ответственности, а, напротив, регулируются с применением упомянутой ч.3 ст.401 ГК РФ. При этом арбитражный суд отмечает, что в данном случае сам застройщик воспользовался правом на взыскание с генподрядчика АО ХК «ГВСУ «Центр» неустойки за нарушение сроков выполнения работ, что следует из представленного самим ответчиком судебного акта по делу № А40-147081/14. Довод ответчика о том, что участник долевого строительства не воспользовался правом на расторжении договора участия в строительстве, после истечения (нарушения) срока передачи объекта, противоречит основным положениям гражданского законодательства, установленным в ст.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, предусмотренных ст.401 ГК РФ оснований для освобождения от ответственности в данном случае арбитражным судом не усматривается.

Ответчиком заявлено о несоразмерности примененной истцом законной ставки неустойки (1/300 ставки рефинансирования * 2) последствиям нарушения обязательства, мотивированное, помимо вышеизложенного, отсутствием у кредитора каких-либо убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, вопреки положениям ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 и ст.68 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, установленной ч.2 ст.6 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, последствиям ее нарушения. Установленную данной нормой ставку арбитражный суд, в рассматриваемом случае, считает соразмерной, и не подлежащей уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, противоречит задачам и принципам, регулируемым упомянутым федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в соответствии с которым добросовестный участник долевого строительства вправе рассчитывать на исполнение застройщиком обязательства по своевременной передаче ему объекта. Таким образом, сам по себе довод об отсутствии у истца убытков, с учетом положения ст.330 ГК РФ, не является основанием для снижения неустойки.

Сам представленный расчет неустойки арбитражным судом проверен и признается правильным. Ответчиком его арифметическая правильность не оспаривалась. Следовательно, требование о взыскании 3 048 462 руб. 80 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае, участники долевого строительства (потребители) обращались к застройщику с претензиями об уплате неустойки, которые были оставлена без ответа.

Согласно ст.6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, установленный упомянутой нормой, по своей правовой природе является неустойкой - мерой ответственности ответчика перед первоначальными кредиторами за отказ в добровольном удовлетворении их требований о выплатах денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 382, п. 2 статьи 384 ГК РФ (в редакции от 05.05.2014г.), абз. 1 и 6 п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. N 120, первоначальные кредиторы вправе передавать требование к ответчику о взыскании сумм имущественных санкций, то есть вправе заключать договор цессии.

С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа в размере 1 524 231 руб. 40 коп. также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ВИРА" удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИРА" неустойку в сумме 3 048 462 руб. 80 коп., штраф в сумме 1 524 231 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 863 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Кочергина