Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А40-258605/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-258605/23-68-1821
г. Москва
07 мая 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Ярошенко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИЭМЭС" (123308, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ ВН.ТЕР.Г., 3-Я ХОРОШЁВСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 1, ЭТАЖ 6, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2017, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРТУС" (125464, <...>, ЭТ 3 П II К 29 ОФ 327, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2016, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

о взыскании 1 887 256,36 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.07.2023 г. № 0307/23, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 18.02.2024 г. № 75, паспорт, диплом;


УСТНОВИЛ: иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.000.000 руб., неустойки в сумме 887.256 руб. 36 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 04/2021-Ш 14/20/ГМС Гр-1 на выполнение субподрядных работ от 19.04.2023, согласно п. 1.1. которого истец как подрядчик поручил, а ответчик как субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству светопрозрачных конструкций зданий №1 и №2 на объекте строительства: «Производственно-складской комплекс с административно-бытовыми помещениями по адресу: <...> вл.14».

Общая стоимость договора в соответствии с п. 2.1. и Приложением №1 составляет 17 062 622,36 руб.

В соответствии с п.3.1. Договора и Приложением №2, стороны установили срок выполнения работ: дата начала работ - 19.04.2023,  дата окончания работ - 30.06.2023.

Во исполнение договора истец  на основании с п. 6.2.2. договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 1.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.20223 № 4620.

Между тем ответчик свои обязательства по договору не исполнил по состоянию на 23.08.2023 не выполнил, в связи с чем, истец на основании ст. 715 ГК РФ в претензии от 28.08.2023 заявил об одностороннем расторжении договора и необходимости возврата неотработанного аванса.

Ответчик оставил требование истца без удовлетворения, что послужило основанием заявленного иска.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что с 19.04.2023 по 18.08.2023 выполнялись работы, что подтверждается КС-2,3 №1 от 18.08.2023 и приложенными к отзыву документами. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет, другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или береженное    имущество    (неосновательное    обогащение),    за    исключением    случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Доводы ответчика о том, что с 19.04.2023 по 18.08.2023 выполнялись работы, что подтверждается КС-2,3 №1 от 18.08.2023 подлежали отклонению.

Так, согласно п.6.1.3. договора субподрядчик (ответчик) ежемесячно в период с 20-го по 25-ое число текущего месяца предъявляет подрядчику Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (4 экземпляра), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) (4 экземпляра), счет-фактуру (в случае применения общей системы налогообложения); выписку из реестра СРО, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, подписанную исполнительную схему (4 экземпляра).

Исполнительная схема должна быть подписана строительным контролем (представителем заказчика) и подтверждать выполнение Работ.

Согласно п. 6.1.4 договора подрядчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления субподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) рассматривает и подписывает их или направляет обоснованный отказ от подписания с перечнем выявленных недостатков и/или дефектов и сроков их устранения. субподрядчик обязуется устранить выявленные недостатки в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения субподрядчиком мотивированного отката от подписания форм КС-2, КС-3. Субподрядчик должен принять все меры по устранению недостатков (дефектов, выявленных подрядчиком в ходе приемки результатов выполненных субподрядчиком работ в согласованные сторонами сроки.

Доказательств направления ответчиком предусмотренных договором документов, которые подтверждали бы выполнение работ, в адрес истца не представлено.

Ответчик лишь 13.03.2024, после расторжения договора и начала судебного разбирательства по делу направил истцу КС-2,3 №1 от 18.08.2023, что не может подтверждать выполнение работы, Кроме того, не представлены доказательства передачи исполнительной документации, работы не подтверждены строительным контролем как это предусмотрено договором.

Представленные ответчиком акты выполненных работ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Полномочия лица, проставившего свои подписи на актах, не подтверждены, печать организации истца на них отсутствует, равно как и на схемах, приложенных к отзыву.

В подтверждение выполнения работ ответчик представил также копию предписания ООО "ДЖИЭМЭС" от 15.06.2023, однако на нем также отсутствуют печати организации истца и полномочия лица, проставившего отметки на нем не подтверждены. Само по себе предписание и фото, представленные ответчиком, не свидетельствуют о том, что работы в полном объеме выполнены.

Переписка сторон, которая приложена к иску, также не свидетельствует о выполнении ответчиком работ и принятии их истцом.

Договор не предусматривает электронного обмена документов между сторонами, а в п. 12.6. прямо закреплено, что все сообщения направляются только по почтовым адресам, указанным в договоре.

Пояснения ответчика о встречном неисполнении договора со стороны истца ничем не подтверждены,  никаких обращений к истцу о встречном неисполнении, приостановки работ, а также с предложением продлить срок выполнения работ по договору ответчик истцу не направлял.

Обязанности по принятию работ после расторжения договора в отсутствие документального подтверждения передачи результата работы до этого момента, не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению.

При этом, факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтвержден, договор расторгнут, доказательств выполнения работ, передачи результата работ до его расторжения либо возврата этих денежных средств ответчиком не представлено.

В связи с этим, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 9.8.1. договора за срыв сроков (начальных, конечных, промежуточных) работ по вине субподрядчика подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

За период с 03.07.2023 (срок окончания работ по договору) по 23.08.2023 (дата составления претензии с расторжением договора) истец начислил пени в сумме 887.256 руб. 36 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку доказательств своевременного выполнения работ не представлено, требование истца о взыскании пени правомерно и подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не доказано, а судом не установлено, исходя из размера пени, предусмотренного сторонами в договоре.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАРТУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ДЖИЭМЭС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 1.000.000 руб., неустойку в сумме 887.256 руб. 36 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31.873 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                      Е.А. Абрамова