Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А41-84528/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«19» февраля 2020 года Дело № А41-84528/19

Резолютивная часть решения объявлена «28» января 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «19» февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЛБР Технологии" к Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии:

от истца

от ответчика – ФИО2 по дов. № 1 от 16.01.2020 г.,

установил:

ООО "ЛБР Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области № 73/03-13 от 04.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2017.384550 от 07.09.2017.

Иск заявлен на основании ст. ст. 166, 401 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному контракту, несмотря на нахождение проектной документации на строительство станции обезжелезивания, размещенной ответчиком на торговой площадке, в процессе прохождения государственной экспертизы, были выполнены строительные работы по контракту на сумму 14200912 руб. 77 коп. При этом выполненные истцом работы были оплачены ответчиком частично, задолженность по их оплате составила 6580147 руб. 02 коп. Между тем, в 2018 г. ответчик передал истцу прошедшую государственную экспертизу проектную документацию, откорректированную с учетом замечаний органа, проводившего государственную экспертизу. Однако, после произведенной корректировки в проектной документации произошли значительные изменения требований к применяемым технологическим решениям, фактически возникла необходимость в проведении совершенно иных строительных работ. При этом техническое задание к контракту откорректировано не было, в связи с чем, проектная документация стала противоречить техническому заданию к контракту, а часть работ уже была выполнена на основании первоначальной редакции проектной документации. При таких обстоятельствах продолжение исполнения контракта на условиях, указанных в техническом задании к контракту, стало невозможно по независящим от подрядчика причинам, в связи с чем, возникла необходимость оплатить выполненные истцом работы по контракту и расторгнуть контракт на основании двустороннего соглашения в связи с невозможностью исполнения. Однако, истцом от ответчика было получено принятое последним решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 73/03-13 от 04.09.2019 в связи с невыполнением истцом в установленный контрактом срок работ. Полагая, что вышеназванное решение Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что поскольку по состоянию на 26.08.2019 обязательства по выполнению работ по контракту истцом выполнены не были, 04.09.2019 Администрацией на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), п. 8.1 контракта было принято оспариваемое истцом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, в силу ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ муниципальный контракт № Ф.2017.384550 от 07.09.2017 считается расторгнутым с 06.11.2019. Также ответчик пояснил, что решением Московского областного УФАС России по делу № РНП-35091/19 сведения в отношении ООО "ЛБР Технологии" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В заседании суда представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 07.09.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.384550, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству станции обезжелезивания по адресу <...> (ВЗУ №2) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сметной документацией (приложение № 2 к контракту) (далее - сметная документация), а заказчик - принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту: начало работ - в течение 10 дней с момента заключения контракта, окончание работ – согласно графику работ (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2017 срок действия муниципального контракта, установленный в п. 12.1 контракта, продлен до 31.12.2018.

Согласно п. 8.1 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, в судебном порядке либо в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 5.4.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта, обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требования сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством РФ.

В иске истец указал, что им по вышеназванному контракту, несмотря на нахождение проектной документации на строительство станции обезжелезивания, размещенной ответчиком на торговой площадке, в процессе прохождения государственной экспертизы, были выполнены строительные работы по контракту на сумму 14200912 руб. 77 коп. При этом выполненные истцом работы были оплачены ответчиком частично, задолженность по их оплате составила 6580147 руб. 02 коп.

Между тем, в 2018 г. ответчик передал истцу прошедшую государственную экспертизу проектную документацию, откорректированную с учетом замечаний органа, проводившего государственную экспертизу. После произведенной корректировки в проектной документации произошли значительные изменения требований к применяемым технологическим решениям, фактически возникла необходимость в проведении совершенно иных строительных работ.

При этом техническое задание к контракту откорректировано не было, в связи с чем, проектная документация стала противоречить техническому заданию к контракту, а часть работ уже была выполнена на основании первоначальной редакции проектной документации.

Таким образом, по мнению истца, продолжение исполнения контракта на условиях, указанных в техническом задании к контракту, стало невозможно по независящим от подрядчика причинам, в связи с чем, возникла необходимость оплатить выполненные истцом работы по контракту и расторгнуть контракт на основании двустороннего соглашения в связи с невозможностью исполнения.

Однако, ответчик принял решение № 73/03-13 от 04.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду невыполнения истцом в установленный контрактом срок работ.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с требованием о признании решения Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области № 73/03-13 от 04.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2017.384550 от 07.09.2017 недействительным.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что исходя из условий пункта 1.1 контракта, подрядчик обязался выполнить работы по строительству станции обезжелезивания по адресу <...> (ВЗУ №2) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сметной документацией (приложение № 2 к контракту).

В обоснование своей позиции истец сослался на несвоевременное представление заказчиком предусмотренной техническим заданием к контракту проектной документации.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) в состав и объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, действительно помимо обеспечения поставки оборудования в соответствии с проектной документацией, проведения пусконаладочных работ смонтированного оборудование, проведения обучения персонала, предоставления протокола испытаний химического анализа исходной питьевой воды, включено выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной проектной и рабочей документацией.

Таким образом, для начала проведения работ истцу необходимо было получить от ответчика разработанную проектную и рабочую документации, и затем выполнить в соответствии с ними предусмотренные контрактом работы.

Между тем, истец, не дожидаясь передачи ему заказчиком проектной и рабочей документации, приступил к выполнению работ по контракту.

При этом, поскольку по состоянию на 26.08.2019 в полном объеме обязательства по контракту не были выполнены подрядчиком, заказчик на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 8.1 контракта принял и направил в адрес истца решение № 73/03-13 от 04.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2017.384550 от 07.09.2017.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Исходя из содержания пункта 8.1 контракта, его расторжение допускается по соглашению сторон, в судебном порядке либо в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку заключенный сторонами контракт является договором подряда, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, таким образом, возможность одностороннего отказа от исполнения договора подряда по инициативе заказчика предусмотрена статьей 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняется работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд исходит из того, что к началу выполнения работ у подрядчика отсутствовали согласованные проектная и рабочая документации.

Между тем, подрядчик предусмотренным ст. 719 ГК РФ своим правом на приостановление выполнения работ по контракту не воспользовался.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В пункте 1 ст. 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

При этом, как уже было установлено выше, истец выполнение работ по контракту до получения необходимой для их выполнения проектной и рабочей документации не приостановил, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту у арбитражного суда не имеется.

Кроме того, истец, являясь строительной организацией, не мог не знать об осуществлении необходимых мероприятий, входящих в состав его работ по строительству станции обезжелезивания, до начала строительства и о наступлении возможных негативных последствий для него из-за несогласованной проектной и рабочей документации.

Истец также не обращался к ответчику по поводу заключения дополнительных соглашений относительно дополнительных работ, как он указывает в иске иных работ ранее не предусмотренных контрактом, и продления соответствующих сроков на эти работы (ст. 65 АПК РФ).

В качестве основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта явился факт того, что подрядчик нарушил предусмотренные контрактом сроки выполнения работ.

При этом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчик исходил из того, что у истца отсутствовала необходимая документация для производства работ, следовательно, выполнение работ к сроку, указанному в контракте с учетом самого срока действия контракта явно было невозможно, в связи с чем, отказ заказчика от контракта является разумным и обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских