Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А56-15663/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15663/2021
30 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: ХМАО – Югра, Сургутский район, пгт. ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП 313861711200019)

к ООО "ЭН Версио" (адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко д. 26, кв. 10, ОГРН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4

о расторжении договора и взыскании 200 000,00 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО5 по доверенности от 09.02.2021;

- от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности от 29.07.2021 (онлайн);

- от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЭН Версио" о расторжении договора № ЛД-031020/СПб от 03.10.2020 и взыскании 200 000,00 руб. неосновательного обогащения, а также 13 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 10.03.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

В судебном заседании от 08.06.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 24.08.2021 истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило, правовой позиции по делу не представило.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, 03 октября 2020 года между ИП ФИО2 (Лицензиат) и ООО «ЭН ВЕРСИО» (Лицензиар) заключен Лицензионный договор №ЛД-031020/СПб.

При заключении договора от имени и по поручению Лицензиара на основании доверенности №251219/СПб от 25.12.2019 действовал ИП ФИО4.

По условиям договора Лицензиар принял на себя обязательство предоставить Лицензиату за вознаграждение и на указанный в Договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата принадлежащий Лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого Лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере досуговой деятельности консультационного характера, используя принадлежащие Лицензиару исключительные права, являющиеся предметом Договора (пункт 2.1. Договора).

Согласно пункту 1.1. Договора под ноу-хау, предоставляемым по Договору, понимаются сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или иного характера), которые собраны Лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере досуговой деятельности консультационного характера и которые имеют действительную, или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которых Лицензиаром введен режим коммерческой тайны.

Помимо предоставления сведений, составляющих ноу-хау, Лицензиар принял на себя обязательство оказать Лицензиату комплекс сопутствующих услуг, направленных на максимально эффективное использование ноу-хау, предусмотренный пунктом 2.3. Договора.

В соответствии с пунктом 2.8. Договора состав секрета производства (ноу-хау), а также сопутствующие услуги, предусмотренные в пункте 2.3. Договора, передаются Лицензиаром Лицензиату в срок 30 (тридцать) рабочих дней с момента подписания Договора.

Размер вознаграждения за использование ноу-хау, согласно пункту 4.1. Договора, складывается из паушального взноса и роялти-платежей.

Согласно пункту 1.7. Договора, под Паушальным взносом понимается единоразовый платеж, выплачиваемый Лицензиатом Лицензиару за использование секрета производства (ноу-хау).

Пунктом 4.1.1. Договора установлен размер паушального взноса, который составляет 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.2. сумма паушального взноса должна быть уплачена в срок до 09 октября 2020 года.

Согласно пункту 4.3. Договора все расчеты по Договору производятся путем перечисления денежных средств на указанный Лицензиаром расчетный счет.

08 октября 2020 года Лицензиат произвел оплату полной суммы паушального взноса на указанный Лицензиаром расчетный счет в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 24 от 08.10.2020.

Оплата паушального взноса произведена на основании счета на оплату №443 от 05 октября 2020 года, выставленного Лицензиаром, в лице Третьего лица. Оплата в соответствии с выставленным счетом произведена на расчетный счет Третьего лица.

Несмотря на то, что обязанность Лицензиата по уплате паушального взноса была исполнена в полном объеме и в сроки, предусмотренные Договором, встречные обязанности Лицензиара по предоставлению сведений, содержащих ноу-хау, а также оказанию сопутствующих услуг, предусмотренных пунктом 2.3. Договора, Лицензиаром в каком-либо виде исполнена не была.

Срок в 30 рабочих дней (отведенный пунктом 2.8. Договора на передачу ноу-хау и оказание сопутствующих услуг) истек 17 ноября 2020 года.

По состоянию на 24 февраля 2020 года предусмотренное Договором обязательство Лицензиара исполнено не было, что послужило основанием для обращения с настоящим иском о расторжении договора и взыскании 200 000,00 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что обязательства по договору со стороны лицензиара исполнены надлежащим образом, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора и возврата денежных средств.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно пункту 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно п. 2.2. договора в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п. 2.1. настоящего договора входят:

Должностные инструкции (подп. 2.2.1.);

Система мотивации персонала (подп. 2.2.2.);

Методологические материалы, задачники, книги (подп. 2.2.3.);

Методика ведения переговоров (подп. 2.2.4.);

Руководство по использованию фирменного стиля (брендбук) (подп. 2.2.5.);

Этапы и скрипты проведения первичных собеседований (подп. 2.2.6.);

Методы взаимодействия с клиентами (подп. 2.2.7.);

Видеоматериалы для проведения обучения персонала (подп. 2.2.8.);

Текстовые материалы по обучению и аттестации новых сотрудников (подп. 2.2.9.);

Система стажировки и аттестации персонала (подп. 2.2.10.);

Скрипты продаж (подп. 2.2.11.).

В п. 2.3. договора указано, что в рамках переданного секрета производства (ноу-хау) Лицензиаром осуществляется оказание сопутствующих услуг Лицензиату, направленных на максимально эффективное использование секрета производства (ноу-хау) Лицензиатом, включающее все, что указано в п. 2.3.1. по 2.3.6. Договора.

Ответчиком исполнены обязательства по договору в срок, а именно на указанный адрес электронной почты kazankov.086@mail.ru в договоре направлены необходимые документы, а также ссылки на обучающие конференции в Zoom.

После заключения договора истец перенаправил ответчика на контактное лицо Сергея, который должен был осваивать ноу-хау. Перенаправления истцом на Сергея проводилось путем телефонного разговора между сторонами. Далее с Сергеем производилась переписка в мессенджере, где оговаривалось, что для освоения ноу-хау нужно просматривать обучающие видео.

12.10.2020 сделан сайт и направлены данные для администратора сайта. Также проводились занятия в Zoom.

14.10.2020 Сергей не смог освоить передаваемое ноу-хау, и ответчик направил истцу инструкцию по поиску преподавателя, однако, истец не смог найти преподавателя для освоения ноу-хау. Ответчиком также были предприняты меры по поиску преподавателя.

15.10.2020 в адрес истца также направлялись необходимые документы связанные с ноу-хау.

В ходе исполнения заключенного договора ответчиком в мессенджерах с истцом велась переписка, в которой давались пояснения на необходимые вопросы, в подтверждение чего, Ответчиком представлены скриншоты электронной почты и переписки в мессенджере.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в дело доказательств, а также фактически сложившихся взаимоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства по лицензионному договору № ЛД-031020/СПб от 03.10.2020, а истец, в свою очередь, не смог освоить предоставленное ноу-хау, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 изложена правовая позиция, согласно которой основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как указано в пункте 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» Судебной коллегии по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что ответчик со своей стороны надлежащим образом исполнил обязательства по договору, то со стороны ООО "ЭН Версио" не возникло неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.