Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А40-64378/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-64378/22
10 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.03.2022г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дженерал Строй"

на решение от 21 февраля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 21 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ТСЖ "Жилой комплекс Зодиак"

к ООО "Дженерал Строй"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «ЖК Зодиак» обратилось с исковым заявлением к ООО "Дженерал Строй" о взыскании 864.000 руб. неосновательного обогащения, а также 134.960 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №ИТПСОС-10-09 от 10.09.2019. В свою очередь, ООО "Дженерал Строй" обратилось со встречным иском к ТСЖ «ЖК Зодиак» о взыскании 576.000 руб. задолженности и 1.173.600 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года с ООО «Дженерал Строй» в пользу ТСЖ «Жилой комплекс Зодиак» были взысканы взыскано 864.960 руб. 30коп. задолженности, 27.287руб. 71коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20.826 руб.. расходов по уплате госпошлины, а в удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано; кроме того, в удовлетворении встречного иска было отказано (т.2, л.д. 19-20).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 54-57).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Дженерал Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении требований по встречному иску. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Товариществом собственников жилья «Жилой комплекс Зодиак» (заказчик) и ООО «Дженерал Строй» (подрядчик) был заключен договор №ИТП-СОС-10-09 от 10.09.2019 на выполнение работ по сдаче индивидуального теплового пункта, расположенного по адресу: <...>, в службы технического надзора. В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость работ подрядчика составляет 1.440.000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы надлежащего качества по договору в полном объеме не были сданы и в срок не были выполнены, в связи с чем в порядке статьи 715 ГК РФ он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление от 07.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возврате неотработанного аванса. Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс по договору в сумме 864.000 руб., который, по мнению истца, ответчиком не был отработан и не возвращен. Более того, ответчик в ответном письме от 20.12.2021 от возврата аванса отказался, сославшись на выполнение работ в полном объеме, в связи с чем направил в адрес истца акты выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречными требованиями о взыскании задолженности по договору №ИТПСОС-10- 09 от 10.09.2019 в размере 576.000 руб. и пени в сумме 1.173.600 руб. Указанные требования были мотивированы тем, что работы ответчиком были выполнены, перечисленный аванс освоен в полном объеме, в связи с чем односторонний отказ от договора со стороны истца является необоснованным.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя в части первоначальные исковые требования и оставляя без удовлетворения встречный иск, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702, 715, 1102, 1109 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае ответчиком не был доказан факт выполнения спорных работ, в связи с чем оснований для удержания спорной суммы не имелось, поскольку неотработанный аванс подлежит возврату.

Кроме того, суд в обжалуемых актах, подробно оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно установил, что результат работ, на который ссылался ответчик, с учетом буквального толкования условий договора, определяющих такой результат, не имеет для истца потребительской ценности в связи с наличием существенных нарушений условий договора и предъявляемых требований к результату работ, а также ввиду отсутствия разрешения на допуск в эксплуатацию индивидуального теплового пункта. Поскольку доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и сдачи ответчику результата соответствующих работ по акту сдачи-приемки до расторжения договора в материалы дела не было представлено, то суд в обжалуемых актах пришел к верному выводу о недоказанности факта выполнения работ, имеющего потребительскую цену для заказчика, и принятия их заказчиком.

Учитывая, что в данном случае был установлен факт расторжения договора, а также отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на заявленную сумму неотработанного аванса, то суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса. При этом, поскольку требование первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения по договору было удовлетворено судом в полном объеме, то, как следствие, требование встречного иска о взыскании задолженности удовлетворению не подлежало.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134.960 руб. 30 коп. по состоянию на 25.03.2022 Вместе с тем, истцом неверно был определен период начисления процентов, а именно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, как верно установлено судом, подлежали начислению с момента расторжения договора, в связи с чем данное требование правомерно было удовлетворено лишь за период с 17.12.2021 по 25.03.2022 на сумму 27.287 руб. 71 коп.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и оставлении без удовлетворения встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

В данном случае следует указать и о том, что ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял ходатайств о назначении по делу экспертизы, а также не обосновывал ее необходимость, при этом с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд принял по существу правомерное решение. Кроме того, суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Более того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по делу № А40-64378/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Д.И. Дзюба


Е.В. Немтинова