Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А33-18032/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


10 ноября 2022 года


Дело № А33-18032/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.11.2022.

В полном объёме решение изготовлено 10.11.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждение "Средняя школа № 8" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании выполнить гарантийные обязательства,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №2 от 08.08.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 20.06.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя школа № 8" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании исполнить свои обязательства по контракту №39 от 21.05.2020 и устранить выявленные дефекты кровли здания. Определением от 19.07.2022 исковое заявление принято к производству суда.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать стоимость работ и стоимость материалов пропорционально сметной стоимости, подлежащих замене, но фактически не замененных материалов и не произведенных работ в размере 93 885,10 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключён контракт № 39 от 21.05.2020, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту кровли здания.

Место выполнения работ город Ачинск, МБОУ «Школа № 8» филиал (детский сад) по адресу п. Мазульский, ул. просвещения, № 4 (пункт 3.1. контракта).

На основании пункта 3.2 контракта срок выполнения работ по 30.06.2020.

Согласно пункту 4.1. контракта подрядчик обязался предоставить срок гарантии качества на выполненные работы – не менее 3 лет.

Заказчик имеет право требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных недостатков (пункт 4.4. контракта).

31.05.2020 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 319 120,80 руб.

17.03.2021 составлен акт осмотра кровли, установлен факт протечки кровли здания.

Претензией от 24.03.2021 истец обратился к ответчику с требованием об устранении дефектов.

Актом от 17.12.2021 установлен факт проникновения снега в чердачное помещение через зазоры, что приводит к намоканию утеплителя.

Претензией от 23.12.2022 истец обратился к ответчику с требованием об устранении дефектов.

05.07.2022 составлен повторный акт осмотра кровли, подтверждающий факт протечек кровли.

В материалы дела представлено техническое заключение по результатам обследования кровли от 16.08.2022 ООО «СибВТМ», согласно которому работы не соответствуют качеству СП 17.13330.2017.

В связи с тем, что ответчик недостатки не устранил, истец заявил требование о взыскании стоимости работ и материалов для устранения дефектов. В подтверждение представлен локальный расчет, ведомость работ.

Ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Ответчик требования не признал, заявив об отсутствии вины в выявленных недостатках, указал на необходимость проведения капитального ремонта крыши.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка. Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, так как довод опровергается материалами дела.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом задолженность перед истцом не погашена.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в настоящее время, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 2, 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором). В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6.2. договора в случае обнаружения недостатков в выполненных работах заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения понесённых заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц.

17.03.2021 составлен акт осмотра кровли, установлен факт протечки кровли здания.

Претензией от 24.03.2021 истец обратился к ответчику с требованием об устранении дефектов.

Актом от 17.12.2021 установлен факт проникновения снега в чердачное помещение через зазоры, что приводит к намоканию утеплителя.

Претензией от 23.12.2022 истец обратился к ответчику с требованием об устранении дефектов.

05.07.2022 составлен повторный акт осмотра кровли, подтверждающий факт протечек кровли.

Факт наличия недостатков выполненных работ ответчиком не оспорен.

Ответчик указал, что выехал на место проведения работ, обнаружил повреждения листов кровли, коньковых элементов.

В свою очередь ответчик указал, что причиной недостатков стало гниение несущих конструкций, о чем подрядчик уведомлял заказчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств в обоснование доводов не представил.

Кроме того, в материалы дела представлено техническое заключение по результатам обследования кровли от 16.08.2022 ООО «СибВТМ», согласно которому выполненные работы не соответствуют качеству СП 17.13330.2017. Представитель ответчика участвовал в проведении обследования кровли, о чем ответчик указал в отзыве.

С учетом представленных доказательств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждение "Средняя школа № 8" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 93 885 руб. 10 коп., а также 3 754 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева