Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А76-27325/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27325/2016
16 июня 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижтехносервис», г. Ижевск, ОГРН <***>, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 904 390 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 09.06.2017, представлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Кизильский детский сад №4", ОГРН <***>, с. Кизильское обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 304742531900062, с. Агаповка, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № Ф.2016.199513 от 08.08.2016 в размере 88 469 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 38 032 руб.52 коп.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по итогам результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет предназначенном для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд (www.zakupki.gov.ru), протокол № 0169300028416000155 от 22 июля 2016 года между Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Кизильский детский сад №4» (муниципальный заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключен Муниципальный контракт № Ф2016.199513 от 08.08.2016 (далее - контракт) согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по замене окон в МДОУ «Кизильский детский сад № 4» Кизильского района Челябинской области (далее -работы) (п.п.1.1., 1.2. контракта) (т.1, л.д.12-16).

Цена контракта 884 694 руб. 17 коп. (п.3.1. контракта).

В соответствии с п. 1.4. контракта, обязательства по замене окон в здании детского сада должны быть исполнены подрядчиком со дня, следующего за днем подписания контракта до 20 августа 2016 года.

Готовность выполненной работы подтверждается подписанным сторонами в двух экземплярах актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п.4.1. контракта).

После завершения выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик письменно уведомляет муниципального заказчика о факте завершения работ и представляет акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных подрядчиком в 2 (двух) экземплярах (п.4.2. контракта).

Муниципальный заказчик осуществляет приемку работ не более 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 контракта, на предмет соответствия их объема, качества, требованиям, установленным в настоящем контракте (п.4.3. контракта).

В соответствии с пунктом 5.5. контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 5.7. контракта размер штрафа 10 % цены контракта, что составляет 88 469 руб. 42 коп.

Сторонами контракта согласована локальная смета, техническое задание, технические характеристики на материалы, ведомость объемов работ, ведомость потребленных ресурсов (т.1, л.д.17-26).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст.ст. 702-729) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст.ст. 763-768).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Решением от 18.08.2016, полученным ответчиком 23.08.2016, истец отказался от исполнения контракта, в связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ (т.1, л.д.29-30).

Ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что им был направлен истцу протокол разногласий к контракту (т.1, л.д.88-90).

Однако контракт был подписан истцом и ответчиком без разногласий, протокол разногласий истцом не подписывался.

Ответчик направил истцу претензию от 22.08.2016, т.е. за пределами срока выполнения работ – 19.08.2016, в которой уведомлял о приостановке работ до устранения разногласий или просил расторгнуть контракт по соглашению сторон (т.1, л.д.92-93).

Ответчик представил письмо, врученное Главе Кизильского муниципального района 22.08.2016 с просьбой организовать рабочую встречу (т.1, л.д.94), решение ФАС от 05.10.2016 об отказе включить ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков (л.д.95-100), договор оказания услуг от 22.08.2016 (т.1, л.д.147-151), письмо в адрес истца о возврате денежных средств в размере 50 436 руб. 90 коп., переданных истцу ответчиком в качестве обеспечения контракта (т.1, л.д.152-153).

В материалы дела представлено платежное поручение от 29.07.2016 № 14 о перечислении ответчиком истцу денежных средств в размере 50 436 руб. 90 коп. в качестве обеспечения контракта (т.2, л.д.4).

Доказательств выполнения работ в рамках контракта и передачи результата работ истцу на сумму 884 694 руб. 17 коп., ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, 8 нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки за неисполнение ответчиком принятых обязательств в части выполнения работ, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом принимается, как верный расчет истцом неустойки, установленной п.5.7. контракта за не выполнение работ, в размере 10 % от цены контракта.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 38 032 руб. 52 коп. (с учетом удержанного обеспечения в размере 50 436 руб. 90 коп.) основано на законе и подлежит удовлетворению.

Иск удовлетворен, следовательно, расходы по госпошлине относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижтехносервис», г. Ижевск основной долг 852 872 руб., пени 42 814 руб. 17 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск в доход федерального бюджета 20 914 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru