Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А05-2982/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2982/2020
г. Архангельск
15 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МЕТРОЛОГ" (ОГРН <***>; адрес: 197315, <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Приморская центральная районная больница" (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...>)

о взыскании 1 910 руб. 55 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТРОЛОГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Приморская центральная районная больница" (далее – ответчик) о взыскании 138 187 руб. 01 коп., в том числе 136 467 руб. 52 коп. долга по контракту на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда № 16-2019/ЭА от 25.10.2019, 1719 руб. 49 коп. пеней за период с 17.01.2020 по 19.03.2020 и по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-2982/2020 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 910 руб. 55 коп. неустойки за период с 17.01.2020 по 26.03.2020, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом, от требования о взыскании задолженности истец отказывается в полном объеме в связи с погашением долга.

Определением суда от 19.05.2020 уточнение размера исковых требований в части неустойки принято судом, поскольку соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

До начала заседания истцом представлены дополнительные пояснения по иску, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему указал на полную оплату задолженности; со взысканием судебных расходов не согласился, ссылаясь на то, что сумма расходов чрезмерна и превышает разумные пределы.

Определением от 19.05.2020 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 15 июня 2020 года 10 час. 05 мин.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в их отсутствие не представили, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части взыскания суммы основного долга подлежит прекращению.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в связи со следующим.

25 октября 2019 года между истцом (исполнитель по контракту) и ответчиком (заказчиком по контракту) по результатам аукциона в электронной форме заключен контракт № 16-2019/ЭА (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению специальной оценки условий труда.

Срок сдачи работ согласован в пункте 1.6 контракта – 20 декабря 2019 года

Цена контракта согласно пункту 2.2. составляет 136 467 руб. 52 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 2.6. заключенного контракта оплата услуг осуществляется заказчиком по факту оказания услуг в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления исполнителем счета на оплаты услуг.

Во исполнение обязательств по контракту истец оказал ответчику услуги по проведению специальной оценки условий труда, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 18.12.2019, подписанным сторонами без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет № 493 от 18.12.2019 на сумму 136 467, 52 руб.

Поскольку обязательство по оплате услуг ответчик в установленный срок не исполнил, истец в рамках досудебного порядка урегулирования спора направил ему претензию от 10.02.2020 № 493 с требованием оплатить задолженность.

Платежными поручениями № 56721 от 26.03.2020, № 56722 от 26.03.2020, № 56723 от 26.03.2020, № 56724 от 26.03.2020, № 56725 от 26.03.2020 ответчик оплатил оказанные истцом услуги в полном объеме.

За период с 17.01.2020 по 26.03.2020 истец начислил ответчику 1 910 руб. 55 коп. неустойки, требование о взыскании которой предъявил в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 6.5. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком срока оплаты оказанных услуг исполните вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом представлен расчет пени на сумму 1910 руб. 55 коп., исходя из периода просрочки с 17.01.2020 по 26.03.2020, и 1/300 ключевой ставки 6 % годовых.

Оценив расчет истца, суд признает его правильным, поскольку он соответствует условиям контракта, фактическим обстоятельствам дела, и ответчиком не оспорен. Пени обоснованно начислены на сумму долга, за период с 17.01.2020 по 26.03.2020, исходя из 1/300 ставки 6%, действующей на момент погашения задолженности.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, а часть уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета. При этом суд учитывает, что оплата долга имела место в день вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству (26.03.2020), в связи с чем 70% уплаченной государственной пошлины, исчисленной от суммы долга, возвращается истцу из федерального бюджета, а 30% - относится на ответчика.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, то они подлежат частичному удовлетворению с учётом следующего.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

12 марта 2020 года между истцом (доверитель) и адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатской консультации № 4 ФИО1 (адвокатом) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 165, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи. При этом адвокат обязался: изучить документы доверителя в связи с отношениями с ГБУЗ Архангельской области "Приморская центральная районная больница", включая консультацию, ознакомление с материалами и документами, подготовку правовой позиции, составление искового заявления, оказание правовой помощи представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде, составление иных процессуальных документов.

Согласно пункту 2.1. соглашения вознаграждение адвоката составляет 10 000 руб., включая в себя консультацию, ознакомление с представленными доверителем документами, подготовку правовой позиции и составление искового заявления.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 10 000 руб. подтверждается платежным поручением № 123 от 06.04.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 23.12.2014 №2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проверив обоснованность возражений ответчика, проанализировав представленные сторонами документы, суд пришёл к выводу, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, т.к. не является соразмерной рассмотренному спору.

Учитывая объём и качество юридических услуг, оказанных представителем, степень сложности дела, размер фактических временных и трудовых затрат, необходимых для подготовки документов квалифицированному специалисту, суд считает, что судебные издержки в размере 7500 рублей соответствуют принципу разумности.

При этом суд принимает во внимание, что рассматриваемый спор касается взыскания неустойки за просрочку оплаты; составленные представителем процессуальные документы не являются объемными и сложными по содержанию; ответчик в ходе судебного разбирательства долг погасил.

Суд также учитывает, что расходы на оплату услуг представителя по консультированию, подготовке правовой позиции, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В связи с этим суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 7500 руб. соответствует критерию разумности и соразмерности. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части издержек суд отказывает.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ истца от иска в части основного долга принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Приморская центральная районная больница" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТРОЛОГ" (ОГРН <***>) 1910 руб. 55 коп. неустойки, а также 7500 руб. судебных расходов и 1589 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРОЛОГ" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3556 руб., перечисленную по платежному поручению № 99 от 16.03.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина