Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А13-5127/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5127/2019
город Вологда
23 декабря 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Новгородская-7» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Кредит-сервис» взыскании 108 890 руб. 07 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Респект-недвижимость»,

при участии от истца ФИО5 по доверенности от 29.01.2018, от ответчиков ФИО6 по доверенности от 30.04.2019, третьего лица ФИО4,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Новгородская-7» (ОГРН <***>, далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, далее – Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Кредит-сервис» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 184 097 руб. 26 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> (далее также МКД), в части нежилого помещения площадью 266,3 кв.м, из них: 40 264 руб. 56 коп. за период с 01.06.2015 по 31.01.2016 с Предпринимателя, 108 890 руб. 07 коп. за период с 01.02.2016 по 01.03.2018 солидарно с Предпринимателя и Общества, 34 942 руб. 63 коп. за период с 01.03.2018 по 31.10.2018 солидарно с Предпринимателя и Общества.

В обоснование заявленных требований Товарищество сослалось на ненадлежащее исполнение Предпринимателем и Обществом обязательств по внесению платы за содержание нежилого помещения, а также статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением суда от 21 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Респект-недвижимость».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 18.07.2019 отказался от исковых требований в части взыскания с Предпринимателя задолженности за период с 01.06.2015 по 31.01.2016 в размере 40 264 руб. 56 коп.

Частичный отказ от исковых требований принят судом.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 15.10.2019 в связи с добровольной оплатой части задолженности отказался от исковых требований в части взыскания задолженности солидарно с Предпринимателя и Общества за период с 01.03.2018 по 31.10.2018 в размере 34 942 руб. 63 коп.

Частичный отказ от исковых требований судом принят.

Производство по делу в части требований, от которых истец отказался и отказ от иска принят судом, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель Товарищества в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности солидарно с Предпринимателя и Общества за период с 01.02.2016 по 01.03.2018 в сумме 108 890 руб. 07 коп. поддержал по доводам искового заявления.

Представитель Предпринимателя, Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: <...> создано Товарищество, которое осуществляет управление домом.

Предприниматель является собственником нежилого помещения, площадью 266,3 кв.м, расположенного в указанном доме. Данное помещение предоставлено в аренду Обществу на основании договора аренды от 01.06.2015 (т. 3, л. 66 – 67).

01.02.2016 между Товариществом и Обществом, как арендатором спорного нежилого помещения, заключен договор о содержании общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг, по условиям которого арендатор поручает, а Товарищество обязалось оказывать услуги по надлежащему содержанию и предоставлять коммунальные услуги в многоквартирном доме, а арендатор обязался вносить на счет Товарищества плату за предоставленные услуги.

Как следует из пунктов 2.2., 2.3 договора плата за содержание включает в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги включает плату за холодное водоснабжение, водоотведение и отопление.

Товарищество, полагая, что при формировании квитанций за содержание нежилого помещения была произведена ошибка, произвел доначисление платы за содержание спорного нежилого помещения по тарифу на содержание, который был утвержден для собственников жилых помещений в доме, и претензией от 14.09.2018 (т. 2, л. 90 – 91) потребовал от ответчиков оплаты задолженности.

Получив данную претензию, Общество обратилось в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области с просьбой о проведении проверки правомерности действий Товарищества.

В ходе проведения внеплановой проверки Государственной жилищной инспекции Вологодской области Товариществу выдано предписание от 21.11.2018 № 671-11, которым указано на необходимость приведения порядка начисления платы за содержание жилья, предъявленного в платежных документах за сентябрь 2018 года, в том числе по лицевому счету Общества, в том числе по строке «перерасчет», в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации (т. 2, л. 88 – 89).

Товарищество, исходя из того, что тариф на содержание жилья в МКД не утвержден, произвело расчет платы за содержание жилья с применением платы, утвержденной постановлением Главы города Вологды от 10.04.2009 № 1854, и потребовало от ответчиков оплаты задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Тот факт, что Предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 266,3 кв.м, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Согласно части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

При этом в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Товарищество, полагая, что тариф на содержание жилья в МКД не утвержден, произвело доначисление платы за содержание нежилого помещения исходя из размера платы, установленного постановлением Главы города Вологда от 10.04.2009 № 1854 «Об установлении платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не может признать позицию Товарищества обоснованной.

Довод истца о том, что в Товариществе отсутствуют протоколы общих собраний собственников МКД об утверждении тарифов на содержание жилья, не является безусловным доказательством того, что данных собраний в действительности не было и соответствующие решения на них не принимались.

Как следует из материалов дела, ответчикам плата за содержание нежилого помещения начислялась исходя из тарифов: с 01.06.2015 по 28.02.2016 – 05 руб. с 1 кв.м, с 01.03.2016 по 31.03.2018 – 08 руб. 30 коп. с 1 кв.м. Указанные тарифы были указаны в выставленных Товариществом ответчикам квитанциях.

Как подтвердил представитель истца в судебном заседании, исходя из данных тарифов выставлялась плата за содержание всем собственникам нежилых помещений в МКД, без предоставления преимущества ответчику либо собственнику иного нежилого помещения.

Вызванные в судебное заседание по ходатайству ответчика свидетели (ФИО7, ФИО8, ФИО9) подтвердили факт того, что на решение собственников помещений в МКД выносились вопросы утверждения платы за содержание жилья, в том числе отдельно в отношении нежилых помещений, составлялась смета на данные тарифы.

К показаниям свидетеля ФИО10, вызванной по ходатайству истца, суд относится критически, поскольку свидетель пояснила, что прослушивала аудиозаписи судебных заседаний по настоящему делу, а, соответственно, суд сомневается в объективности показаний данного свидетеля.

Представленные истцом объяснения (т. 3, л. 49 – 53) также не опровергают факт утверждения тарифов на содержание жилья в установленном порядке. Лица, давшие объяснения, судом об ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, не предупреждались. Более того, данные объяснения противоречат позиции самого истца, поскольку истец утверждает, что в МКД в целом не утверждались тарифы на содержание жилья как для собственников нежилых помещений, так и для собственников жилых помещений, а лица, давшие объяснения, указывают, что вопросы утверждения тарифов на решение собственников выносились, тарифы утверждались.

Предписание Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 21.11.2018 № 671-11 также не доказывает факт не принятия собственниками решений об утверждении тарифов, поскольку указанное предписание принималось инспекцией на основании представленных Товариществом документов. Кроме того, в предписании отсутствует вывод о необходимости произведения перерасчета платы в соответствии с постановлением Главы города Вологды от 10.04.2009 № 1854.

Вместе с тем в рассматриваемых правоотношениях истец является сильной стороной и он должен доказать обоснованность своих требований. Именно истец является обладателем всей информации по принятым собственниками МКД решениям, в том числе об утверждении тарифов на содержание жилья, обязан обеспечивать надлежащее хранение протоколов общих собраний собственников МКД.

Начиная с 2015 года никаких претензий в адрес собственников нежилых помещений не выставлялось, указанные в квитанциях тарифы воспринимались как ответчиками, так и самим Товариществом как надлежащие, утвержденные в установленном порядке. Только при смене председателя Товарищества, спустя практически год после начала осуществления полномочий данного лица, указанные в квитанциях тарифы были поставлены под сомнение. При этом изначально перерасчет был произведен Товариществом исходя из тарифов, утвержденных для собственников жилых помещений в МКД, а впоследствии исходя из размера платы, установленной постановлением Главы города Вологды от 10.04.2009 № 1854, что также свидетельствует о противоречивости позиции истца. При этом в материалы дела протоколов общих собраний собственников МКД об утверждении тарифов на содержание жилья для всех собственников МКД истцом также не представлено.

В целом подобное поведение истца по перерасчету тарифов в рассматриваемой ситуации при фактических обстоятельствах дела суд расценивает как направленные на причинение вреда ответчикам и свидетельствующие о злоупотреблении правами с его стороны.

Кроме того, перерасчет платы произведен истцом включительно по март 2018 года (т. 1, л. 6), при том, что содержание жилья за март 2018 года в полном объеме оплачено Обществом и истец в связи с этим в соответствующей части отказался от исковых требований, отказ от иска принят судом. Таким образом, истец производит двойное начисление платы за один и тот же период взыскания.

Стороны не оспаривают, что плата за содержание нежилого помещения за период с 01.02.2016 по 01.03.2018 в размере, указанном в первоначально выставленных Товариществом квитанциях, ответчиками оплачена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в рамках данного дела истцом не доказана правомерность и обоснованность произведения перерасчета платы за содержание нежилого помещения ответчикам, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Доводы ответчиков об истечении срока исковой давности судом не оцениваются, поскольку истец в соответствующе части отказался от иска.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8738 руб. 45 коп.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 5315 руб. 00 коп.

В связи с тем, что задолженность в сумме 34 942 руб. 63 коп. была оплачена Обществом после подачи иска, а, соответственно исковые требования в данной части считаются удовлетворенными, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на надлежащего ответчика – Общество с учетом заключенных им договора аренды от 01.06.2015 и договора о содержании общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг от 01.02.2016 – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Новгородская-7» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Кредит-сервис» о взыскании 108 890 руб. 07 коп. задолженности отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредит-сервис» в пользу товарищества собственников жилья «Новгородская-7» 1291 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить товариществу собственников жилья «Новгородская-7» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3423 руб. 45 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.11.2018 № 336.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева