Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А07-35773/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гоголя, 18, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35773/2022
г. Уфа
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2023

Полный текст решения изготовлен 22.02.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строй рост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования без представления услуг эксплуатации № 47 от 09.07.2021 в размере 491 000 руб., неустойки в размере 491 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 22 640 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (посредством системы веб-конференции), паспорт, доверенность от 23.05.2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Строй рост» (далее – ООО «Строй рост», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – ООО «Проект», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования без представления услуг эксплуатации № 47 от 09.07.2021 в размере 491 000 руб., неустойки в размере 491 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 22 640 руб.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 491 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Истец отказался от требований от взыскания суммы пени (неустойки) в размере 491 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик возражения по иску, контррасчет не представил.

Частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Строй Рост» (арендодатель) и ООО «Проект» (арендатор) заключен договор аренды оборудования без предоставления услуг по эксплуатации № 47 от 09.07.2021, согласно условиям которого арендодатель передает принадлежащее ему оборудование (технику) во временное пользование за обусловленную сторонами договора плату, а арендатор принимает оборудование (технику), в соответствии со спецификацией на оборудование (технику) (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Оборудование (техника) передается в аренду по акту приема-передачи оборудования (техники) - документ, составленный в 2 экземплярах подписанный сторонами, фиксирующий передачу оборудования в аренду арендодателем и приемку его арендатором (Приложение №2). При возврате оборудования из аренды составляется акт возврата оборудования из аренды (пункт 1.2 договора).

Размер арендной платы указывается и согласовывается в спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору «Спецификация на оборудования (технику)» определена стоимость за одни сутки аренды в отношении оборудования – компрессора Airman PDS390SС, Contracor DBS-200.

Имущество передано в аренду по актам приема передачи от 29.07.2021 (Contracor DBS-200), от 15.09.2021 (компрессор Airman).

В материалы дела представлены:

- акт № 409 от 22.09.2021 на сумму 69 000 руб., аренда компрессора Airman PDSЕ900S (сер. № 88-4В10082) в период с 15.09.2021 по 22.09.2021, доставка/вывоз техники,

- акт № 425 от 29.09.2021 на сумму 49 000 руб., аренда компрессора Airman PDSЕ900S (сер. № 88-4В10082) в период с 22.09.2021 по 29.09.2021.

- акт № 445 от 06.10.2021 на сумму 49 000 руб., аренда компрессора Airman PDSЕ900S (сер. № 88-4В10082) в период с 29.09.2021 по 06.10.2021,

- акт № 461 от 13.10.2021 на сумму 49 000 руб., аренда компрессора Airman PDSЕ900S (сер. № 88-4В10082) в период с 06.10.2021 по 13.10.2021.

- акт № 487 от 22.10.2021 на сумму 49 000 руб., аренда компрессора Airman PDSЕ900S (сер. № 88-4В10082) в период с 13.10.2021 по 20.10.2021,

- акт № 501 от 27.10.2021 на сумму 49 000 руб., аренда компрессора Airman PDSЕ900S (сер. № 88-4В10082) в период с 20.10.2021 по 27.10.2021,

- акт № 509 от 28.10.2021 на сумму 7 000 руб., аренда компрессора Airman PDSЕ900S (сер. № 88-4В10082) в период с 27.10.2021 по 28.10.2021,

- акт № 411 от 23.09.2021 на сумму 50 000 руб., аренда компрессора Airman PDS390S, Contracor DBS-200 в период с 13.09.2021 по 23.09.2021,

- акт № 436 от 04.10.2021 на сумму 50 000 руб., аренда компрессора Airman PDS390S, Contracor DBS-200 в период с 23.09.2021 по 04.10.2021,

- акт № 460 от 13.10.2021 на сумму 50 000 руб., аренда компрессора Airman PDS390S, Contracor DBS-200 в период с 03.10.2021 по 13.10.2021,

- акт № 460 от 13.10.2021 на сумму 50 000 руб., аренда компрессора Airman PDS390S, Contracor DBS-200 в период с 03.10.2021 по 13.10.2021,

- акт № 418 от 27.09.2021 на сумму 15 000 руб., аренда пескоструйного оборудования Contracor DBS-200 (2 шланга по 20 м.) в период с 12.09.2021 по 27.09.2021,

- акт № 457 от 12.10.2021 на сумму 15 000 руб., аренда пескоструйного оборудования Contracor DBS-200 (2 шланга по 20 м.) в период с 27.09.2021 по 12.10.2021,

- акт № 478 от 19.10.2021 на сумму 54 000 руб., аренда компрессора Airman PDS390S с 13.10.2021 по 19.10.2021, аренда Contracor DBS-200 с 13.10.2021 по 19.10.2021, аренда пескоструйного оборудования Contracor DBS-200 (2 шланга по 20 м.) с 12.10.2021 по 19.10.2021, вывоз техники.

Ответчику выставлены на оплату счета:

- № 345 от 27.07.2021 на сумму 46 500 руб., аренда компрессора Airman PDS175SС (сер. № 53С5С30265) с 29.07.2021 по 06.08.2021, простой 3 суток, аренда пескоструйного оборудования Contracor DBS-200 (2 шланга по 20 м.) с 29.07.2021 по 13.08.2021, доставка техники,

- № 432 от 23.08.2021 на сумму 82 000 руб., аренда компрессора Airman PDS390S с 24.08.021 по 03.09.2021, аренда Contracor DBS-200 с 24.08.2021 по 03.09.2021, доставка / вывоз техники,

- № 458 от 30.08.2021 на сумму 15 000 руб., аренда пескоструйного оборудования Contracor DBS-200 (2 шланга по 20 м.) с 28.08.2021 по 12.09.2021,

- № 473 от 03.09.2021 на сумму 50 000 руб., аренда компрессора Airman PDS390S с 03.09.2021 по 13.09.2021, аренда Contracor DBS-200 с 03.09.2021 по 13.09.2021,

- № 536 от 22.09.2021 на сумму 49 000 руб., аренда компрессора Airman PDSЕ900S (сер. № 88-4В10082) с 22.09.2021 по 29.09.2021.

Кроме того истец представил платежные поручения об оплате ответчиком задолженности:

- № 235 от 27.07.2021 на сумму 92 500 руб., назначение платежа – аренда компрессора и пескоструйного оборудования,

- № 319 от 23.08.2021 на сумму 82 000 руб., назначение платежа – аренда компрессора,

- № 330 от 08.09.2021 на сумму 15 000 руб., назначение платежа - аренда пескоструйного оборудования, счет на оплату № 458 от 30.08.2021,

- № 340 от 13.09.2021 на сумму 50 000 руб., назначение платежа – счет на оплату № 473 от 03.09.2021,

- № 372 от 28.09.2021 на сумму 49 000 руб., назначение платежа – за аренду компрессора по счету № 536 от 22.09.2021.

Как указывает истец, все предъявляемые периоды и акты по аренде включают в себя 4 единицы техники. В доказательство нахождения оборудования в аренде ответчика и наличия задолженности истец ссылается на следующие действия ответчика по оплате ранее аренды за данное оборудование и его перевозке на объект ответчика:

- компрессор Airman PDSE900S (сер.№88-4В 10082) не оплачен период с 15.09.2021 по 28.10.2021.

В акте № 409 от 22.09.2021 отражена доставка данной техники Ответчику. Единственным оплаченным Ответчиком (п/п № 372 от 28.09.2021) счетом за компрессор Airman PDSE900S (сер.№ 88-4В 10082) был счет № 536 от 22.09.2021, согласно которому оплате подлежал период аренды 22.09.2021 -29.09.2021. Таким образом, оплатой этого счета ответчик подтвердил, что оборудование находится у него.

- компрессор Airman PDS 390S, не оплачен период 13.09.2021 - 19.10.2021.

Доставка данной единицы техники и первый период аренды выставлен к оплате счетом № 432 от 23.08.2021 и оплачен п/п № 319 от 23.08.2021. Последним оплаченным ответчиком (п/п № 372 от 28.09.2021) счетом за компрессор Airman PDS390S был счет № 473 от 03.09.2021, согласно которому оплате подлежал период аренды 03.09.2021 - 13.09.2021. Таким образом, оплатой этого счета ответчик подтвердил, что оборудование находится у него.

- пескоструйное оборудование CONTRACOR DBS 200, 2 шланга, не оплачен период 12.09.2021 -19.10.2021.

Доставка данной единицы техники и первый период аренды выставлен к оплате счетом № 345 от 27.07.2021 и оплачен п/п № 319 от 23.08.2021. Последним оплаченным ответчиком (п/п № 330 от 08.09.2021) счетом за пескоструйное оборудование CONTRACOR DBS 200, 2 шланга был счет № 458 от 30.08.2021, согласно которому оплате подлежал период аренды 28.08.2021 - 12.09.2021. Таким образом, оплатой этого счета ответчик подтвердил, что оборудование находится у него.

- CONTRACOR DBS 200, не оплачен период 13.09.2021 - 19.10.2021.

Доставка данной единицы техники и первый период аренды выставлен к оплате счетом № 432 от 23.08.2021 и оплачен п/п № 319 от 23.08.2021. Последним оплаченным ответчиком (п/п № 372 от 28.09.2021) счетом за CONTRACOR DBS 200 был счет № 473 от 03.09.2021, согласно которому оплате подлежал период аренды 03.09.2021 - 13.09.2021. Таким образом, оплатой этого счета ответчик подтвердил, что оборудование находится у него.

Имущество возвращено 19.10.2021, о чем представлены акты приема-передачи оборудования из аренды в отношении CONTRACOR DBS 200, компрессор Airman PDSE900S (сер.№88-4В 10082).

Так как предметом настоящего иска является взыскание задолженности за оборудование, на условия использования которого не подписана спецификация к договору, истец просит взыскать данную сумму задолженности, как неосновательное обогащение.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой предложено погасить вышеуказанную задолженность.

После получения претензии, ответчиком данная задолженность погашена не была.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для сбережения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств за собой.

Как следует из представленных в материалы дела документов, согласно приложению № 1 «Спецификация на оборудования (технику)» к договору № 47 от 09.07.2021 определена стоимость за одни сутки аренды в отношении оборудования – компрессора Airman PDS390SС, Contracor DBS-200.

Между тем, фактически ответчику передавалось оборудование в количестве 4 единиц, в том числе компрессор Airman PDSE900S (сер.№88-4В 10082), компрессор Airman PDS 390S, пескоструйное оборудование CONTRACOR DBS 200, 2 шланга, CONTRACOR DBS 200.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме, если иное не установлено в законе.

Согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Доказательств заключения договора аренды путем подписания сторонами его письменного текста в виде единого документа в отношении 2 из 4 единиц техники в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 611 Кодекса определено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 611 Кодекса).

Фактические действия ответчика, а именно оплата им выставленных истцом счетов № 458 от 30.08.2021, № 473 от 03.09.2021, № 536 от 22.09.2021, подтверждает факт пользования указанным имуществом, поскольку указанные счета на оплату содержат указание на конкретный вид оборудования и подписаны сторонами без разногласий.

С учетом доказательств, имеющихся в деле – представленных актов, счетов на оплату, платежных поручений, суд приходит к выводу о доказанности факта принятия ответчиком имущества - 4 единиц техники, 2 из которых не поименованы в договоре аренды № 47 от 09.07.2021.

Следовательно, отношения по использованию указанной техники нельзя квалифицировать как правоотношения между сторонами, связанные с арендой, следовательно, в данном случае правоотношения сторон не регулируются правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком указанным имуществом в спорный период, не освобождает его от внесения платы за такое пользование и влечет возникновение внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчик доказательств оплаты счетов не представил, факт пользования имуществом в заявленный спорный период не оспорил, доказательств обратного не представил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размерен 491 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 22 000 руб.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 132 от 01.12.2021, заключенный между ООО «Строй Рост» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания с ООО «Проект» задолженности.

Исполнитель при ведении юридического обслуживания Заказчика оказывает следующие услуги:

- консультирует заказчика по правовым вопросам;

- проводит анализ документов заказчика;

- подготавливает исковое заявление и представляет его в суд;

- представляет интересы заказчика в суде первой инстанции, и представляет иные документы процессуального характера (пункт 2.1 договора).

За услуги, оказанные исполнителем, заказчик уплачивает исполнителю плату в размере 22 000 руб. (пункт 4.5 договора).

ООО «Строй Рост» перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в размере 22 000 руб. платежным поручением № 645 от 01.12.2021.

Таким образом, факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела документами.

Однако доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Также, в указанном Определении Конституционного Суда содержится правовая позиция, согласно которой подчеркивается, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При этом, согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Ответчик отзыв, возражения относительно заявленной суммы не представил.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из предмета спора, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Представителем истца подготовлено, подписано и направлено в суд исковое заявление с приложениями, а также уточнение иска.

Кроме того, представитель ООО «Строй Рост» ФИО2 принимал участие в судебных заседания Арбитражного суда Республики Башкортостан 16.02.2022, 30.03.2022, 01.07.2022, 15.02.2023.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационных письмах от 13.08.2004 № 82 и № 121 от 05.12.2007, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства рассмотрения спора, сложность дела, процессуальную активность представителя истца, суд считает обоснованной и разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй рост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй рост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 491 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 12 820 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 22 000 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строй рост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 491 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй рост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 9 840 руб., уплаченную по платежному поручению № 667 от 10.12.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Л.В. Салиева