Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А65-27087/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-27087/2023
г. Казань
11 сентября 2024 года
Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Домкор", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СтройТраст", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

о взыскании 101 258 рублей убытков, 3 618 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей:

от истца –ФИО1, по доверенности от 08.07.2024 г.,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.01.2024г.,

от иных лиц – эксперт ФИО3

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Домкор" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТраст" (далее ответчик) о взыскании 101 258 рублей убытков и 3 618 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25 апреля 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку от ответчика поступило заявление о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, определением от 20 ноября 2023г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 04 сентября 2024г. в порядке части 4 статьи 86 АПК РФ опрошен эксперт ФИО3 относительно выводов проведенной им судебной экспертизы.

Истец с выводами судебной экспертизы не согласен, представил рецензию на заключение судебной экспертизы. Исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, с выводами судебной экспертизы согласен.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и эксперта, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2018 года между истцом  (заказчик) и ответчиком  (генподрядчик) был заключен договор строительного генподряда № 945/05-18 на строительство многоквартирного дома (многоквартирный жилой дом 17А-Ш-15в 17 А микрорайоне, п. ЗЯБ, г. Набрежные Челны с наружными инженерными сетями.

Работы ответчиком были выполнены, истцом приняты и оплачены, объект - жилой дом с присвоенным почтовым адресом: г.Набережные Челны, ул.Профсоюзная, дом №15, был введен в эксплуатацию 17 июня 2019г., разрешение на ввод объекта №RU16302000-73-2019.

Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации жилого дома происходили периодические подтопления его подвала  в весенне-осенний период и после сильных дождей.

Из условий заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что гарантийный срок на дом составляет 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию (пункт 10.2. договора).

Письмами от 28 июля 2021г. №122-05-1050, от 18 августа 2021г. №122-05-1198, от 08 октября 2021г. и №122-05-1701 от 01 ноября 2021г. истец уведомлял ответчика о наличии некачественно выполненных строительно-монтажных работ по устройству фундамента объекта, в связи с чем, происходит периодическое подтопление подвала объекта.

В свою очередь ответчик не соглашался провести ремонтные работы по устранению замечаний, поскольку считал, что все работы выполнены были в соответствии с проектной документацией на объект.

Согласно пункту 9.7. договора при возникновении между заказчиком и генподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы. В случае установления нарушений генподрядчиком условий настоящего договора расходы на экспертизу, назначенную заказчиком, несет генподрядчик.

В связи с чем, истцом 26 апреля 2022г. был заключен договор №203 с  обществом с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» на выполнение работ по обследованию строительных конструкций рассматриваемого жилого дома (т.1 л.д. 32).

По итогам обследования строительных конструкций подвала жилого дома выдано техническое заключение № 17, которое содержит следующие выводы: подтопление подвала происходит, по причинам (т.1 л.д. 35-89):

- в весенне-осенний период и после ливневых дождей поднимается уровень подземных вод в линзе воды под зданием и через искусственное песчаное  основание, через песчано- грунтовый пол, раскрытые щели-швы пола вода проникает в подвал;

- через открытые лестничные клетки, световые приямки дождевыми водами;

- отсутствие дренажной системы отвода грунтовых вод, рекомендованная ИГИ;

- недостаточного уплотнения грунта при обратной засыпке пазух фундаментов вследствие чего образовавшиеся множество трещин на отмостке, шириной раскрытия более 5мм.;

- незаконченность устройство пола, в осях 3-4/А-В и отсутствие гидроизоляции пола подвала.

Таким образом, по мнению истца, заключением было подтверждено некачественно выполнение работ ответчиком по недостаточному уплотнению грунта, а также незаконченность устройства пола и отсутствие гидроизоляции пола подвала.

Стоимость заключения (услуг ООО «РЕАЛ») составила 101 258 рублей.

Поскольку проведенное техническое исследование подтвердило наличие недостатков выполненных ответчиком работ, руководствуясь пунктом 9.7. договора генподряда истец возложил расходы по его проведению на ответчика и так как в досудебном порядке ответчик эти расходы не возместил, истец обратился с иском о взыскании 101 258 рублей в качестве убытков.

Рассматриваемый договор генподряда и сложившиеся между его сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В рассматриваемом случае, руководствуясь пунктом 9.7 договора генподряда расходы по проведению технического исследования понес истец (генподрядчик).

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что выявленные по итогам технического исследования недостатки работ, произведенные ответчиком, недостаточны для возмещения расходов на проведение экспертизы, так как причинами подтопления подвала являются не только некачественно выполненные строительно-монтажные работы, но и недостатки проекта.

Поскольку между сторонами возник спор относительно  качества выполненных работ - строительных конструкций подвала жилого дома, ниже отметки 0,000, наличия соответствующего ходатайства со стороны ответчика, определением от 20 марта 2024г. была назначена судебную строительная экспертиза производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы (в редакции определения от 29.03.2024г.):

1)           соответствуют ли выполненные ответчиком и принятые истцом работы (строительные конструкции подвала жилого дома, расположенного в микрорайоне <...>) ниже отметки 0,000 договору генерального подряда №945/05-18 от 23 мая 2018г., техническому заданию, проектно-сметной документации, а также действовавшим на момент производства работ СНиПам и ГОСТам, техническим регламентам и обычно предъявляемым обязательным нормам и правилам в области строительства?

2)           с учетом ответа на первый  вопрос, могли бы выявленные недостатки явиться причиной проникновения воды в подвал дома в весенний-осенний периоды и после ливневых дождей?

Выводы эксперта изложены в заключении №004/24-зэ от 20 мая 2024г. (т.2 л.д.3-41).

Так, эксперт пришел к выводу, что выполненные ответчиком и принятые истцом работы ниже отметки 0.000 соответствуют техническому заданию, проектно-сметной документации, выполненной ООО «Домкор Проект», а также действовавшим на момент производства работ СНиПам и ГОСТам, техническим регламентам и обычно применяемым обязательным нормам и правилам в области строительства (ответ на первый определения).

Причиной проникновения воды в подвал дома, в весенне-осенний период и после ливневых дождей, являются, по мнению эксперта, недостатки первичной проектной документации, выполненной ООО «Домкор-Проект» (ответ на второй вопрос).

В частности, к таким причинам и недостаткам, по мнению эксперта относится отсутствие в первичном проекте навесов над входными группами и над противопожарными приямками; отсутствие дренажной системы, вследствие чего скопление воды в приямках; неправильно выбран грунт для обратной засыпки пазух фундаментов.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании также пояснил, что просадка грунта и отмостки произошла из-за неверно выбранного при проектировании грунта вместо песчаного грунта (песка) с его проливом водой, что уже было устранено в договоре подряда №257/02-23 от 01 февраля 2023г.

Суд находит выводы судебной экспертизы полными, ясными и обоснованными, основания сомневаться с объективности и профессиональных качествах эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом, выводы технического заключения № 17, выполненного ООО «РеАЛ» в целом не противоречит выводам

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу суд не находит оснований, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности по возмещения расходов истца на проведение технического исследования, поскольку вина ответчика отсутствует.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине и судебные расходы ответчика по судебной экспертизе относятся на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Домкор", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130 000 рублей.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов