Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А04-9668/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4468/2023
14 ноября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания»

на решение от 30.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023

по делу № А04-9668/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания»

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в лице Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов

о взыскании 793 554,27 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИАЛ» (ОГРН <***>, ИНН 2801212160;далее - ООО «РИАЛ», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО СЗ «ДСК», компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 793 554 руб. 27 коп. неустойки за период с 02.01.2021 по 02.02.2022, начисленной в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в лице Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – УФССП).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 650 891,79 руб. пени за период с 02.01.2021 по 25.01.2022, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «СЗ «ДСК» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы кассатор приводит довод о несогласии произведенного судами расчета неустойки по мотиву неверного определения момента окончания периода ее начисления – до даты поступления денежных средств на счет взыскателя. Полагает, что судами не учтены значимое для дела обстоятельство принудительного исполнения судебного акта, при наличии которого обязательство должника перед взыскателем считается исполненным в день зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, что прямо разъяснено в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Дополнительно выражает несогласие с присужденной в пользу истца суммой судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СЗ ДСК» (застройщик) и ООО «РИАЛ» (управляющая организация) заключен договор временного управления МКД от 29.12.2016 №2, по условиям которого управляющая организация по заданию застройщика обязуется обеспечивать управление, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: <...>, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в МКД коммунальных услуг, а застройщик обязуется обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги, за исключением коммунальных услуг (пункт 1.1. договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 19.08.2020 по делу №А04-1074/2020 с компании в пользу общества взыскан основной долг за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 29.12.2016 по 30.09.2018 в размере 5 938 834 руб. 96 коп., пени за просрочку платежей, начисленные в соответствии частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2017 по 05.04.2020 в размере 1 641 446 руб. 70 коп.

Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-1074/2020 выдан исполнительный лист серии ФС 030988493 от 20.11.2020, на основании которого в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство от 07.12.2020 № 36009/20/28025-ИП, которое 04.02.2021 объединено вместе с исполнительным производством от 03.02.2021 № 2538/21/28025-ИП (взыскатель ООО «Жилремстрой») в сводное исполнительное производство которому присвоен № 36009/20/28025-СД (т.2 л.д. 81).

Компания в рамках исполнительного производства полностью оплатила имеющуюся задолженность, что истом не отрицалось.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности, присужденной решением суда по делу А04-1074/2020, ООО «РИАЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с компании неустойки в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, период начисления которой определен с учетом положений пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», абзацев 9, 10 ответа на вопрос № 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с приложением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из преюдициально установленного факта нарушения обязательств по оплате задолженности в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требования истца на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (доводов о несогласии с указанным выводом кассатором не приведено).

Арбитражный суд со ссылками на пункт 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пункт 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) согласился с позицией истца, согласно которой моментом исполнения обязательства по оплате сумм долга является дата зачисления денежных средств на счет истца. В то же время, проверяя представленный обществом расчет, суд признал его ошибочным в связи с неверно примененной ставкой Банка России. Осуществив самостоятельный расчет неустойки за период с 02.01.2021 по 25.01.2022, суд первой инстанции установил, что ее размер составил 650 891 руб. 79 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами в полном объеме, отклонив доводы компании о неверном расчете неустойки.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Сделав вывод о том, что день поступления взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств является моментом надлежащего исполнения обязательств по оплате присужденной суммы, суды первой и апелляционной инстанций допустили ошибку.

Как указано в пункте 26 Постановления № 54, по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), разъяснено, что при исполнении обязательства в рамках исполнительного производства, согласно которому зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Поскольку неустойка наравне с процентами за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности и подлежит начислению при неисполнении должником своих денежных обязательств, то указанная правовая позиция подлежит применению и в спорном случае.

Из приведенных разъяснений следует, что моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) денежные средства в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По смыслу пунктов 3 и 5 статьи 110 Закона № 229-ФЗ ответчик не наделен полномочиями распределять поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей денежные средства.

Следовательно, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет кредитора, как указали суды. По этой причине ссылка судов на пункт 26 Постановления № 54 при установлении периодов допущенной просрочки и определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки судом округа признается ошибочной.

В рассматриваемом случае судам первой и апелляционной инстанции надлежало включить в предмет доказывания и исследования обстоятельства, касающиеся фактического поступления денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов в том размере, который в последующем (в том числе в рамках сводного исполнительного производства) направлен на погашение задолженности перед конкретным взыскателем, поскольку именно этот факт имел ключевое значение для верного определения периода начисления законной неустойки и определения ее размера.

В материалах дела доказательства, позволяющие установить этот момент, отсутствуют, в связи с чем суда округа не имеется возможности самостоятельно осуществить расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере и не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешение спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить даты зачисления денежных средств (суммы), в последующем направленных в счет погашения обязательства перед конкретным кредитором, на депозитный счет подразделения службы судебных приставов (в том числе в случае необходимости путем истребования указанной информации у третьего лица), и проверить с учетом этих обстоятельств правомерность представленных сторонами в обоснование своих позиций расчетов, и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что ответчик в процессе рассмотрения спора не оспаривал обязанность по уплате неустойки, а возражения сводились исключительно к правильности ее исчисления, суду после получения необходимых сведений следует предложить сторонам помимо представления скорректированных расчетов, также урегулировать спор во внесудебном порядке или путем заключения мирового соглашения.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А04-9668/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Приостановление исполнения обжалуемых по делу судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2023 № Ф03-4468/2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова


Э.Э. Падин