Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А27-24116/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-24116/2022


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Кемерово

30 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Грин», г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новокузнецк, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

индивидуальному предпринимателю ФИО3, п. Юрьевка, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о признании сделки недействительной – ничтожной

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 1.10.2022 ФИО7, представитель по доверенности от 29.03.2023 ФИО8;

от ответчика ФИО2– представитель по доверенности от 26.10.2022 ФИО9,

ФИО5 – лично, паспорт

иные лица не явились

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Грин» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительной сделкой договор уступки требования (цессии) от 08.11.2022.

Исковые требования со ссылками на статьи 10, 307,166, 168 ГК РФ, мотивированы тем, что ФИО3 умышленно передал право требования, осознавая законную возможность ИП ФИО2 на признание Общества несостоятельным и полагая возможным обход требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ООО «ГРИН» имеет перед ИП ФИО2 непогашенную задолженность, которая не может являться основанием для подачи заявления о признании должника банкротом. При заключении оспариваемого Договора уступки права требования участникам сделок было известно об ухудшении тем самым имущественного положения Истца. Целью заключения оспариваемого Договора цессии является уход ИП ФИО3 от подачи заявления о признании ООО «ГРИН» банкротом путем умышленной передачи такого права участнику корпоративного конфликта ИП ФИО2 Разумная хозяйственная цель передачи прав требования у ИП ФИО3 отсутствует. Передача права требования ИП ФИО3 (участник ООО «ГРИН») и приобретение такого права требования ИП ФИО2 (участник корпоративного конфликта) свидетельствует о выходе за пределы обычного поведения участников гражданского оборота, действующих независимо, с соблюдением нормальных хозяйственных интересов. Указанные недобросовестные действия Сторон не преследуют какой-либо экономической цели и приводят к созданию задолженности Истца перед Ответчиком ИП ФИО2 и причинению Истцу негативных последствий в виде процедуры банкротства.

От ИП ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором она против удовлетворения иска возражает, а доводы сводятся к тому, что ООО «ГРИН» и долг не погашает, и нести риск соответствующих последствий в виде банкротства отказывается, что свидетельствует о недобросовестном поведении самого истца. Нарушая положения статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истец путем подачи настоящего иска фактически пытается освободить себя и от погашения задолженности и от банкротства. Сделка по уступке права требования является возмездной, представлены доказательства перечисления денежных средств на счет ФИО3

В настоящее судебное заседание ответчик ФИО3 явку представителя на обеспечил, отзыв не представил.

Судебное заседание на основании части 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие ФИО3

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, с учетом позиции ответчика, изложенной в ходатайстве по делу, суд установил следующие обстоятельства.

08.11.2022 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Цедент) был заключен Договор уступки требования (цессии), согласно которому к ИП ФИО2 перешло право требования с ООО «ГРИН» уплаты (взыскания) задолженности в размере 1 729 871 руб. 55 коп., которая вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2022 года по делу № А27-23004/2021 была взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3.

Согласно п. 3 Договора, за уступку требований, указанных в п. 1 и в п. 2 Договора, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 1 500 000 рублей.

Сумма компенсации была оплачена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, что подтверждается Платежными поручениями № 48 от 08.11.2022 г., № 49 от 09.11.2022 г., № 50 от 09.11.2022 г.

14.11.2022 г. Цессионарием в адрес ООО «ГРИН» (Должник) было направлено уведомление об уступке требования задолженности в размере 1 729 871 руб. 55 коп. с просьбой о ее погашении.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2023 по делу № А27-23004/2021 произведена замена взыскателя по делу №А27-23004/2021 – индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2, Кемеровская область-Кузбасс, п. Юрьевка, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в части задолженности в размере 1 729 871 руб. 55 коп., взысканной решением суда от 15.06.2022 по делу №А27- 23004/2021.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 г. по делу № А27-23004/2021 определение от 20.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области о процессуальном правопреемстве по делу № А27-23004/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО «Грин» посчитав, что Договор уступки является ничтожным на основании статьи 10, ч. 2 статьи 168 ГК РФ, как сделка, совершенная со злоупотреблением правом, а также в связи с совершением сделки исключительно с намерением причинить обществу вред, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных доказательств, суд считает недоказанным истцом факт наличия злоупотребления на стороне ответчиков, равно как и не доказано истцом наличие права, которое нарушено и будет восстановлено при удовлетворении иска.

Судом установлено, что сделка по уступке права требования является возмездной, представлены доказательства перечисления денежных средств.

Истец в своем иске указывает, что ООО «ГРИН» считает Договор уступки ничтожным на основании статьи 10, ч. 2 статьи 168 ГК РФ, как сделку, совершенную со злоупотреблением правом, а также в связи с совершением сделки в ущерб интересам общества.

В силу частей 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1-2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество Должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, ООО «ГРИН» обязано было исполнить Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2022 года по делу № А27-23004/2021 в части погашения задолженности в размере 1729871 руб. 55 коп., а случае невозможности удовлетворения требований этого и/или иных кредиторов самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Продажа требования по Договору цессии, является не ущербом для Общества, а его обязанностью по погашению долга, при исполнении которой последствия в виде банкротства не наступят.

Более того, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 г. по делу № А27-23004/2021 отклонены доводы общества о злоупотреблении правом при заключении договора цессии.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве от 20.01.2023 по делу №А27-23004/2021 не усмотрел в действиях сторон злоупотребления правом при заключении договора цессии, при том условии, что в обоснование жалобы ООО «Грин» указывало, что договор уступки права требования от 08.11.2022 является ничтожным, заключен при отсутствии экономической целесообразности с целью удержания контроля над обществом в условиях корпоративного конфликта; действие участника общества ФИО3 является недобросовестным и направлено на причинения вреда интересам ООО «Грин»; в условиях корпоративного конфликта ИП ФИО3 умышленно передал право требования, чтобы обеспечить возможность ИП ФИО2 признать ООО «Грин» несостоятельным; действия сторон договора уступки права требования (цессии) свидетельствуют о наличии признаков, позволяющих квалифицировать с применением пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 г. по делу № А27-23004/2021 установлено отсутствие факта злоупотребления правом со стороны ИП ФИО2 и ИП ФИО3 при заключении Договора уступки требования (цессии) от 08.11.2022 г.

Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не требует доказывания Ответчиками.

Доводы истца о наличии у ФИО2 и ФИО3 умысла на возбуждение дела о банкротстве в отношении ООО «Грин», участниками корпоративного конфликта в котором являются все участвующие в настоящем деле лица, путем передачи права на обращение с заявлением о банкротстве лица, не являющегося участником Общества, суд считает не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

В данном случае, действуя добросовестно, само Общество обязано погасить задолженность установленную судом, независимо от личности кредитора.

При указанных обстоятельствах довод Истца о наличии у него нарушенного права в результате совершения оспариваемой сделки является необоснованным.

Иные доводы истца, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина