Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А12-5262/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-5262/2022
25 апреля 2022 года
г. Волгоград




Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению Управления Росгвардии по Волгоградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управления Росгвардии по Волгоградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита - К» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.12.2014, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита - К» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ

Общество отзыв не представило.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, В соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Волгоградской области от 27 января 2022 г. № 445/8-204-р в период с 07 по 28 февраля 2022 г. Управлением Росгвардии по Волгоградской области проведана плановая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита-К» (ООО «ЧОП «Защита-К»).

Проверка деятельности указанной организации осуществлялась по следующим адресам: <...>; <...>

Проверкой установлено, что юридическим лицом ООО «ЧОП «Защита-К» допущены нарушения нормативных правовых актов, регламентирующих частную охранную деятельность, о чем был составлен соответствующий акт от 28.02.2022 г. № 3, а именно:

1.Руководителем частного охранного предприятия к договору на оказание охранных услуг от 05.02.2022 г. № 2фо заключенному с ООО «ТрансЭкоЛайн» приложены копии не заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащего охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Тем самым лицензиатом нарушены требования ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

Данный факт подтверждается актом проверки лицензиата от 28.02.2022 г. № 3 и другими материалами, прилагаемыми к заявлению.

2.Частным охранным предприятием заключены договоры на оказание охранных услуг с ООО «Камышинский опытный завод» от 01.08.2016 г. № Зфо, ООО «Ягуар» от 22.11.2016 г. № бфо, ИП ФИО1 от 18.12.2017 г. № 4фо в силу которых, частная охранная организация приняла на себя обязательства по оказанию заказчику охранных услуг не предусмотренных Законом, а именно: обеспечение общественного порядка на объекте заказчика;

Тем самым лицензиатом нарушены требования ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 9, ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

Данный факт подтверждается актом проверки лицензиата от 28.02.2022 г. № 3 и другими материалами, прилагаемыми к заявлению.

3.Частным охранным предприятием допущены к осуществлению охранных функций (охранной деятельности) работники частной охранной организации: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые оказывают охранные услуги без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

Тем самым лицензиатом нарушены требования ч. 2 ст. 11.2, ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», шт. «д» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2012 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», приказа Росгвардии от 25.11.2019 г. № 387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств»;

Данный факт подтверждается актом проверки лицензиата от 28.02.2022 г. № 3 и другими материалами, прилагаемыми к заявлению.

4.Руководитель частного охранного предприятия не передал в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности (Управление Росгвардии по Волгоградской области) медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника на работников: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6;

Тем самым лицензиатом нарушены требования ч. 9 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

Данный факт подтверждается актом проверки лицензиата от 28.02.2022 г. № 3 и другими материалами, прилагаемыми к заявлению.

5.Руководитель частного охранного предприятия выставил на объект охраны АО «Камышинский стеклотарный завод», расположенный по адресу: <...>, согласно заключенному договору на оказание охранных услуг об охране объекта от 20.09.2018 г. № 340 работника ООО «ЧОП «Защита-К» ФИО7, который осуществлял в соответствии с табелем учета рабочего времени на ноябрь, декабрь 2021 г. охранные услуги, не имея правового статуса и личной карточки частного охранника;

Тем самым лицензиатом нарушены требования ч. 5 ст. 3, ч. 2 ст. 11.2, ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пп. «г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»;

Данный факт подтверждается актом проверки лицензиата от 28.02.2022 г. № 3 и другими материалами.

Таким образом, ООО «ЧОП «Защита-К» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 Ко АП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По фактам выявленных нарушений в отношении ООО «ЧОП «Защита-К» старшим инспектором центра лицензионно - разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области (Управления Росгвардии по Волгоградской области) майором полиции ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Управление Росгвардии по Волгоградской области сообщило суду, что не располагает информацией о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.1 КоАП РФ.

В силу п.32 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельности подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел.

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации.

В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - ФЗ №99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Статьёй 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьёй 3 Закона №2487-1 предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

В целях охраны разрешается предоставление, в том числе, услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Нарушение лицензионных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина общества заключается в том, что, допуская нарушение лицензионных требований, оно не могло не осознавать противоправный характер своего поведения.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения публично - правовых требований Обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах Управление доказало наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в действиях (бездействии) Общества.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом не установлено.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований лицензионного законодательства, к формальным требованиям публичного права.

Исключительных для данного дела обстоятельств, для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, суд не усматривает.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности, факт нарушения в протоколе не оспаривает, отсутствуют негативные последствия правонарушения.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер совершенного обществом административного правонарушения, тот факт, что отсутствуют сведения о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, суд считает возможным назначить обществу наказание в виде предупреждения, что соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не противоречит положениям статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита - К», ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.12.2014, ИНН: <***>, юридический адрес: 403893, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом пятнадцатидневный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Кострова Л.В.