Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А76-32965/2023

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32965/2023
18 апреля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отделочный комплекс», г. Магнитогорск Челябинская область, ОГРН <***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании незаконным бездействия по непроведению налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***> с 26.07.2021 и невнесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительным решения от 06.07.2023 № 16-07/002399,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность б/н от 04.01.2024, паспорт),

от ответчика МИФНС №17 по Челябинской области с использованием системы веб-конференция информационной системы «КАД» (онлайн-заседания): ФИО2 (доверенность №05-1-07/01648 от 25.01.2024, служебное удостоверение),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Отделочный комплекс», г. Магнитогорск, ОГРН <***> (далее – истец, общество, налогоплательщик, ООО «Отделочный комплекс») 17.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области) о признании незаконным бездействия по непроведению налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***> с 26.07.2021 и невнесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о недостоверности сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительным решения от 06.07.2023 № 16-07/002399 (с учетом уточнения требований от 28.02.2024, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование доводов заявления общество ссылается на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ, согласно которым налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. ОО «Меркурий» является на дату - 13.10.2023 согласно выписке из ЕГРЮЛ действующей организацией, состоящей на учете в Инспекции, которая предоставляет бухгалтерскую и финансовую отчетность, в отношении нее не внесены сведенья о какой-либо недостоверности сведений, в отношении данного юридического лица не внесены сведенья о дисквалифицированных лицах.

В отзыве налоговый орган ссылается на то, что должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют объем контрольных мероприятий, который необходимо проводить в отношении налогоплательщиков.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали доводы заявления и отзыва на него.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №17 по Челябинской области (далее: налоговый орган, Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка первичной декларации по НДС, поданной ООО «Отделочный комплекс» (далее: Общество) за 3 квартал 2021 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 03.08.2022 № 2405 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2021 года в сумме 1 811 789 рублей, пени в сумме 225 144,50 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 181 178,90 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской от 03.11.2022 №16-07/006721, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с ООО «Меркурий», ООО «Магторг-Мир», ООО «Магальфа» (далее – контрагенты, поставщики) налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность поставки товаров данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты. Приобретенный товар использован в хозяйственной деятельности.

При этом налогоплательщик полагает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, удостоверившись в его государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность.

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагентов не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах, а также при условии реальности исполнения по сделке.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности со спорными контрагентами.

Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделок между заявителем и ООО «Меркурий», ООО «Магторг-Мир», ООО «Магальфа», о создании фиктивного документооборота с данными контрагентами с целью получения права на вычет по НДС с целью занижения подлежащего уплате налога.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 по делу А76-39218/2022 в удовлетворении требований общества отказано. Указанное решение вступило в законную силу 23.11.2023 в связи с принятием постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым решение оставлено без изменения.

10.04.2023 в ходе судебного заседания по делу № А76-39218/2022 Обществу стало известно об отсутствии в проведении налоговых проверок в отношении ООО «Меркурий» и соответственно не выставлении требований об уплате НДС по сделке с Обществом.

15.06.2023 Общество обратилось в УФНС России по Челябинской области с жалобой на бездействие должностных лиц Инспекции по непроведению налоговых проверок в отношении ООО «Меркурий», непроведению проверки достоверности сведений о данном юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Решением УФНС России по Челябинской области от 06.07.2023 № 16-07/002399@ отказано в удовлетворении жалобы.

21.07.2023 Общество направило жалобу в ФНС России на бездействие МИФНС №17 и Решение УФНС России по Челябинской области от 06.07.2023 № 16-07/002399®, об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением ФНС России от 02.10.2023 № БВ-4-9/12543 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая бездействие инспекции незаконным, а решение УФНС России по Челябинской области от 06.07.2023 № 16-07/002399 недействительным, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов;

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В частности согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом;

Как определено в пункте 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, исходя из данных положений следует, что осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах является обязанностью налоговых органов, однако формы и способы такого контроля, а также условия для применения того или иного способа отнесено к полномочиям налогового органа.

Соответственно поскольку судебный контроль направлен исключительно на пресечение действий, не соответствующих законодательству, определение форм налогового контроля не отнесено к полномочиям налогоплательщиков или суда, отсутствие в действиях налогового органа нарушения норм налогового законодательства исключает удовлетворение требований налогоплательщика, основанных исключительно на собственном видении условий и оснований для проведения той или иной формы налогового контроля.

Кроме того заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемым бездействием, поскольку результатам налоговой проверки выступает решение инспекции о привлечении исключительно проверяемого налогоплательщика к налоговой ответственности, что не влечет изменения обязанности заявителя по уплате налогов, пеней и штрафов, доначисленных решением от 03.08.2022 № 2405 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также компенсацию заявителю каких-либо доначислений.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие совокупности, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания незаконным бездействия инспекции по непроведению налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», суд считает заявление общества в указанной части подлежащим отклонению.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом. Органом, осуществляющим государственную регистрацию, является Федеральная налоговая служба (Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе»).

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 данного закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом о государственной регистрации, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно подпунктам «д», «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица, а также сведения об учредителях (участниках) юридического лица содержатся в государственном реестре.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с частью 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72 были утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых и включенных в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 приказа ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72 основаниями для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, являются:

1) наличие в территориальном органе ФНС России, уполномоченном на осуществление государственной регистрации юридических лиц по месту нахождения юридического лица (далее - регистрирующий орган), письменного возражения заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ (далее - возражение относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ), содержащего указание на обстоятельства, на которых основано такое возражение, с приложением к указанному возражению подтверждающих эти обстоятельства документов;

2) несоответствие сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориальных органов ФНС России;

3) представление в регистрирующий орган документов для включения в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица в случае, если:

указанный адрес в соответствии с содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями является адресом пяти и более юридических лиц;

находившийся (находящийся) по такому адресу объект недвижимости разрушен;

указанный адрес заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адрес, по которому размещены органы государственной власти, воинские части и так далее);

указанный адрес является адресом, в отношении которого в территориальных органах ФНС России имеется возражение относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, представленное собственником соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) относительно внесения в ЕГРЮЛ сведений об адресе такого объекта недвижимости в качестве адреса юридического лица (юридических лиц);

включение в ЕГРЮЛ сведений об указанном адресе юридического лица влечет изменение места нахождения юридического лица, в отношении которого не окончена выездная налоговая проверка, не оформлены ее результаты и не вступил в силу итоговый документ по результатам этой проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах либо у такого юридического лица имеется недоимка и (или) задолженность по пеням и штрафам;

4) представление в регистрирующий орган документов для включения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо об участнике общества с ограниченной ответственностью в отношении лица, о котором в ЕГРЮЛ ранее вносилась запись о недостоверности сведений, либо такое лицо на основании вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения в виде непредставления или представления недостоверных либо заведомо ложных сведений о юридическом лице в регистрирующий орган и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек;

5) представление в регистрирующий орган в качестве документа, подтверждающего основание перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к обществу, заявления участника общества о выходе из общества, оформленного до 1 января 2016 года (за исключением случаев, когда такое заявление участника общества нотариально удостоверено);

6) представление документов при государственной регистрации в связи с реорганизацией юридического лица (юридических лиц) в случаях, если:

в реорганизации участвуют два и более юридических лица;

в отношении юридического лица, которое в результате реорганизации прекратит свою деятельность, не окончена выездная налоговая проверка, не оформлены ее результаты и не вступил в силу итоговый документ по результатам такой проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах либо у указанного юридического лица имеется недоимка и (или) задолженность по пеням и штрафам.

В силу пункта 4 приказа ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72 основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (далее - заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Таким образом, приказом от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72 для заинтересованных лиц предусмотрена возможность уведомления регистрирующего органа о недостоверности сведений, включенных в государственный реестр, путем направления заявления по форме № Р34002 (далее - Заявление).

Поступление в регистрирующий орган заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности указанных в нем сведений (пункт 4 приложения № 1 к Приказу 72).

Между тем заявитель с указанным заявлением в регистрирующий орган не обращалось.

Безусловный вывод о том, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Меркурий» являются недостоверными в материалах камеральной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение от 03.08.2022 № 2405 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в решении Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 по делу А76-39218/2022 не содержатся. Вменяемые налогоплательщику правонарушения выразились в искажении налоговой отчетности в результате умышленного совершения мнимой (бестоварной) сделки со спорным контрагентом ООО «Меркурий», оформления с данной организацией фиктивного документооборота, не опосредовавшего реальное движение товара и денежных средств, что не относится к основаниям для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Меркурий».

Соответственно суд не усматривает в действиях (бездействии) налогового органа нарушения норм законодательства о государственной регистрации юридических лиц.

Кроме того заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемым бездействием, поскольку с учетом окончания камеральной налоговой проверки внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о ООО «Меркурий» не может изменить уже сформированные налоговые обязательства общества.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие совокупности, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания незаконным бездействия инспекции по невнесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», суд считает заявление общества в указанной части подлежащим отклонению.

С учетом изложенного судом также отклоняются как противоречащие нормам налогового законодательства доводы общества о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области при вынесении решения от 06.07.2023 № 16-07/002399, выразившихся в том, что Управление вышло за пределы своих полномочий, указывая в решении лишь на право проведения налоговых проверок и отсутствие обязанности по проведению налоговых проверок, тем самым не признавая всеобщность и равенство налогообложения, там самым установив для общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» льготу при уплате налогов, в то время как установление льгот относится только к законодательной прерогативе.

Так суд отмечает, что налоговое законодательство основывается на всеобщности и равенстве налогообложения. Принцип всеобщности означает, что каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги.

Исключением из принципа всеобщности выступают налоговые льготы. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 56 НК РФ допускается установление льгот по налогам и сборам, предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов, то есть преимуществ по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, и гарантируется налогоплательщикам право использовать налоговые льготы при наличии оснований.

По смыслу указанных норм, не проведение в отношении отдельных налогоплательщиком мероприятий налогового контроля не может рассматриваться как предоставлением им налоговой льготы или преференций или как несоблюдение всеобщности и равенстве налогообложения.

Из обязанности каждого платить налоги вытекает, что налогоплательщик не обязан платить налоги за других лиц, в том числе не исполнивших своих налоговых обязательств. Между тем в данном случае решением налогового органа от 03.08.2022 №2405 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на заявителя не возложена обязанность уплатить налоги за ООО «Меркурий», поскольку с учетом характера правонарушения сделан вывод об умышленном занижении именно заявителем суммы подлежащего уплате им налога (НДС) в результате умышленных действий, в связи с документальным оформлением мнимой сделки.

Соответственно, Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области при вынесении решения от 06.07.2023 № 16-07/002399 не допущено превышение полномочий в виде установления ООО «Меркурий» льготы или возложения на заявителя обязанности по уплате налога за ООО «Меркурий».

При таких обстоятельствах судом отклоняется как необоснованное заявление общества о признании недействительным решения от 06.07.2023 № 16-07/002399.

В связи с отказом в удовлетворением требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Отделочный комплекс» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Архипова