Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А73-3097/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3097/2022
г. Хабаровск
28 июля 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 июля 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазыловой А.Ю.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 656037, <...>)

к Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682480, Хабаровский край, <...>)

о взыскании 121 198 руб. 26 коп.

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Трейд» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 121 198 руб. 26 коп.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, на основании которого возражал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение истцом условий контракта, и удержанием заказчиком неустойки в общем размере 158 198 руб. 26 коп. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 16.08.2019 г. между ООО «Энерго-Трейд» (поставщик) и Администрацией Охотского муниципального района Хабаровского края (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0122300008919000045.

Согласно пункту 1.1 контракта, предметом контракта является поставка оборудования для капитального ремонта котельных п. Новое Усгье н с. Вострецово (далее - товар). Заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по приобретению и поставке товара в соответствии со спецификацией (Приложение 1).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена составляет 1 778 776 (один миллион семьсот семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 67 копеек, НДС не облагается.

Сумма, подлежащая оплате заказчиком по контракту юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, срок поставки товара - с момента подписания контракта по 25.09.2019 г. включительно,

Согласно пункту 5.2. место доставки товара: 682480, Хабаровский край, Охотский район, п. Новое-Устье, с. Вострецово.

По решению заказчика для приемки поставленного товара может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке поставленного товара приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (пункт 6.4 контракта)

Приемка товара по количеству осуществляется заказчиком в момент разгрузки товара в месте доставки в соответствии со спецификацией и технической частью. По окончании приемки подписывается товарная накладная (пункт 6.5 контракта)

Согласно пункту 6.5.1 контракта, при обнаружении в ходе приемки недостачи стороны составляют и подписывают двусторонний акт о недостаче. Поставщик обязуется поставить недостающее количество товара в течение 5 рабочих дней с момента подписания такого акта.

В соответствии с пунктом 8.4. контракта следует, что если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение поставщиком своих обязательств по контракту, поставщик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения контракта перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые указаны в настоящем разделе контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.1. контракта).

В соответствии с пунктом 9.3. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в размере:

а)3 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (пункт 9.4. контракта).

В соответствии с пунктом 9.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (подрядчиком, поставщиком).

Материалами дела подтверждается, что срок поставки товара по контракту по 25.09.2019.

04.09.2019 исх. № 1-40/4521, 20.09.2019 исх. № 1-40/4738, 30.10.2019 исх. № 1-40/6288 заказчик направлял в адрес поставщика запросы с просьбой предоставить информацию по исполнению муниципального контракта.

Поставщиком была осуществлена поставка оборудования для капитального ремонта котельных, что подтверждается товарными накладными № 40 от 04.10.2019 на сумму 480 000 руб. 00 коп. и № 46 от 21.10.2019 г. на сумму 1 298 776 руб. 67 коп.

В ходе приемки поставленного товара, посредством проведенной экспертизы, ответчиком составлен односторонний акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара от 30.12.2019 г., по двум единицам товара (Котел КВм-1,45 и Котел КВр-093 не соответствуют требованиям контракта по причинен недокомплектации).

28.01.2020 сторонами подписан акт приема-передачи с учетом несоответствия товара по итогам проведенной экспертизы от 26.12.2019.

28.01.2020 исх. № 1-19/359 заказчик направил в адрес поставщика требование оплатить неустойку в размере 158 198 руб. 26 коп.. в том числе:

Штраф за несоответствие поставленного оборудования требованиям контракта – 53 363 руб. 30 коп.;

Штраф за отсутствие обеспечения контракта (пункт 8.4. контракта) – 53 363 руб. 30 коп.;

Штраф за отсутствие информации по исполнению контракта 3 случая – 3 000 руб. 00 коп.;

Пеня за просрочку 48 471 руб. 66 коп. за период с 26.09.2019- по 28.01.2020.

В связи с тем, что поставщик не оплатил неустойку, указанная сумма была удержана из стоимости поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями № 863 от 11.02.2020 на сумму 321 801 руб. 74 коп., и № 862 от 11.02.2020 на сумму 1 298 776 руб. 67 коп..

Истец, ссылаясь на тот факт, что стоимость не принятого при приемке оборудования составляет 37 000 руб. 00 коп., и в связи с чем ответчик не оплатил истцу сумму в размере 121 198 руб.26 коп., обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются так же Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона N 44 исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Закона. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, стороны в пункте 8.4 контракта согласовали, что если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение поставщиком своих обязательств по контракту, поставщик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения контракта перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые указаны в контракте.

Материалами дела подтверждается, что истцом была предоставлена банковская гарантия, обеспечивающая исполнение обязательств по контракту, сроком действия по 25 октября 2019г.

Фактически товар поставлен 28.01.2020, что подтверждается актом приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В рассматриваемом случае, из буквального содержания пункта 8.4 контракта следует, что поставщик обязался в течение 5 рабочих дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения контракта перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые указаны в контракте.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ положения пункта 8.4 контракта, суд установил, что данным положением предусмотрено непрерывное предоставление обеспечения исполнения контракта со стороны поставщика до момента поставки товара в полном объеме.

Установив, что к моменту истечения срока действия банковской гарантии обязательства поставщика по контракту не были исполнены, товар не был поставлен, при этом истец располагал информацией о том, что к установленному контрактом сроку он свои обязательства не исполнит, во исполнение требований пункта 8.4 контракта, поставщику следовало предоставить новое обеспечение исполнения контракта на согласованных с заказчиком условиях.

Обеспечение исполнения государственного или муниципального контракта - это гражданско-правовой механизм обеспечения защиты права заказчика, имеющий целью гарантировать заказчику надлежащее исполнение обязательств со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя).

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что отказ в удовлетворении требований о предоставлении банковской гарантии и взыскании согласованной сторонами неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника перед другими участниками закупки.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства по своевременному оформлению нового обеспечения исполнения контракта, материалы дела не содержат, равно как и доказательства того, что исполнению обязанности по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта препятствовали обстоятельства непреодолимой силы, суд пришел к выводу о доказанности факта виновного нарушения истцом контрактных обязательств и наличия оснований для применения мер ответственности в виде штрафа.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком удержан штраф за данное нарушение в размере 53 363 руб. 30 коп.

Кроме того, материалами дела подтверждается, и истцом не оспаривается факт поставки товара, не соответствующего требованиям муниципального контракта, в связи с чем истцом правомерно удержан штраф за данное нарушение так же в размере 53 363 руб. 30 коп.

Истцом не оспорен факт не предоставления информации по исполнению муниципального контракта. Материалами дело подтверждено направление заказчиком в адрес поставщика трех запросов. Доказательств направления ответов на указанные запросы, материалы дела не содержат.

В связи с чем заказчиком правомерно начислен и удержан штраф в размере 3 000 руб. 00 коп.

Кроме того, заказчиком начислена и удержана неустойка в виде пени за нарушение срока поставки товара за период с 26.09.2019 по 28.01.2020.

Согласно расчету заказчика размер неустойки составил 48 471 руб. 66 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, общий размер удержанной неустойки составил 158 198 руб. 26 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Истец не заявил о несоразмерности удержанной ответчиком неустойки, соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения поставщика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку судом установлено, что заказчиком правомерно начислена и удержана неустойка за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, о чрезмерности удержанной неустойки истцом не заявлено, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

В связи с чем иск о взыскании с ответчика денежных средств размере 121 198 руб. 26 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске истцу отказано, и ему была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 4 636 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Трейд» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 636 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.Н. Трещева