Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А40-259955/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-259955/20-138-1770
г. Москва
24 мая 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 18 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (394030, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1. ФИО1

2. ФИО2

о привлечении контролирующих лиц ООО "Стройлюкс" к субсидиарной ответственности

при участии:

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании долга в размере 4 300 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание не явились представители Истца, Ответчиков, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование иска Истец указывает, что ООО «Булат» (ИНН <***>, правопредшественник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «Стройлюкс» (ИНН <***>, далее – Должник) о взыскании 4 300 000,00 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 по делу №А40-108434/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Должника в пользу ООО «Булат» (ИНН <***>) взыскано 4 300 000,00 рублей основного долга.

22.09.2015 между ООО «Булат» и ООО «Форвард» (далее – Истец) заключен договор цессии № 007/ц, в соответствии с которым ООО «Булат» передает ООО «Форвард», а ООО «Форвард» принимает в полном объеме права требования ООО «Булат» (дебиторская задолженность) к контрагентам суммарным размером 17 500 000,00 руб., в том числе к Должнику в размере 4 300 000,00 руб. на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 по делу №А40-108434/14.

09.02.2016 г. Определением Арбитражного суда города Москвы произведена процессуальная замена стороны по делу №А40-108434/14 с ООО «Булат» на Истца.

Таким образом, Истец является кредитором по отношению к Должнику и имеет право требования к последнему на сумму 4 300 000,00 руб.

23.12.2014 г. Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-108434/14 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда о взыскании с Должника задолженности в общей сумме 4 300 000,00 руб.

Должник свои обязательства по погашению долга в добровольном не исполнил.

30 мая 2019 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Стройлюкс» (ИНН <***>) в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

С 09.04.2012 г. руководителем (директором) указанного общества являлась ФИО1, с 28.04.2014 г. единственным участником указанного общества являлся ФИО2.

Так как требования исполнительного документа не исполнены, Истец обратился с иском о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 64.2. Гражданского кодекса РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса РФ. Нормы статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ предусматривают ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53Л Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (введена Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — ФЗ «Об ООО»), исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ лицом, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность являются: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Согласно пункту 1 статьи 8 ФЗ «Об ООО» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном федеральным законом и уставом общества.

В силу статьи 12 ФЗ «Об ООО» общество действует на основании утвержденного его учредителями (участниками) устава общества.

В силу статьи 40 ФЗ «Об ООО» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Кроме того, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 вышеуказанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее решение о предстоящем исключении).

Основания субсидиарной ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, в случае исключения налоговым органом должника из ЕГРЮЛ установлены пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий учредителей и исполнительного органа общества (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя, участника юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Наличие задолженности, не погашенной должником, не является бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителя и участника общества, в усугублении финансового положения организации, и достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование исковых требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Между тем истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителей, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд учитывает, что Общество прекратило деятельность 30.05.2019г., исполнительный лист выдан в 2014г., то есть за 5 лет до прекращения деятельности Общества.

Правопреемство установлено 09.02.2016г. Таким образом, у Истца имелась возможность для осуществления действий по взысканию суммы долга с общества с 2016г. по 2019г., однако Истцом не представлено доказательства предъявления исполнительного документа к исполнению, а также какие-либо последующие действия по взысканию данной задолженности. Суд учитывает, что срок предъявления исполнительного листа – 3 года с даты вступления в законную силу решения суда. Решение вступило в законную силу 28.11.2014, то есть срок его предъявления до 28.11.2017 года из чего следует, что еще до даты прекращения деятельности если исполнительный лист не был предъявлен к исполнению, то его срок предъявления к указанной дате (2019 года – прекращение деятельности) уже истек. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств обращения истца в налоговые органы в период размещения информации о предстоящем исключении Общества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (394030, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 44 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова