Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А76-2677/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2677/2022
15 апреля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принято 28 марта 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ОГРН <***>, г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Крученкова на Зеленой», ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании 23 620 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ОГРН <***>, г.Москва, (далее – истец), 01.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Крученкова на Зеленой», ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области (далее – ответчик), о взыскании убытков в размере 23 620 руб. 04 коп.

Определением суда от 04.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в соответствии со статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ФИО1.

На основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) исковое заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» и прилагаемые к нему документы, а также иные документы, поступившие в материалы дела, были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ №10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 04.02.2022 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением, полученным истцом и ответчиком подтверждается получение им определения суда от 04.02.2022 (л.д. 121-122).

Направленная в адрес третьего лица копия определения суда возвращена органом связи с указанием истечения срока хранения (л.д.123) , и при этом адрес на конверте соответствует сведениям адресной справки УВД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.86).

Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Иным адресом ФИО1 суд не обладает.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. Кроме того, судебные акты размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, поскольку судебные извещения направлялись судом третьему лицу по адресу регистрации, указанному им в адресной справке, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещена о рассмотрении дела (статья 123 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому он исковые требования он не признает, поскольку истцом не направлены в его адрес копия страхового акта, договора страхования, заявления о страховой выплате и учредительные документы истца, считая, что отсутствие указанных документов влечет нарушение принципа состязательности и препятствует формированию обоснованной позиции ответчика. Указывает о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также ответчик не согласен с размером ущерба, поскольку представленное заключение об оценке имеет обозначенный в нем срок действия выводов – 6 месяцев, который истек на момент направления иска в суд, в связи с чем полагает, что выводы о размере ущерба не соответствуют действительности. Кроме того, указывает, что отсутствуют документы, устанавливающие причинно-следственную связь между причинением ущерба ответчиком и выплатой истцом, произведенной в пользу ФИО1 (л.д.87-88).

Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства (л.д. 117)

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Согласно пункту 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства указываются действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (п. 6 ст. 227 АПК РФ).

В соответствии с п.5 ст. 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение установленных сроков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ №10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В ходатайстве ответчик ссылается на то, что срок действия выводов заключения об оценке истек на момент направления иска в суд, в связи с чем размер ущерба не соответствует действительности, а также на то, что при рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик намерен опровергнуть доводы о необязательности досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика, указанные в ходатайстве, голословны и никакими доказательствами не подтверждены. Свой отчет о размере ущерба ответчик не представил, а нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, с учетом того, что дело находилось в суде два месяца, подтверждает нежелание ответчика урегулировать спор, поэтому указанные доводы суд находит необоснованными.

Наличие ходатайства, в силу указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, поскольку такое определение выносится судом только в случае выявления обстоятельств, подлежащих выяснению, с учетом исследования всех находящихся в материалах дела доказательств.

Обстоятельств, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд не находит, поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства следует отказать.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

11.08.2020 между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь), заключен договор страхования в виде полиса-оферты №001SB4870014088 по страхованию имущества и гражданской ответственности «Зашита дома+», а именно квартиры №60, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул.им.ФИО2, д. 68 А, на последнем этаже дома, о чем выдан полис №001SB4870014088 от 11.08.2020 (л.д. 8-18). Срок действия договора 5 лет.

Согласно страховому полису к видам имущества, принятого на страхование, относится внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры – 300 000 руб.; движимое имущество в квартире – 200 000 руб.; конструктивные элементы квартиры/комнаты/апартаментов (в части страхования по риску «чрезвычайная ситуация») – 300 000 руб., гражданская ответственность – 100 000 руб. Лимит страхового возмещения по единице движимого имущества составляет 25 000 руб.

15.09.2020 произошло затопление застрахованной квартиры, что подтверждается актом от 16.09.2020 (л.д. 42), составленным сотрудником ООО «Управляющая компания Крученкова на Зеленой» ФИО3 в присутствии собственника квартиры ФИО1

Причиной затопления явилась протечка кровли и межпанельного шва, в результате чего на кухне в правом углу около окна образовалось мокрое пятно общей площадью 60 см., по стене, примыкающей к ванной комнате по раковиной образовалось мокрое пятно 70х20 см, в углах протечек намокли и отошли обои, в правом углу по всей высоте стены просматривается намокание, следы черной плесени.

ФИО1 30.09.2020 обратилась к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате ущерба, причиненного в результате залива квартиры (л.д. 39-41).

Отчетом ООО «Техассистанс» №049855-им-20 от 11.01.2021, изготовленным по заказу истца, оценщиком сделан вывод, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба объекта оценки составляет 23 620 руб. 04 коп. (л.д.45-47).

Признав повреждение отделки квартиры страховым случаем, на основании страхового акта №049855-ИМ-20 от 14.10.2020 (л.д. 43) истец осуществил выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 23 620 руб. 04 коп. платежным поручением №108245 от 19.10.2020(л.д. 44).

Посчитав лицом, виновным в причинении ущерба застрахованному лицу ООО «Управляющая компания Крученкова на Зеленой», истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается платежным поручением (л.д. 44), истец приобрёл право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиками обязанностей; вина ответчиков в причинении вреда истцу.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пп «б», «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты «а», «б», «д» пункта 10 Правил №491).

Согласно пунктам 11 и 13 Правил №491, содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Согласно материалам дела ООО «Управляющая компания Крученкова на Зеленой» обязалось управлять многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, что подтверждается договором №3/ДУ управления многоквартирным домом от 15.04.2019 (л.д.89-96).

Актом от 16.09.2020, установлено повреждение имущества вышеуказанной квартиры, возникшей в результате залива (л.д. 42).

Причиной затопления явилась протечка кровли и межпанельного шва, в результате чего на кухне в правом углу около окна образовалось мокрое пятно общей площадью 60 см., по стене, примыкающей к ванной комнате по раковиной образовалось мокрое пятно 70х20 см, в углах протечек намокли и отошли обои, в правом углу по всей высоте стены просматривается намокание, следы черной плесени.

Следовательно, ООО «Управляющая компания Крученкова на Зеленой», являясь организацией, принявшей на себя обязательство по выполнению работ, содержанию, ремонту общего имущества жилого дома № 68 А по ул.ФИО2 г. Троицка Челябинской области, несет ответственность по содержанию и ремонту кровли и межпанельного шва, протечка которых привела к повреждению имущества в квартире №60 в том же доме.

Таким образом, вина ответчика в причине затопления вышеуказанной квартиры установлена.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств того, что ущерб причинен истцу в результате иных обстоятельств, не связанных с протечкой кровли, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств того, что затопление произошло по иной причине, не связанной с выполнением управляющей компанией правил и норм технической эксплуатации многоквартирного дома, в котором находится затопленное помещение, в материалах дела не имеется.

Вина ответчика подтверждается материалами дела, доказательств обратного Управляющей компанией не представлено.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, а также размер ущерба подтвержден документально, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика об истечении выводов отчета об оценке на дату подачи иска не имеют правового значения, поскольку таким отчетом устанавливался размер ущерба на 15.09.2020 и определенный оценщиком ущерб был выплачен ФИО1

Иного размера стоимости ущерба ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках указанного дела и настоящего дела ответчиком не заявлялось.

Доводы о том, что к иску не были приложены страховой акт, договор страхования, заявление о страховой выплате и учредительные документы истца, не являются основанием для отказа в иске, поскольку такие документы представлены истцом в материалы дела. Данные документы в соответствии с ч.1 ст. 228 АПК РФ были размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа вместе с иском, и у ответчика имелся доступ к таким документам.

Поскольку между затоплением ФИО1 и возникшим ущербом прослеживается причинно-следственная связь, ответчик должен компенсировать истцу его убытки по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба в порядке суброгации в сумме 23 620 руб. 00 коп.


При рассмотрении вопроса о распределении расходов по госпошлине суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в иске сумме требований подлежит уплате госпошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №111204 от 15.09.2021.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требований искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Крученкова на Зеленой», ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области, о переходе к рассмотрению в порядке общего искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Крученкова на Зеленой», ОГРН <***>, г.Троицк Челябинской области, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ОГРН <***>, г.Москва, в порядке суброгации по договору страхования №001SB4870014088 страховое возмещение в размере 23 620 руб. 04 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.А. Булавинцева


В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru