Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А45-32031/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-32031/2024

Резолютивная часть объявлена 27 августа 2025 года

В полном объёме изготовлено 05 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осеевым В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АМК" (ОГРН 1227500000760), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью СФ "Альфа-Строй" (ОГРН 1125476028094), г. Новосибирск

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность б/н от 01.01.2025., паспорт, диплом); от ответчика - ФИО2 (доверенность № 10 от 19.11.2024, паспорт, диплом),

установил:

иск, измененный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "АМК" к обществу с ограниченной ответственностью СФ "Альфа-Строй" о взыскании:

- задолженности по договору займа № 8 от 11.12.2023 в сумме 5 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 12.12.2023 по 04.08.2025 в размере 1 529 383,56 руб., процентов за пользование займом за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства;

- задолженности по договору займа № 9 от 13.12.2023 в сумме 5 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 14.12.2023 по 04.08.2025 в размере 1 509 772,87 руб., процентов за пользование займом за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку возврата займов по договорам займа № 8 от 11.12.2023, № 9 от 13.12.2023 за период с 10.09.2024 по 04.08.2025 в сумме 1 843 231,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в период с 19.09.2023 по 30.12.2023 истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в счет исполнения обязательств по договорам займа №№ 6, 8, 9 в общей сумме 16 000 000 руб. Подписанные договоры займа ответчиком истцу направлены не были. В период с 05.10.2023 по 14.05.2024 ответчиком возвращены денежные средства по договору займа № 6 и начисленные проценты. Остальные денежные средства истцу не возвращены. Поскольку у истца отсутствуют подписанные сторонами договоры, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ (сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом). 05.07.2024 была направлена претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве указывает, что договоры займа № 8 от 11.12.2023, № 9 от 13.12.2023, заключенные сторонами содержат условие о сроке возврата займов (п.2.2. договоров) – 30.11.2024. Истцом не представлено доказательств изменения или расторжения спорных договоров займа. Кроме того, истцом необоснованно начислены проценты за просрочку возврата займов в период предшествующий наступлению срока возврата займов, предусмотренного спорными договорами. Претензия направлена до наступления срока возврата займов. Ответчиком заявлены ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на основании ст. 333 ГК РФ. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве и письменных пояснениях.

По ходатайству ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд исходит из следующего.

Как разъясняется в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г., по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Суд полагает, что из поведения ответчика в данном процессе не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Принимая во внимание активную позицию каждой из спорящих сторон, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в настоящем случае носит формальный характер, поскольку не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, что ведет к фактической невозможности урегулирования правоотношений сторон, установлению и сохранению правовой неопределенности.

С учетом изложенного ходатайство об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику были перечислены заемные денежные средства:

- платежным поручением № 339 от 19.09.2023 на сумму 6 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору займа № 6 от 19.09.2023г.»;

- платежным поручением № 1027 от 11.12.2023 на сумму 5 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору займа № 8 от 11.12.2023г.»;

- платежными поручениями № 1059 от 13.12.2023, № 1067 от 15.12.2023, № 1085 от 18.12.2023, № 1099 от 20.12.2023, № 1144 от 21.12.2023, № 1157 от 22.12.2023, № 1158 от 25.12.2023, № 1159 от 26.12.2023 на общую сумму 5 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору займа № 9 от 13.12.2023г.».

Ответчик платежными поручениями № 130 от 05.10.2023 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа: «Возврат денежных средств по договору займа №6 от 19.09.2023…», № 133 от 11.10.2023 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа: «Возврат денежных средств по договору займа №6 от 19.09.2023…», № 154 от 13.11.2023 на сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа: «Возврат денежных средств по договору займа №6 от 19.09.2023…», № 34 от 14.05.2024 на сумму 78 000 руб. с назначением платежа: «Возврат процентов по договору займа №6 от 19.09.2023…», возвратил сумму займа в размере 6 000 000 руб. по договору займа №6 от 19.09.2023 и произвел оплату процентов (13% годовых), предусмотренных договором. Истец в иске подтверждает исполнение ответчиком обязательств по договору займа №6 от 19.09.2023 в полном объеме.

Истец, обращаясь с иском, квалифицирует взаимоотношения сторон как заемные, однако ссылается на то обстоятельство, что подписанные со стороны ответчика спорные договоры займа в адрес истца не поступили.

Ответчик, не отрицая заемные правоотношения сторон, как и факт перечисления истцом заемных денежных средств ответчику, возражая против иска, утверждает, что договоры займа № 8 от 11.12.2023, № 9 от 13.12.2023 сторонами были подписаны. В обоснование своей позиции ответчиком с отзывом на иск представлены скан-копии оригиналов спорных договоров займа, подписанных сторонами, оригиналами ответчик не располагает.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком – скан-копий оригиналов договора займа № 8 от 11.12.2023, договора займа № 9 от 13.12.2023.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия подачи такого заявления, а также предложил ответчику исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключать договоры займа № 8 от 11.12.2023, № 9 от 13.12.2023 из числа доказательств по делу.

Суд, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд выслушал пояснения представителей сторон, ответчик настаивает на заключении и подписании сторонами договоров займа № 8 от 11.12.2023, № 9 от 13.12.2023.

Поскольку ответчик отказался исключать оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, в связи с недостаточностью указанных процессуальных действий для вывода о характере заявления о фальсификации, суд, с учетом ходатайства истца, счел необходимым назначение по делу судебной экспертизы в целях установления подлинности подписи руководителя ООО "АМК" ФИО3 в оспариваемых договорах займа, а также соответствии оттиска печати, проставленного в договорах займа № 8 от 11.12.2023 и № 9 от 13.12.2023.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 1-189/2025 от 20.06.2025 Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований», содержащие следующие выводы:

1. Установить, кем ФИО3, или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО3 на листе 1 и листе 3 копии договора займа № 8 от 11.12.2023 и на листе 1 и листе 3 копии договора займа № 9 от 13.12.2023 не представилось возможным по причинам, подробно описанным в исследовательской части заключения.

2. Оттиски печати ООО «АМК» на листе 3 копии договора займа № 8 от 11.12.2023 и на листе 3 копии договора займа № 9 от 13.12.2023 нанесены не печатью ООО «АМК», образцы которой представлены для сравнительного исследования с отметкой «действующая», а нанесены другим клише. Установить, не нанесены ли оттиски печати ООО «АМК» в Договорах займа, фотокопии которых представлены на экспертизу, печатью ООО «АМК», образцы оттисков которой отмечены как «действующая до мая 2024» не представилось возможным по причинам, описанным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения эксперт указал, в том числе, следующее:

- в части исследования подписи: «…Ни совпадающие, ни различающиеся признаки недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Совпадающие признаки представлены в ограниченном количестве в простых элементах, не являются существенными, поэтому недостаточны для вывода в положительной форме (категорической или вероятной).

По причине предоставления на экспертизу фотокопий оспариваемых подписей; простоты их конструктивного состава и ограниченного объема графического материала, установить большее количество признаков не представилось возможным, поэтому установить кем, ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от его имени в Договорах займа, фотокопии которых предоставлены на экспертизу, не представилось возможным…»;

- в части исследования оттисков печатей: «…в ходе сравнительного исследования не представилось возможным установить и проанализировать следующие группы признаков: размеры оспариваемых оттисков; наличие и характеристики индивидуальных особенностей оттиска (частные признаки) - ввиду предоставления на экспертизу фотоизображения низкого качества.

Установленные различающиеся признаки оспариваемых оттисков и оттисков печати ООО «АМК» (действующая; клише №2) являются групповыми и достаточны для отрицательного вывода о том, оттиски печати в Договорах займа, фотоизображения которых представлены на экспертизу, нанесены не печатью ООО «АМК», представленной как «действующая» печать ООО «АМК»;

Установленные совпадающие признаки оспариваемых оттисков и оттисков печати ООО «АМК» («действующая до мая 2024»; клише №1) являются групповыми и не достаточны ни для положительного, ни для отрицательного вывода о том, что оттиски печати в Договорах займа, фотоизображения которых представлены на экспертизу, нанесены печатью ООО «АМК», представленной как «действующая до мая 2024».

Установленные признаки и невозможность провести полное исследование не позволяют сформулировать вывод в какой-либо форме (положительной или отрицательной). То есть установить, не нанесен ли оттиск печати ООО «АМК» в Договорах займа, фотокопии которых представлены на экспертизу, печатью ООО «АМК», образцы оттисков которой предоставлены на экспертизу как оттиски печати «действующая до мая 2024», не представилось возможным, по причине исследования изображений низкого качества.

В судебное заседание по ходатайству ответчика был вызван эксперт ФИО5, который ответил на заданные вопросы по экспертному заключению.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключение эксперта № 1-189/2025 от 20.06.2025, подготовленное Автономной некоммерческой организацией «Институт экспертных исследований», учитывая использование экспертом методов исследования соответствующих для данного вида экспертиз, доказательства наличия у эксперта необходимой квалификации для проведения назначенной судом экспертизы и необходимого опыта в экспертной деятельности, отсутствие заявлений об отводе эксперту, а также то, что на поставленные вопросы экспертом даны ясные, четкие и однозначные ответы, суд признает его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела не представлены копии спорных договоров, которые бы отличались от представленных ответчиком доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, с учетом изложенного, полагает, что в рассматриваемом случае надлежит учитывать, что законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, отклоняющегося от стандарта поведения среднего, нормального, разумного субъекта экономических отношений, не отвечающего интересам других участников гражданского оборота (правило "эстоппель"). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

С учетом положений статьи 10 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что позиция ответчика направлена на опровержение своего собственного предшествующего поведения, что не может быть признано соответствующим добросовестному поведению и является нарушением принципа эстоппель.

Заемные денежные средства перечислялись истцом ответчику в течение длительного периода (более 3 месяцев), неоднократными платежами (10 платежей), в назначении которых было прямо указано: «Оплата по договору займа № 6 от 19.09.2023…», «Оплата по договору займа № 8 от 11.12.2023…», «Оплата по договору займа № 9 от 13.12.2023…».

Ответчик, в свою очередь, также неоднократно осуществлял платежи в адрес истца с указанием в назначении платежей: «Возврат денежных средств по договору займа №6 от 19.09.2023…», «Возврат процентов по договору займа №6 от 19.09.2023…», производя расчет процентов в соответствии с условиями договора займа №6 от 19.09.2023.

Истец в иске указывает на исполнение ответчиком обязательств по договору займа №6 от 19.09.2023 в полном объеме, не оспаривая ни факт заключения и подписания договора, также отсутствующего у истца, ни порядка расчета и оплаты ответчиком процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора (п. 3.1. договора).

Таким образом, истец в отсутствие у него всех трех договоров займа, в отношении одного из них – договора займа №6 от 19.09.2023 счел возможным не оспаривать факт его заключения и применения его условий, путем принятия исполнения ответчика, что, в свою очередь позволило ответчику рассчитывать на аналогичную позицию истца и в отношении спорных договоров. Однако, истец изменил свою позицию в отношении договоров займа № 8 от 11.12.2023 и № 9 от 13.12.2023, оспаривая факт их заключения, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении истца, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по результатам судебной экспертизы не установлен факт фальсификации спорных договоров, при этом экспертом в ходе исследования установлен ряд совпадающих групповых признаков оспариваемых оттисков и оттисков печати ООО «АМК» («действующая до мая 2024»; клише №1), как и в отношении подписи установлен ряд совпадающих признаков, хотя и в отсутствие категорического вывода.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд констатирует, что заявление истца о фальсификации доказательств не нашло свое подтверждение в ходе его проверки. В этой связи оспариваемые доказательства суд признает достоверными.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления истцом ответчику заемных денежных средств в общей сумме 10 000 000 руб. подтвержден указанными выше платежными поручениями, что ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств по договорам займа № 8 от 11.12.2023 и № 9 от 13.12.2023 (далее – договоры займа, спорные договоры) в общей сумме 10 000 000 руб. ответчиком не опровергнуто.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Спорными договорами займа (п.2.2.) предусмотрен срок возврата займов – 30.11.2024.

Поскольку обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком в установленный договорами срок не исполнено требование о взыскании суммы займа в размере 10 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что заемные денежные средства по спорным договорам до настоящего момента не возвращены, истец требует взыскания процентов за пользование займом:

- по договору займа № 8 от 11.12.2023 за период с 12.12.2023 по 04.08.2025 в размере 1 529 383,56 руб., а также процентов за пользование займом за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства;

- по договору займа № 9 от 13.12.2023 за период с 14.12.2023 по 04.08.2025 в размере 1 509 772,87 руб., а также процентов за пользование займом за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства, начисляя их исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Однако, пунктами 3.1. договоров займа предусмотрена обязанность заемщика по выплате процентов за пользование займом по ставке 15 % годовых.

С учетом изложенного по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами:

- по договору займа № 8 от 11.12.2023 за период с 12.12.2023 по 04.08.2025 в размере 1 234 931,51 руб., а также проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа (с учетом поступающих платежей) из расчета 15% годовых со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

- по договору займа № 9 от 13.12.2023 за период с 14.12.2023 по 04.08.2025 в размере 1 215 863,01 руб., а также проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа (с учетом поступающих платежей) из расчета 15% годовых со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Требование о взыскании процентов за пользование займом, в том числе и до момента его возврата (п. 2 ст. 809 ГК РФ) признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование займом удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4.1 договоров займа в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п. 1 ст. 395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Спорными договорами займа (п.2.2.) предусмотрен срок возврата займов – 30.11.2024.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата займов по договорам займа № 8 от 11.12.2023, № 9 от 13.12.2023 за период с 10.09.2024 по 04.08.2025 в сумме 1 843 231,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом за просрочку возврата займов на основании ст. 333 ГК РФ.

По данному ходатайству суд исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного основания для удовлетворения ходатайства ответчика у суда отсутствуют.

По расчету суда, с учетом срока возврата займов (30.11.2024) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2024 (с учетом применения ст. 193 ГК РФ) по 04.08.2025 в сумме 1 389 133,16 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по возврату займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа (с учетом поступающих платежей).

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, в том числе по судебной экспертизе, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью СФ "Альфа-Строй" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМК" (ОГРН <***>) сумму займа в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 2 450 794,52 руб., проценты за пользование займом, начисляемые из расчета 15% годовых со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства во возврату суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 389 133,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по возврату займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа (с учетом поступающих платежей), судебные расходы на экспертизу в сумме 46 500 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СФ "Альфа-Строй" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 347 639 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМК" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 185 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова