Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А45-31745/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31745/2019
г. Новосибирск
17 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТД Алвиса»

о взыскании задолженности по договору поставки № 47898 от 03.02.2014 в размере 4 860 622 рублей 74 копеек, неустойки в размере 97 212 рублей 45 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 01.03.2019, паспорт,

ответчика – ФИО3, доверенность от 11.10.2019, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (далее по тексту – истец, ООО «НСК Холди») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее по тексту – ответчик, ООО «Компания Холидей», покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 47898 от 03.02.2014 в размере 4 860 622 рублей 74 копеек, неустойки в размере 97 212 рублей 45 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД Алвиса».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «ТД Алвиса» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (покупателем) 03.02.2014 заключен договор поставки №47898, согласно которому истец обязался поставлять товар ответчику, а ответчик принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются в товарной спецификации.

Цена поставляемого товара определяется в ценовой спецификации (пункт 1.3 договора поставки).

Количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой поставщиком партии товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара (пункт 1.4 договора поставки).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 4 860 622 рубля 74 копейки, что подтверждается товарными накладными от 10.01.2018 №26 на сумму 2 073 256 рублей 74 копейки, от 23.04.2018 №2118 на сумму 2 787 366 рублей.

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись ответчика в товарных накладных, о фальсификации указанных документов не заявлено. Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлены.

Согласно пункту 7.5 договора поставки (в редакции соглашения № 1/зоТ2016 от 01.08.2016) обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено для продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, в срок 40 дней со дня фактического получения таких товаров покупателем.

01.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ТД Алвиса» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (цессионарием) заключено соглашение об уступке прав (требований) по договору поставки №47898Ц, согласно которому цедент в части передает (уступает) цессионарию возникшие на основании договора права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (должнику) по оплате основного долга: стоимость товаров (работ/услуг), принятых и неоплаченных должником на момент настоящего соглашения на общую сумму 4 860 622 рубля 74 копейки.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 4 860 622 рублей 74 копеек.

22.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате имеющейся задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчиком оплата за поставленный товар не произведена. Истцом представлен расчет задолженности. Расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, размер задолженности ООО «Компания Холидей» по оплате за поставленный товар за период с 10.01.2018 по 23.04.2018 составляет 4 860 622 рублей 74 копеек.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены, размер задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании 4 860 622 рублей 74 копеек задолженности подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.10 договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения №21 от 01.01.2017) предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате, сторона, допустившая просрочку, обязана выплатить второй стороне неустойку в размере 100 рублей за первые 42 дня просрочки, а по истечении данного периода неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2 % от общей суммы задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 97 212 рублей 45 копеек за период с 19.01.2018 по 26.08.2019.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В отношении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» о снижении размера неустойки суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 73, 75, 77) обратил внимание на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам суд не усматривает признака исключительности и полагает необходимым отметить, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил своё согласие на применение неустойки в определённом размере от невыплаченной за каждый день просрочки оплаты.

При подписании договора ответчику (покупателю) были известны его условия, в том числе, условие о размере неустойки за просрочку оплаты товара.

Таким образом, ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки в предусмотренном договором размере в случае несвоевременности оплаты товара, однако свои обязательства не исполнил.

При таких условиях наступление последствий неисполнения обязательства в виде взыскания договорной неустойки неизбежно.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки в данном конкретном случае судом не усматривается, нахождение ответчика в процедуре банкротства таковым не является.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки № 47898 от 03.02.2014 в размере 4 860 622 рублей 74 копеек, неустойки в размере 97 212 рублей 45 копеек.

Взыскиваемая задолженность является текущим платежом в понимании федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учётом периода её возникновения (с 10.01.2018 по 23.04.2018) и даты принятия заявления конкурсного кредитора о признании должника (общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей») несостоятельным (банкротом) - 10.01.2018 (дело № А45-10393/2017).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 10.01.2018 № 26, от 23.04.2018 № 2118, в размере 4 860 622 рублей 74 копеек, неустойку за период с 19.01.2018 по 26.08.2019 в размере 97 212 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 020 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в доход федерального бюджета 34 769 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова