Решение от 13 июня 2022 г. по делу № А29-16220/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16220/2021
13 июня 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 13 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нильс-Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа и неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №UC00/12/2020 от 15.05.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нильс-Альянс» (далее – ООО «Нильс-Альянс», ответчик) о взыскании 39 499 руб. 62 коп. штрафа и 83 739 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2021 по 22.09.2021 по договору на оказание услуг по огнезащитной обработке кабельных трасс ЦВК ООО «Воркутинские ТЭЦ» от 15.06.2021 № 9131490-ВТЭЦ.

Определением суда от 12.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве возражает против требований истца, настаивая на отсутствии возможности выполнения работ по вине истца, так как в рамках исполнения договора сотрудники ООО «Нильс-Альянс» прибыли для выполнения работ на объекте, однако, из-за того, что с 27.08.2021 начался отопительный период 2021-2022, у заказчика не было возможности отключить питание оборудования на период работ до 31.08.2021. ООО «Воркутинские ТЭЦ» предлагалось рассмотреть возможность переноса сроков работ по огнезащитной обработке на период, когда кабели будут обесточены, однако ответа на обращение ответчика не последовало. ООО «Нильс-Альянс» 09.09.2021 направило в адрес истца уведомление о приостановлении работ по договору № 115/1 от 09.09.2021. Истец направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке №50405-27-2550 только 13.09.2021. Также ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании пеней статьи 333 ГК РФ, поскольку начисленная сумма пени исходя из 0,2% от цены оказания услуг является чрезмерной и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Истец в возражениях от 01.03.2020 настаивает на удовлетворении требований, поскольку нарушение истцом срока начала выполнения работ и явка сотрудников на объект за 3 дня до окончания срока выполнения обязательств явно свидетельствует об отсутствии возможности выполнить работы в предусмотренный контрактом срок, а возможность выполнения работ без отключения энергоснабжения подтверждена фактом выполнения работ иным подрядчиком в период с 17.12.2021 по 30.12.2021 по договору от 01.11.2021.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 09.03.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Нильс-Альянс» в отзыве на возражения истца дополнительно указано, что площадь обрабатываемой поверхности составляла 1 042 кв.м., производительность окрасочного аппарата высокого давления безвоздушного типа ASPRO-6000 6 кг/мин., количество краски 750 кг., время выполнения 750кг/6 кг = 125 минут (2 часа 5 мин. беспрерывной работы). С учетом временных издержек на переподключение сети, подготовку огнезащитного состава к работе, перемещению по объекту и на вводный инструктаж, указанный объем обрабатывается 1 сотрудником за 2-3 дня, на объекты истца прибыло 2 сотрудника ответчика. Так же ответчик настаивает на том, что согласно п. 2.3. ГОСТ 12.3.032-84* Система стандартов безопасности труда, работы электромонтажные общие требования безопасности, Электромонтажные работы в действующих электроустановках необходимо выполнять после снятия напряжения со всех токоведущих частей, находящихся в зоне производства работ, их отсоединения от действующей части электроустановки, обеспечения видимых разрывов электрической цепи и заземления отсоединенных токоведущих частей. Зона, в которой проводятся электромонтажные работы, должна быть отделена от действующей части электроустановки таким образом, чтобы была исключена возможность доступа работающих к токоведущим частям, находящимся под напряжением. Без отключения напряжения возможно работать с применением СИЗ до 1 000 В., а под напряжением 6 000 В можно производить работы только с отключением. Кроме того кабель, находящийся в подпольных кабельканалах был влажный, в мазуте, подпольные кабельканалы затоплены водой; при осмотре в пучках кабеля был замечен бронированный кабель наличие которого в техническом задании к договору не указан. Подобный кабель обрабатывается только в обесточенном состоянии, согласованный в договоре огнезащитный состав «Огнетитан LC» для обработки данного вида кабеля не применяется.

Ко дню судебного разбирательства стороны представили дополнительные доказательства и письменные возражения.

В судебном заседании истец настаивал на требованиях в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.05.2022 до 16 час. 00 мин., который был продлен до 07.06.2022 до 12 час. 00 мин.

Учитывая надлежаще извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также предоставление им письменных возражений по доводам истца, то на основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, суд признает требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Воркутинские ТЭЦ» (заказчик) и ООО «Нильс-Альянс» (исполнитель) заключен договор №9131490-ВТЭЦ от 15.06.2021 на оказание услуг по огнезащитной обработке кабельных трасс центральной водогрейной котельной ООО «Воркутинские ТЭЦ» в соответствии с заданием заказчика (приложение №1 к договору).

В силу приложения №1 к договору площадь обрабатываемых поверхностей составила 1042 кв.м., работы необходимо было производить в действующих зданиях без остановки рабочего процесса (том 1 л.д. 18).

Цена услуг составила 789 992 руб. 30 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора срок оказания услуг установлен с 01 августа 2021 года по 31 августа 2021 года.

В силу подпунктов b) и c) пункта 10.5.2. договора заказчик в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ в одностороннем внесудебном порядке вправе отказаться от исполнения договора путем направления исполнителю уведомления об отказе в случае, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению данного договора или оказывает услуги настолько медленно, что их окончание к датам, установленным статьей 4 данного договора становится явно невозможным или если во время оказания услуг станет очевидным, что они не будут оказаны надлежащим образом и в срок.

Ответчик в установленный срок, предусмотренный пунктом 4.1 договора, не приступил к выполнению работ на объекте, сотрудники ООО «Нильс-Альянс» прибыли в г. Воркуту только 27.08.2021 (том 1 л.д. 45-51), за четыре дня до окончания срока выполнения работ.

Поскольку с 27.08.2021 начался отопительный сезон и отсутствовала возможность отключения электричества для выполнения работ, ответчик в письме от 01.09.2021 (том 1 л.д. 55) предложил истцу возможность переноса сроков работ на период, когда кабели будут обесточены.

В ответ на данное обращение истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и претензию от 13.09.2021 с требованием об оплате штрафа ввиду расторжения договора по инициативе заказчика (том 1 л.д. 7). Данное уведомление получено ответчиком 22.09.2021 (том 1 л.д. 8 с оборотной стороны).

23.09.2021 ответчик направил истцу уведомление о приостановлении работ от 09.09.2021 (том 1 л.д. 57-59).

Отказ ответчика от уплаты штрафа послужил основанием для обращения ООО «Воркутинские ТЭЦ» в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Кодекса предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.7 договора стороны предусмотрели, что за нарушение исполнителем срока начала оказания услуг исполнитель уплачивает пеню в размере 0,2% от цены услуг за каждый день просрочки до фактического начала оказания услуг, а за нарушение срока окончания оказания услуг, пеню в размере 0,2% от цены услуг за каждый день просрочки.

Пунктом 10.5.6 договора, определено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 10.5.2 данного договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан выплатить заказчику штраф в размере 5% от цены услуг.

Как установлено судом, при исполнении договора, ответчиком допущено нарушение установленного срока начала работ, а также конечного срока их выполнения.

Доводы ответчика об отсутствии возможности выполнить без отключения питания кабелей, а также в силу наличия бронированного кабеля, который в техническом задании не был указан, судом отклоняется.

В приложении №1 к договору предусмотрено, что работы подлежали выполнению в действующих зданиях, без остановки рабочего процесса.

Согласно пункту 16.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 15.12.2020 №903н, при выполнении работ под напряжением в электроустановках до 1000 В методом в контакте или методом в изоляции в электроустановках до 35 кВ на токоведущие части в месте производства работ необходимо установить изолирующие покрытия (накладки). На токоведущие части до 35 кВ, находящиеся под напряжением, расположенные вблизи рабочего места и находящиеся в пределах досягаемости работника, к которым возможно случайное прикосновение и отключение которых невозможно, необходимо также установить изолирующие покрытия (накладки) или установить ограждение, препятствующее прикосновению.

Пунктом 5.8 РД 153-34.0-20.262-2002 Правил применения огнезащитных покрытий кабелей на энергетических предприятиях (далее – РД) предусмотрено, что оборудование, применяемое для работ по нанесению покрытия, должно быть заземлено.

В силу пункта 6.4. РД Подрядная организация, выполняющая работы по огнезащитной обработке кабелей, обязана обеспечить свой персонал специальной защитной одеждой и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами, а также требованиями, изложенными в технической документации на ОЗС. Не допускается выполнение работ без защитных средств.

Таким образом, требований по обязательному отключению электрического напряжения при проведении огнезащитной обработки кабельных трасс нормативными-правовыми актами, не установлено.

Требования пункта 2.3 ГОСТ 12.3.032-84* «Система стандартов безопасности труда. Работы электромонтажные. Общие требования безопасности» о снятии напряжения при выполнении работ относятся к электромонтажным работам, к которым в силу МДС 83-1.99, спорные работы по огнезащитной обработке кабельных трасс не отнесены.

Согласно письму производителя огнезащитного состава от 22.09.2021 (л.д. 69) для выполнения работ по покрытию электрических кабелей огнезащитным составом должен выдаваться наряд-допуск, а персонал должен иметь группу допуска не ниже IV по электробезопасности. Других предписаний, касающихся обрабатываемых электрических кабелей нет.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при наличии у персонала ответчика специальной защитной одежды и других средств индивидуальной защиты, а также обеспечения иных указанных требований, сотрудники ООО «Нильс-Альянс» имели бы возможность выполнить работы.

Удаление загрязнений на подлежащих обработке кабельных линиях в силу пункта 3.1. Технического регламента «Огнетитан LC», пункта 5.18 и 5.21 РД относится к обязанностям исполнителя работ и с учетом технологического процесса производства подлежало выполнению ответчиком.

Также, с учетом предусмотренного пунктом 3.4 Технического регламента времени для полимеризации покрытия (полного высыхания) – 5 суток, времени, необходимого для очистки кабелей и выполнения работ, единственным обстоятельством, которое не позволило ООО «Нильс-Альянс» выполнить работы явилось нарушение ответчиком начального срока выполнения работ, установленного пунктом 4.1 договора.

Таким образом, доводы ООО «Нильс-Альянс» о начале отопительного сезона, в силу которого работы не могли быть выполнены, противоречат представленным доказательствам.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ, которое послужило основанием для расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке в силу пунктов 10.5.2 и 10.5.6 влечет наложение штрафа, а также взыскание неустойки за период до даты расторжения договора, которая согласно 10.5.5 определена датой получения исполнителем уведомления об отказе от договора.

Проверив расчет суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ и суммы штрафа, суд установил, что взыскиваемая сумма не превышает сумму неустойки и штрафа, подлежащих оплате по расчету суда.

При рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 74 постановления №7 также отражено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Пунктом 77 постановления №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, что отражено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки, которая при учетной ставки ЦБ РФ в период с августа по сентябрь 2021 года в размере от 13% до 14,34% годовых составила 72% в год (0,2%*365 дней), а также учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца, причиненного в результате указанного правонарушения, то суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размере до 41 869 руб. 59 коп. (789 992 руб. 30 коп. * 0,1% * 53 дня), которую признает соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств по контракту в установленный срок.

Истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не предоставил доказательства, опровергающие доводы ответчика о чрезмерно высоком размере санкций, а также не предоставил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика повлекло для истца неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой начисленных штрафных санкций.

Заключенный ООО «Воркутинские ТЭЦ» договор с иным подрядчиком, предусматривающим выполнение работ с использованием иного материала, не может быть принято судом в качестве доказательств наличия убытков в большем размере.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворят требования истца частично, в сумме 39 499 руб. 62 коп. штрафа и 41 869 руб. 59 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом судом учитываются разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нильс-Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 86 066 руб. 21 коп., из них: 39 499 руб. 62 коп. штрафа, 41 869 руб. 59 коп. неустойки и 4 697 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.О. Суслов