Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А40-342357/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-342357/19-189-320
г. Москва
30 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по иску

ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НЭКЛИС-БАНК" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИКИТСКАЯ Б., ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третьи лица:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАРОДНЕНСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (397130, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2005, ИНН: <***>)

ФИО3

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ 39 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: <***>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 ( лично, паспорт).

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности № 207 от 25.03.2020 г. (паспорт, диплом).

Третьи лица в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО КБ «Нэклис-Банк» (далее – Банк) с исковым заявлением о признании сделки недействительной (ничтожной) и о применении последствий недействительности сделки.

При подаче настоящего искового заявления в суд ФИО2, как участник ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НЭКЛИС-БАНК" оспаривал сделки – договора об открытии кредитных линий с общим лимитом задолженности в размере 71 816 773,50 руб., поскольку считает, что реальное исполнение по данным сделкам не проводилось, денежные средства траншами не переводились. Следовательно, данные денежные средства должны учитываться в активной части баланса банка, что влечет не формирование прибыли от указанной суммы и не выплату ему прибыли от операций по денежным средствам.

В ходе проведения предварительного судебного заседания от 28 мая 2020 года, истцом ФИО2 было заявлено ходатайство (поданное 15 апреля 2020 г.) в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просил уточнить предмет настоящих исковых требований, а именно: руководствуясь ст. 812 ГК РФ, 38, 68, 225.1 АПКК РФ, статьей 8 ФЗ-14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом Общества, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств Центрального Банка России № 383-П от 19.06.12, Указанием Центрального Банка России № 2945-У о порядке составления и применения банковского ордера, Арбитражной практикой судов трех инстанций с аналогичными обстоятельствами и доказательствами, признать договора № КД2325/55-810, № КЛ 2325/56-810 и №КЛ2325/57-810 незаключенными по безденежности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года было отказано в принятии заявления ФИО2 об изменение предмета и основания иска, поданного 15.04.2020 г.

Таким образом, рассмотрению подлежит первоначальная редакция исковых требований.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Банк не перевел кредитные денежные средства заемщику, а заемщик не получал денежные средства. Следовательно, у Банка отсутствует право требования к заемщику по возврату кредита, а также у Банка отсутствует право передачи несуществующих требований к заемщику третьим лицам, отсутствует право требования оплаты по договору уступки права требования (цессии). В качестве основания заявленных требований истцом указано на ст. 812 ГК РФ, ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Также истцом указано о притворности сделок в обоснование исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, поданном в порядке ст. 131 АПК РФ.

Третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАРОДНЕНСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (далее ООО «НХП») возражало против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва, указав, что реальность оспариваемой сделки подтверждается последующим распоряжением полученными денежными средствами, при этом заемщиком неоднократно погашались проценты по кредиту.

Третье лицо ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ представили позицию по иску в отзыве на исковое заявление, который также приобщен к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела доверенность от имени ООО «НХП», выдання на имя ФИО5, была отозвана, третье лицо ООО «НХП» представило письменную позицию по иску, в которой уже поддержало исковые требования ФИО2 В связи с отзывом доверенности ООО «НХП», ранее поданное ходатайство ООО «НХП» о приостановлении прризводства по делу судом не рассматривается.

Третье лицо ФИО3, либо его представитель в ходе рассмотрения настоящего дела утратили правовой интерес к настоящему спору.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» с долей участия в размере 4,54%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу № А40-5070/2020 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство). Таким образом, Агентство имеет право действовать от имени Ответчика (ст. 124, 126 и 127 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что между ООО КБ «Нэклис-Банк» (Банк) и АО «НХП» (Заемщик) заключено 7 договоров об открытии кредитной линии, исполнение обязательств заемщика по которым было обеспечено поручительством ФИО2 (Истца), а по договору об открытии кредитной линии № КЛ-2325/61-810 в обеспечение был заключен еще и договор последующего залога недвижимости.

В рамках настоящего спора истцом оспариваются следующие договоры.

1. Договор от 19.09.2017 № КЛ-2325/55-810.

19.09.2017 между Банком и Заемщиком был заключен договор об открытии кредитной линии № КЛ-2325/55-810 на сумму 55 000 000,00 руб.

На основании данного договора Заемщику Банком предоставлены Заемщику денежные средства в общей сумме 55 000 000,00 руб. траншем от 19.09.2017 № 01 на сумму 53 700 000,00 руб., от 27.09.2017 № 2 на сумму 1 200 000,00 руб. и от 01.11.2017 на сумму 100 000,00 руб. (п. 251, 262 и 330 Информации об операциях по рублевому счету, соответственно).

2. Договор от 11.10.2017 № КЛ-2325/56-810.

11.10.2017 между Банком и Заемщиком был заключен договор об открытии кредитной линии № КЛ-2325/56-810 на сумму 95 000,00 долларов США.

На основании данного договора Заемщику Банком предоставлены Заемщику денежные средства в сумме 95 000,00 долларов США траншем от 11.10.2017 № 1 (п. 10 Информации об операциях по счету ООО «НХП» в долларах США № 40702840000002325001 – Приложение № 2).

3. Договор от 01.11.2017 № КЛ-2325/57-810.

01.11.2017 между Банком и Заемщиком был заключен договор об открытии кредитной линии № КЛ-2325/57-810 на сумму 11 300 000,00 руб.

На основании данного договора Заемщику Банком предоставлены Заемщику денежные средства в общей сумме 11 300 000,00 руб. траншем от 01.11.2017 № 01 на сумму 900 000,00 руб., от 03.11.2017 № 2 на сумму 4 000 000,00 руб., от 13.11.2017 № 3 на сумму 5 200 000,00 руб. и от 16.11.2017 № 4 на сумму 1 200 000,00 руб. (п. 328, 331, 352 и 370 Информации об операциях по рублевому счету, соответственно).

Истец считает и в рамках настоящего спора доказывает факт того, что ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» не перевел кредитные денежные средства Заемщику, а Заемщик их не получил, поскольку отсутствуют доказательства получения ООО «НХП» кредита. Фактически, данные сделки по мнению истца являются притворными и прикрывают единую сделку об открытии кредитной линии, фактически тем самым ООО КБ «Нэклис-Банк» «вывело» активы банка аффилированному лицу с Банком. Данные доводы истцом также были заявлены устно в ходе проведения судебного разбирательства. В связи с чем, до 13.11.17 (дата банковского ордера) активы банка в размере 71 816 773,5 рублей учитывались в активной части баланса банка на корреспондентском счете (то есть реальные денежные средства), в настоящее время учитываются в активной части баланса банка на счете реализации не оплаченных прав требований. Банк не перевел денежные средства Заемщику, следовательно, у Банка отсутствует право требования к Заемщику по возврату кредита, отсутствует право передачи несуществующих требований к Заемщику третьим лицам, отсутствует право требования оплаты по договору уступки требования (цессии), Банк не правомерно учитывает в активной части баланса на счете требования по прочим операциям на сумму 71 816 773,50 руб.

В качестве основания заявленных требований истцом указано на ст. 170 ГК РФ, ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 65.2 ГК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Как установлено судом, по Договору от 19.09.2017 № КЛ-2325/55-810 Банк подтверждает перечисление денежных средств п. 251, 262 и 330 Информации об операциях по рублевому счету. В подтверждение реальности предоставления денежных средств перечисленными траншами, ответчик предоставляет последующие распоряжение Заемщиком полученными денежными средствами (п. 252, 261 и 332-351 Информации об операциях рублевому по счету).

Как следует из представленных документов, в день получения первого транша на сумму в 53 700 000,00 руб. Заемщиком был осуществлен перевод средств в такой же сумме на счет ООО «КорКом» (п. 252 Информации об операциях по рублевому счету), то есть Заемщик полностью распорядился предоставленными ему денежными средствами.

По Договору от 11.10.2017 № КЛ-2325/56-810 на сумму 95 000,00 долларов США Банк подтверждает перечисление денежных средств траншем от 11.10.2017 № 1 (п. 10 Информации об операциях по счету ООО «НХП» в долларах США № 40702840000002325001 – Приложение № 2). Также следует, что полученная сумма долларов США в тот же день (11.10.2017) была конвертирована в рубли и составила 5 516 773,50 руб. (п. 11 Информации об операциях по счету ООО «НХП» в долларах США № 40702840000002325001 и п. 288 Информации об операциях по рублевому счету). Денежные средства были использованы для совершения платежей Заемщиком (п. 281-287 и 289-290 Информации об операциях по рублевому счету).

По Договору от 01.11.2017 № КЛ-2325/57-810 на сумму 11 300 000,00 руб. Банк подтверждает перечисление денежных средств следующими траншами: траншем от 01.11.2017 № 01 на сумму 900 000,00 руб., от 03.11.2017 № 2 на сумму 4 000 000,00 руб., от 13.11.2017 № 3 на сумму 5 200 000,00 руб. и от 16.11.2017 № 4 на сумму 1 200 000,00 руб. (п. 328, 331, 352 и 370 Информации об операциях по рублевому счету, соответственно). В подтверждение реальности предоставления денежных средств суду предоставлено последующее распоряжение Заемщика полученными денежными средствами (<...> 353-369 и 371-376 Информации об операциях по рублевому счету).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой, то есть договор считается заключенным только после фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств.

При этом, доводы истца суд отклоняет, поскольку платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами (п. 1.12 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Кроме того, для банковского ордера не установлены перечень реквизитов и формы, то данный документ подлежит оформлению с указанием установленных банком реквизитов, позволяющих банку осуществить перевод денежных средств, и по формам, установленным банком или получателем средств по согласованию с банком (п. 1.11 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Довод истца о необходимости предоставления именно платежных поручений в подтверждение факта предоставления кредитных средств судом отклоняется, поскольку если плательщиком является банк, перевод денежных средств на банковский счет клиента -получателя средств может осуществляться банком на основании составляемого им банковского ордера (п. 5.6. Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», п. 1 Указания Банка России от 24.12.2012 № 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера»).

Так, истец первоначально заявляет требование о признании сделки недействительной, как ничтожной, поскольку фактически денежные средства не перечислялись, договор займа является безденежным.


Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (передать имущество, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на него и т.д.), что не является препятствием для квалификации судом данной сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Однако в этом случае суд должен располагать доказательствами того, на что было направлено истинное намерение сторон мнимой сделки.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в том числе направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов (ст. 10 ГК РФ), в совокупности с условием, что сделка нарушает требования закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.

Также, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представил пояснения о том, что сделка уже является притворной, а именно направлена на «вывод» денежных средств Банком в пользу аффилированного лица «Органат Файненшиал Лимитед». Тогда как доказательств о самой прикрываемой сделке, истец суду не представляет. При этом, истец противоречит сам же себе, сначала заявляя о безденежности договоров займа, указывая что денежные средства фактически не перечислялись, уже потом заявляя, что денежные средства были переведены конечному бенефициару. Но в таком случае, необходимо предоставить весь круг совершенных сделок и указать все прикрываемые сделки, чего суду также представлено не было.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки Недействительные сделки, в соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, делятся на оспоримые (требуют признания недействительности в судебном порядке) и ничтожные (недействительны независимо от судебного оспаривания).

К числу ничтожных сделок, в частности, относятся:

- сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, - п. 2 ст. 168 ГК РФ;

- мнимая сделка (совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия) и притворная сделка (прикрывает другую сделку, в том числе сделку на иных условиях) - ст. 170 ГК РФ;

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено как стороной сделки, так и иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (повлекла неблагоприятные для них последствия).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки третье лицо вправе предъявить только в предусмотренных законом случаях. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено по иску третьего лица, имеющего охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, ФИО2, как третье лицо в данной сделке, вправе оспорить сделку, в том числе и по названным выше основаниям, но только в случаях, когда оно законом наделено правом на обжалование, а также при условии, что сделка нарушает его права и охраняемый законом интерес.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По общему правилу юридическое лицо самостоятельно выступает в суде в защиту своих прав. То есть, право иных лиц выступать в интересах юридического лица может иметь место лишь в том случае, когда такое право прямо предусмотрено законом.

В силу положений пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм. Положениями Федерального закона от. 14.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" права оспаривания сделок займа хозяйственного общества по мотивам его безденежности участникам этого общества не предоставлено.

Действительно, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем (пункт 32 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 N 25).

Вместе с тем, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования по настоящему делу, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом).

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица. Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае произведен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

Вопреки названным выше положениям, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о факте причинения убытков или иных неблагоприятных последствий обществу или участникам оспариваемым договором, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной. Поскольку применительно к положениям ст. 4 АПК РФ, истец не раскрыл статуса заинтересованного лица и не обосновал каким-образом будет восстановлено, возможно, нарушенное его право, в ситуации удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.


Вопреки названным выше положениям, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о факте причинения убытков или иных неблагоприятных последствий ФИО2, как участнику ООО КБ «Нэклис-Банк» оспариваемыми договорами, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд учитывает, что при данных доводах иска, законный интерес должен быть как раз у конкурсного управляющего ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» на оспаривание заявленных сделок, поскольку в таком случае бы, денежные средства были бы возвращены в конкурсную массу должника.

Также суд учитывает, что согласно представленным данным, денежные средства траншами были перечислены в ООО «НХБ», в отношении которого ФИО2 является аффилированным лицом. Вместе с тем, истцом, было обеспечено поручительство семи кредитных договоров об открытии кредитной линии, а также залогом недвижимого имущества.

Иные доводы судом не оцениваются, поскольку являются неотносимыми и не влияют на рассмотрение настоящего спора применительно к основаниям иска.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, ч. 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

Ю.В. Литвиненко