Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А28-2189/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2189/2020
г. Киров
26 мая 2020 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Продукты на дом" (ИНН:4345326949, ОГРН:1124345007797, адрес: 610004, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:165047622529, ОГРН:314165006200013, адрес: 423800, Россия, <...>)

о взыскании 348 518 рублей 26 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продукты на дом" (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2016 №07-06/16 за период с 14.08.2018 по 08.10.2019, в том числе 213 482 рублей 00 копеек основного долга, 135 036 рублей 26 копеек пени за период с 29.08.2018 по 17.02.2020, а также судебных расходов на оплату услуг представителя 13 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины 9 970 рублей 00 копеек, 300 рублей за получение оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2020 направлено участвующим в деле лицам по юридическим адресам, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

В возражениях на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на завышенный размер неустойки и недобросовестное осуществление истцом гражданских прав, просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и снизить неустойку до 15 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании с ответчика 348 518 рублей 26 копеек задолженности, возникшей в связи с неоплатой поставленных продуктов. Следовательно, исковое заявление отнесено процессуальным законом к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельства, при которых арбитражный суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального закона с учетом разъяснений, которые даны в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10, арбитражный суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства вне зависимости от наличия соответствующего заявления участника процесса только при наличии предусмотренных в указанной части оснований.

Заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик сослался на необходимость исследования дополнительных доказательств и завышенный размер неустойки.

Между тем, из ходатайства ответчика и исследованных судом материалов дела не следует недостаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения спора по существу. Ходатайство не содержит указания на конкретные имеющие значение для дела обстоятельства, которые необходимо выяснить на основе дополнительных доказательств.

При этом суд отмечает, что ответчик не был каким-либо образом ограничен в возможности представления возражений относительно исковых требований, в том числе представления доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не привел доводы и не представил доказательства, достаточные для вывода о наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Нереализация представленных ответчику процессуальных прав в данном случае расценивается как отказ от доказывания обстоятельств, подтверждающих мотивы ходатайства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №07-06/16 от 01.03.2016 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался поставлять для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора товар по цене, в количестве и ассортименте согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Подписание накладных является согласованием данных условий поставки (пункт 2.1).

В пункте 5.1 договора предусмотрена предоплата первых двух поставок товара, остальные поставки товара оплачиваются в течение 14 дней с момента поставки на основании товарной накладной.

Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.3).

За несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы поставки за каждый день просрочки оплаты. Поставкой считается товар, полученный по каждой накладной. При просрочке оплаты покупателем пени начисляются со дня поставки (пункт 6.1).

Срок действия договора определен в пункте 7.2 договора с момента его заключения до 31.12.2016, а по возникшим обязательствам до полного их исполнения. Сторонами согласовано условие о пролонгации договора на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или внесения в него изменений, количество пролонгаций не ограничено.

В рамках заключенного договора в период с 14.08.2018 по 08.10.2019 Общество поставило Предпринимателю товар общей стоимостью 1 565 412 рублей, который принят Предпринимателем по товарным накладным.

В период с 30.10.2018 по 07.10.2019 Предприниматель перечислил Обществу денежные средства в общей сумме 1 351 930 рублей в счет оплаты по договору, что подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями платежных поручений и приходных кассовых ордеров.

По расчету истца неоплаченным остался товар по товарным накладным от 10.09.2019 №П-1988, от 17.09.2019 №П2046, №П-2047, №П20-48, №П-2049, №П-2050, от 24.09.2019 №П-2094, №П-2095, №П-2096, №П-2097, №П-2098, от 01.10.2019 №П-2157, от 04.10.2019 №П-2190, №П-2191, №П-2192, №П-2193, от 08.10.2019 №П-2206, №П-2207, №П-2208, №П-2209, №П-2210.

18.10.2019 Общество направило Предпринимателю претензию №38 от 17.10.2019, в которой предлагало в срок до 23.10.2019 погасить образовавшуюся задолженность по основному долгу в размере 213 482 рубля и пени 132 036 рублей 26 копеек.

Полагая, что Предприниматель необоснованно уклоняется от оплаты стоимости поставленного товара, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику предусмотренных договором товаров подтверждается подписанными сторонами товарными накладными за период с 14.08.2018 по 08.10.2019.

Стоимость поставленных товаров согласована сторонами в пункте 2.1 договора и указанных товарных накладных, и ответчиком не оспорена.

Доказательства, опровергающие указанные факты, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 213 482 рублей задолженности за поставленную продукцию является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании договорной неустойки и ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка, предусмотренная пунктом 6.1 договора, за период с 29.08.2018 по 17.02.2020 в размере 135 036 рублей 26 копеек.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы неустойки и установил, что расчет соответствует приведенным правовым нормам, установленному договором размеру неустойки и обстоятельствам нарушения.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что, по его мнению, является основанием для снижения неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик просит уменьшить сумму предъявленной к взысканию неустойки до 15 000 рублей, не приводя доводов о наличии исключительных обстоятельств, при которых в данном случае допустимо снижение договорной пени. Доказательства в обоснование заявления о снижении неустойки суду не представлено.

При таких суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и снижении договорной неустойки.

Принимая во внимание, что факт нарушения договорного обязательства установлен судом, размер начисленной истцом неустойки за данное нарушение основан на верных исходных данных, оснований для освобождения от данного вида гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404, 406 ГК РФ) либо снижения размера неустойки (статья 333 ГК РФ) судом не установлены, требование истца о взыскании 135 036 рублей 26 копеек пени за период с 29.08.2018 по 17.02.2020 законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде истец предъявил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 13 000 рублей, расходы на получение в банке оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование данных требований истец представил в арбитражный суд следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 17.10.2019, заключенный с ФИО2, согласно которому стоимость услуг исполнителя по подготовке претензии, искового заявления составляет 13 000 рублей (пункты 1.1, 2.1 договора); акт приемки юридических услуг от 17.02.2020; расходный кассовый ордер №5 от 18.02.2020, согласно которому истец уплатил исполнителю денежные средства в сумме 13 000 рублей в счет оплаты услуг по указанному договору.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из данных документов, иных материалов дела (в том числе претензии, искового заявления) следует, что в связи с рассмотрением данного дела представителем истцу оказана следующая юридическая помощь: подготовлены претензия, исковое заявление; истец понес расходы на оплату указанных услуг в сумме 13 000 рублей.

Таким образом, истцом доказаны размер и факт несения им расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик не заявил о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов и не представил суду доказательств такой чрезмерности. Обстоятельств и данных, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскиваемые заявителем судебные расходы явно превышают разумные пределы, судом не установлено.

Требование о возмещении расходов на получение в банке оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие несение указанных издержек.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина 9 970 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2020 №25.

С учетом удовлетворения исковых требований в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:165047622529, ОГРН:314165006200013, адрес: 423800, Россия, <...>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:165047622529, ОГРН:314165006200013, адрес: 423800, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продукты на дом" (ИНН:4345326949, ОГРН:1124345007797, адрес: 610004, Россия, <...>) 348 518 (триста сорок восемь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 26 копеек, в том числе 213 482 (двести тринадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 00 копеек долга по договору поставки от 01.03.2016 №07-06/16 на основании товарных накладных от 10.09.2019 №П-1988, от 17.09.2019 №П2046, №П-2047, №П20-48, №П-2049, №П-2050, от 24.09.2019 №П-2094, №П-2095, №П-2096, №П-2097, №П-2098, от 01.10.2019 №П-2157, от 04.10.2019 №П-2190, №П-2191, №П-2192, №П-2193, от 08.10.2019 №П-2206, №П-2207, №П-2208, №П-2209, №П-2210, 135 036 (сто тридцать пять тысяч тридцать шесть) рублей 26 копеек пени за период с 29.08.2018 по 17.02.2020, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек, на уплату государственной пошлины в размере 9 970 (девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Продукты на дом" (ИНН:4345326949, ОГРН:1124345007797, адрес: 610004, Россия, <...>) о взыскании расходов на получение оригинала платежного поручения отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин