Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А70-11505/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-11505/2025
г. Тюмень
29 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Голд Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625048, <...>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 60 города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625016, <...>)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.07.2025, диплом,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность № 00337-исх от 19.05.2025, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Голд Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 60 города Тюмени (далее – ответчик) о взыскании денежных средств.

Представитель истца поддерживает требования с учетом уточнения иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признает, по основания, указанным в отзыве, считает, что совершенные ответчиком действия по отношению к истцу являются аргументированными и подкрепленными строгим алгоритмом действий, согласно заключенному между сторонами договору и связаны с ненадлежащим исполнением услуг исполнителем.

Исполнитель – ООО «ГОЛД ИНВЕСТ ПЛIОС» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу – ООО «ГОЛД ГРУПП» и прекратит свою деятельность после реорганизации, согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц. В связи с реорганизацией все права и обязанности исполнителя по договору переходят к ООО «ГОЛД ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (именуемый в дальнейшем – ответчик)

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем, принципал) и ответчиком (заказчиком, бенефициар) заключен договор № 2024.295404 от 27.12.2024 на оказание услуг по профессиональной уборке (клининговые услуги), комплексной уборке территории, услуг рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по профессиональной уборке (клининговые услуги), комплексной уборке территории, услуг рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 4 117 980 руб. без НДС (пункт 2.1 договора). Размер ежемесячной платы составляет: 343 165 руб. без НДС (пункт 2.4 договора).

Согласно техническому заданию – приложению № 1 к договору, срок действия договора: 01.01.2025 – 31.12.2025 (включительно).

В соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью приложения № 1 к договору, место оказания услуг: 625016, <...>.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, размер обеспечении исполнения договора (за исключением гарантийных обязательств) устанавливается в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении / документации о закупке, по результатам которой заключен договор и составляет 257 900 руб.

Исполнение обязательств исполнителя по договору было обеспечено банковской гарантией № 1030895-БГ/24 от 26.12.2024, выданной ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» (далее – гарант), сроком действия до 01.02.2026 г. (включительно).

Ответчик письмом № 00145-исх от 25.02.2025 направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнении договора, об образовании неустойки (штрафа), согласно которому уведомил исполнителя об одностороннем отказе от договора, начислении неустойки (штрафа) в размере 348 341,78 руб. за ненадлежащее исполнение условий договора; уведомил исполнителя о своем намерении списать штраф в размере 257 900 рублей из средств обеспечения (банковской гарантии), а штраф в размере 90 441,78 руб. путем уменьшения платежа по договору при оплате стоимости услуг, оказанных в феврале 2025 года.

Во исполнение указанного ответчик направил в адрес гаранта требование № 00177-исх от 07.03.2025 об уплате денежной суммы в размере 257 900 руб. по банковской гарантии, которое получено гарантом 14.03.2025, исполнено 28.03.2025, о чем гарант уведомил принципала письмом № 05\03-3526 от 28.03 .2025.

В соответствии с пунктом 5.1 общих условий договора предоставления банковской гарантии принципал возместил гаранту – ПАО АКБ «МЕТ АЛЛИНВЕСТБАНК» денежные средства в размере 257 900 руб. Денежные средства в размере 90 441,78 руб. были списаны ответчиком путем уменьшения платежа по договору при оплате стоимости услуг, оказанных в феврале 2025 года.

Считая сумму штрафа в размере 348 341,78 руб. за нарушение исполнителем обязательств по договору явно несоразмерной и в целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 151 от 21.05.2025, на основании которой истец указывал на несоразмерность удержанного штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем уведомлял о необходимости безусловного снижения, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая всего два случая ненадлежащего исполнения обязательств зафиксированных заказчиком 20.02.2025 и 21.02.2025, предложил снизить размер штрафа с 348 341,78 руб. до 22 878 руб. (исходя из фактической стоимости услуг исполнителя, которая составляет 11 439 руб. в день (343 165 руб. – размер ежемесячной платы: 30 дней), то есть 22 878 рублей за два дня (11 439 руб. х 2 дня)).

Таким образом, ответчик считает сумму излишне взысканного ответчиком с исполнителя штрафа составила 325 463, 78 руб. (расчёт: 348 341, 78 руб. – 22 878 руб.).

Претензия ответчиком оставлена без рассмотрения, сумма неосновательного обогащения не возвращена, что послужило поводом для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,

осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474 по делу № А45-25813/2023).

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (Постановление от 24.03.2017 № 9-П).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать

факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Таким образом, в соответствии требованиями гражданского законодательства с учетом позиций высших судебных инстанций, общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, в данном случае на истце лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт оказания услуг ненадлежащего качества сторонами не оспаривается.

Требования истца по настоящему иску основаны на том, что сумма штрафа, удержанная ответчиком несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем должна подлежать безусловному снижению согласно статьи 333 ГК РФ, поэтому незаконно удержанная сумма является фактически неосновательным обогащением.

Как указано выше, возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что такие действия являются аргументированными и подкрепленными строгим алгоритмом действий, согласно заключенному между сторонами договору и связаны с ненадлежащим исполнением услуг исполнителем.

Условиями пункта 5.9 договора, предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим договором (за исключением просрочки исполнения обязательства), устанавливается штраф.

Согласно пункту 5.9.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором (за исключением просрочки исполнения обязательства), размер штрафа устанавливается в размере:

10 процентов цены этапа договора в случае, если цена этапа договора не превышает 3 000 000 (три миллиона) рублей, но не менее 3000 (трех тысяч) рублей;

5 процентов цены этапа Договора в случае, если цена этапа договора составляет от 3 000 000 (трех миллионов) рублей до 50 000 000 (пятидесяти миллионов) рублей (включительно), но не менее 5000 (пяти тысяч) рублей.

Цена договора, согласно пункту 2.1 договора составляет 4 117 980 руб. без НДС.

Размер ежемесячной платы, по условиям пункта 2.4 договора составляет: 343 165 руб. без НДС.

Ответчик, согласно возражениям, рассчитывает размер штрафа следующим образом.

В связи с оказанием услуг в январе 2025 года в меньшем объеме стоимость составила 328 165 руб.

25.02.2025 направили в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора № 00145-Исх. Учитывая количество дней в феврале 2025, стоимость одного дня составила 12 225,89 руб. Стоимость услуг на дату уведомления об одностороннем отказе от договора составила 306 397,25 руб.

Таким образом, общая стоимость услуг исполнителя за период январь 2025 и февраль 2025 (с 01.02.2025 – 25.02.2025) составила 634 562,25 руб. (328 165,25+306 397,25).

Следовательно, расчет неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, обусловленных договором, повлекших его расторжение в одностороннем порядке определен: 4 117 980 руб. (цена договора) – 634 562,25 руб. (стоимость услуг за период 01.01.2025 – 25.02.2025) х 10 % (размер согласно пункту 5.9.1 договора) = 348 341,78 руб., из которых 257 900 рублей из средств обеспечения (банковской гарантии), и 90 441,78 руб. путем уменьшения платежа по договору при оплате стоимости услуг, оказанных в феврале 2025 года.

Проанализировав условия договора суд приходит к выводу, что размер штрафа определен ответчиком в соответствии с условиями договора.

Так, условиями пункта 5.11 договора, определено, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа рассчитывается в соответствии с подпунктом 5.9.1 пункта 5.9 настоящего договора, как процент цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных исполнителем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из системного толкования положений подпунктов 5.9.1 пункта 5.9 и пункта 5.11 договора следует, что условиями пункта 5.11 договора предусмотрен порядок расчета размера штрафа, при исчислении которого применяется процент цены договора, который в свою очередь определяется подпунктом 5.9.1 пункта 5.9 договора.

Так, принимая во внимание, что в данном случае цена этапа договора составляет 634 562,25 руб. (не превышает 3 000 000 рублей, но не менее 3000 рублей), значит применению подлежит 10 процентов цены этапа договора.

Следовательно, суд приходит к выводу об арифметически верном расчете ответчика, основанном на системном анализе и толковании условий договора.

Истец не оспаривает факт допущенных со своей стороны нарушений требований условий контракта. Однако, учитывая объем и период некачественно выполненных услуг, в частности как заявляет истец и не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами дела, по факту имело место быть нарушение одного дня оказания услуг (20.02.2025 - отсутствие части уборщиц дневной и вечерней смены) с нарушением условий договора, которые в процессе их фиксации оформлены как 2 дня нарушений (по результатам уборки 20.02.2025 составлена два листа качества контроля уборки от 20.02.2025 и 21.02.2025).

Истец заявляет о чрезмерности размера начисленного и удержанного штрафа, просит его уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ, согласно следующему расчету: уменьшить с 348 341,78 руб. до 22 878 руб. (исходя из стоимости фактической стоимости услуг исполнителя, которая составляет 11 439 руб. в день (343 165 руб. – размер ежемесячной платы: 30 дней), то есть 22 878 рублей за два дня (11 439 руб. х 2 дня)).

Расчёт: 348 341, 78 руб. – 22 878 руб. = 325 463, 78 руб. которые просит вернуть, как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, установленный договором, а также принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (по факту допущено нарушение в один день 20.02.2025), суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа и принять расчет истца, что составит 22 878 руб.

Суд полагает, что такое снижение размера штрафа не ущемляет права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к истцу мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате нарушения.

По мнению суд, размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неоснованному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Кроме того, суд отмечает, что спорный договор заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», статьей 3.3 которого установлен запрет на переговоры заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной закупки в электронной форме. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий договора, в том числе и в отношении условий об ответственности за нарушение обязательства, и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом. Соответственно, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель закупки не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель закупки, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Таким образом, по мнению суда, истец был лишен возможности влиять на условия договора в части установления размеров ответственности исполнителя.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 325 463,78 руб. неосновательного обогащения по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представленные ответчиком в материалы дела документы по другим нарушениям, которые, по мнению ответчика, допущены истцом, не имеют отношения к нарушениям, допущенным 20.02.2025, соответственно не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.05.2025 – 03.06.2025 в размере 749 руб., рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ, с последующим начислением по день фактической оплаты.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано выше, претензия истца № 151 от 21.05.2025 на возврат излишне удержанной суммы штрафа, получена ответчиком в этот же день. Указанной претензией истцом установлен срок для возврата денежных средств, а именно 5 рабочих дней, 29.05.2025 – крайний срок возврата излишне удержанной суммы.

Таким образом, истец правомерно начинает исчислять начало периода просрочки с 30.05.2025.

По расчету суда размер процентов за период 30.05.2025-03.06.2025 составляет 936,27 руб.

Тем не менее, размер процентов по расчету истца составляет 749 руб., то есть размер уменьшен истцом, что для ответчика является более благоприятным.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (абзац четвертый пункта 48 Постановления № 7, пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе

уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.05.2025 – 03.06.2025 в размере 749 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 21 311 руб. (платежное поручение № 17 от 10.06.2025).

С учетом удовлетворения заявленных требований, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 311 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 60 города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голд Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

неосновательное обогащение в размере 325 463,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 749 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 311 руб., всего взыскать 347 523,78 руб.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 60 города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голд Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 325 463,78 руб., начиная с 04.06.2025 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минулина Д.Х.