Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А60-9633/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9633/2017
19 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "НИВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Барабинской сельской администрации Администрации Артинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на объект недвижимости

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.02.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "НИВА" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с иском о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 66:03:2201002:154, общей площадью 1030 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для совершения государственной регистрации договора купли-продажи, а также обязании провести регистрацию перехода права собственности на спорный объект.

Определением суда от 13.03.2017 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на Барабинскую сельскую администрацию Администрации Артинского городского округа.

Определением от 26.04.2017 суд в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика по настоящему делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Барабинскую сельскую администрацию Администрации Артинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ввиду замены ответчика по настоящему делу, истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он просил признать переход права собственности на СПК «Нива» на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 66:03:2201002:154, общей площадью 1030 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уточнение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 30.05.2017 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил признать право собственности на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 66:03:2201002:154, общей площадью 1030 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в силу приобретательной давности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уточнение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание 30.05.2017 не явился. Отзыв по существу заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил в адрес суда пояснения, в соответствии с которыми вопрос о признании права собственности на спорное имущество оставил на усмотрение суда.

Пояснения приобщены к материалам дела.

Кроме того, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании 13.06.2017 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание 13.06.2017 не явились, от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым не возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 66:03:2201002:154, общей площадью 1030 кв. м, расположенного по адресу: <...> в силу приобретательной давности

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу пп. 15 - 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление от 29.04.2010) разъяснено, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Из п. 59 постановления от 29.04.2010 следует, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела, совхозу «Барабинский» отведен земельный участок для строительства склада в д. Большие Карзи Артинского района согласно решению исполнительного комитета Артинского районного Совета народных депутатов от 13.02.1986 № 75 «Об утверждении акта выбора участка для строительства склада для хранения сена совхозу «Барабинский».

Согласно Акту Государственной приемочной комиссии совхозом «Барабинский» предъявлен к приемке и в июне 1987 года принят в эксплуатацию зерносклад на 2000 тн.

Распоряжением Главы администрации Артинского района от 28.12.1992 № 408 совхоз «Барабинский» реорганизован и образовано коллективное предприятие «Барабинский», с передачей ему в собственность основных производственных фондов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2002, заключенным между Сельскохозяйственным производственным кооперативом "НИВА" (покупатель) и Коллективным сельскохозяйственным предприятием «Барабинское» (продавец), истец приобрел в собственность следующее имущество:

- зерносклад на 2000 тонн, 1986 года постройки,

- зерносклад на 2000 тонн, 1987 года постройки.

Согласно п. 3.1. названного договора имущество передается продавцом покупателю в день подписания договора без составления передаточного акта.

Общая сумма договора составила 300000 руб. 00 коп. (п. 2.1. договора).

Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость приобретенного имущества, что подтверждается актом № 98 от 29.10.2002 о приемке товара, поступившего без счета поставщика.

Таким образом, Сельскохозяйственный производственный кооператив "НИВА" является фактическим владельцем имущества с 2002 года.

Из содержания ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание права на имущество в силу приобретательной давности, кроме давности владения обусловлено представлением доказательств добросовестности владения, его открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным.

В соответствии с положениями данной правовой нормы требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности.

Как ранее указывалось, спорное имущество приобретено у Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Барабинское», которое в соответствии п. 1.3. договора являлось единственным собственником отчуждаемого имущества, что свидетельствует о добросовестности истца как владельца спорного объекта.

Кроме того, судом учитывается факт открытого владения спорным объектом, что подтверждается действиями Сельскохозяйственного производственного кооператива "НИВА" по сбору документов, необходимых для государственной регистрации.

Так, в материалы дела представлены акт от 11.12.2008 № 744-П, выданный обществом с ограниченной ответственностью «Энергобаланс», свидетельствующий о подключении спорного имущества к сетям энергоснабжения, распоряжение Барабинской сельской администрации от 27.03.2013 № 5 «Об упорядочении адресного хозяйства на территории Баранбинской сельской администрации», в соответствии с которым объекту капитального строительства производственного назначения присвоен адрес: <...>.

Кроме того, как следует из пояснений истца, спорное имущество предоставлялось в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Ударник» для хранения зерна на основании договора от 01.08.2013.

На основании представленного в материалы дела технического паспорта, выданного Артинским Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости, спорный объект поставлен на кадастровый учет.

Между тем, как указал истец, зарегистрировать право собственности на спорное имущество не представляется возможным, так как на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2006 по делу №А60-9323/2006 Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Барабинское» признано несостоятельным (банкротом). На основании определения суда от 27.11.2006 по делу №А60-9323/2006 Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Барабинское» исключено из реестра юридических лиц.

При этом, как следует из материалов дела, истцом предпринимались попытки осуществить государственную регистрацию объекта путем подачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Однако сообщением № 66/005/661/2016-907 от 17.08.2016 истец уведомлен об отказе в связи с разночтениями по текстам правоустанавливающих документов, а также ввиду отсутствия заявления от Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Барабинское» о регистрации права собственности на спорный объект и перехода права собственности Сельскохозяйственному производственному кооперативу "НИВА".

Пунктом 19 постановления от 29.04.2010 разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Пунктом 20 постановления от 29.04.2010 предусмотрено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Как видно из материалов дела, истец владеет спорным имуществом более пятнадцати лет, его владение является добросовестным, открытым, непрерывным, не прекращалось в течение срока приобретательной давности.

Учитывая подтверждение материалами дела факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет, отсутствие правопритязаний на данный объект со стороны других лиц, суд полагает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с 21 постановления от 29.04.2010 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

При принятии настоящего решения судом также принимается во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по признанию прав истца на спорный объект в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку ответчик прав истца не нарушал, настоящее требование носит характер бесспорного материально-правового, подлежащего в силу закона разрешению в судебном порядке, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит, при этом судом учитывается согласие истца на отнесение на него данных расходов, зафиксированное аудиопротоколом от 13.06.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать право собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива "НИВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 66:03:2201002:154, общей площадью 1030 кв. м, количество этажей 1, год ввода в эксплуатацию 1987, расположенное по адресу: <...>.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.В. Матущак