Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А60-11209/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11209/2025
11 июля 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2025 года Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРУН"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ

АВТОБАЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании факта отсутствия задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 23.06.2025г.

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 27.11.2024г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ООО "ПЕРУН" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" с требованием признать факт отсутствия задолженности за период с 09.08.2024г. по настоящее время, в связи с непродуцированием ТКО по адресу: <...>.

Определением суда от 05.03.2025г. исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.04.2025г.

13.03.2025г. от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Документы судом приобщены.

14.03.2025г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

26.03.2025г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

10.04.2025г. от истца поступило ходатайство о приобщении возражений. Возражения судом приобщены.

15.04.2025г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва на возражения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 16.04.2025г. дело назначено к судебному разбирательству на 28.05.2025г.

12.05.2025г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Документы судом приобщены.

27.05.2025г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнений к отзыву. Дополнения судом приобщены.

В судебном заседании 28.05.2025г. истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Документы судом приобщены.

Определением суда от 28.05.2025г. судебное разбирательство отложено на 27.06.2025г.

11.06.2025г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнений № 2 к отзыву на исковое заявление. Дополнения судом приобщены.

19.06.2025г. от истца поступило ходатайство о приобщении к делу возражений. Возражения судом приобщены.

25.06.2025г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Ответчик является на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее также - МинЖКХ СО) от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - ТКО) в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3


Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 № 185).

В соответствии с Федеральным законом № 89 «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 года, Постановлением Правительства № 1156 от 12.11.2016 N1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008г. N641 заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным и собственники ТКО не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.

ООО «Перун» согласно сведениям ЕГРЮЛ с 17.12.2013г. зарегистрирован по адресу: 623285, <...>, директором и учредителем является ФИО4.

Как пояснил ответчик, между ООО «Перун» (потребитель) и ЕМУП «Спецавтобаза» (ответчик) заключен договор № 51299501 от 09.08.2024г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, данный договор истцом не подписан.

Обращаясь в суд, истец ООО «Перун» ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Перун» осуществляет основной вид деятельности по «производству электромонтажных работ» (код ОКВЭД 43.21), который в силу его характера, выполняется на объектах заказчиков, то есть за пределами адреса (местонахождения) общества, ТКО обществом по адресу (местонахождению) не продуцируется. В жилом доме в период с 2013г. по 2025г. ООО «Перун» какую-либо хозяйственную (производственную) деятельность не осуществлял, в том числе не имел сотрудников, местом работы (офисом) которых являлся бы указанный жилой дом.

Так, по юридическому адресу ООО «Перун» на земельном участке с кадастровым номером 66:21:0101077:27 расположен частный одноэтажный жилой дом 1970г. постройки, общей площадью 64,1 кв.м. В жилом доме зарегистрированы физические лица: ФИО4 (директор и учредитель ООО «Перун»), ФИО5, ФИО6, что подтверждается справкой формы № 9 от 05.11.2024г.

В жилом доме по адресу регистрации ООО «Перун» (623285, <...>) в период 2013 - 2025гг. не имелось и не имеется помещений, переведённых в коммерческую недвижимость.

Истец указывает, что коммерческая деятельность, и как следствие, продуцирование ТКО по адресу (местонахождению) ООО «Перун», не осуществлялась, а ТКО по вышеуказанному адресу образуется исключительно в результате жизнедеятельности зарегистрированных и проживающих в жилом доме физических лиц. Услуги по обращению с ТКО оказываются ответчиком с


26.11.2024г. в рамках публичного договора с лицевым счётом № <***> (тариф 681,19 руб. куб.м.) и надлежащим образом оплачиваются, что подтверждается выпиской-расчётом ЕМУП «Специализированная автобаза» от 30.11.2024г.

Поскольку между сторонами заключен публичный договор № 51299501 от 09.08.2024г. ООО «Перун» на основании п. 8.2 договора № 51299501, направило уведомление от 11.11.2024г. об одностороннем отказе от исполнения договора.

Однако, несмотря на получение уведомления от 11.11.2024г. о расторжении договора, в адрес ООО «Перун» от АО «Специализированная автобаза», со ссылкой продолжили поступать счета на оплату услуг ТКО по договору № 51299501.

Истец обратился в суд с иском о признании факта отсутствия задолженности ООО «Перун» перед АО «Специализированная автобаза» за обращение с ТКО, начиная с 09.08.2024г. по настоящее время, в связи с не продуцированием ТКО по адресу ООО «Перун»: 623285, <...>.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает, что истцом не доказано непродуцирование ТКО по юридическому адресу: 623285, <...>, поскольку ООО «Перун» не организована собственная контейнерная площадка, раздельный сбор отходов не осуществлялся. Не представлены доказательства того, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил или условий заключенного договора по обращению с ТКО. Не представлено доказательств того, что такой вывоз осуществляется самим истцом, куда такой вывоз осуществлялся, не представлено доказательств того, что у истца имеется в собственности или иной праве полигон для размещения ТКО. Указывает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что вывоз мусора осуществлялся иными лицами, поскольку

презюмируется, что любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО. Кроме того, считает, что истцом не доказано недобросовестное поведение ответчика. Региональный оператор не несет ответственности за отсутствие контейнерных площадок у потребителя, поскольку в обязанности регионального оператора не входит создание и содержание мест накопления ТКО.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от


определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

На основании пункта 4 статьи 24.7 Федерального Закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (с изменениями и дополнениями) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 вышеуказанного Федерального Закона, по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (ст. 4 Закона N 89-ФЗ). По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества (отхода), в том числе


ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник.

Договор об оказании услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления (п. 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила).

Потребитель - собственник твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор об оказании услуг по обращению с ТКО (п. 2 Правил).

Согласно пункту 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Как установлено судом, ООО «Перун» зарегистрировано в частном доме по адресу: 623285, <...>.

В процессе осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности в жилом помещении также образуются ТКО.

В соответствии со статьей 19 Закона № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности возлагает на лицо, осуществляющее такую деятельность, обязанность иметь заключенный в установленном законом порядке договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

В силу вышеуказанных положений общество не имеет возможности обеспечить организацию вывоза мусора без привлечения регионального


оператора, в связи с чем отсутствие оформленного договора не может являться основанием для освобождения от оплаты фактически оказываемых услуг.

Довод истца о том, что основной вид деятельности ООО «Перун» выполняет на объектах заказчиков, то есть за пределами адреса (местонахождения) общества, ТКО обществом по адресу (местонахождению) не продуцируется, судом отклоняется.

Так, оказание региональным оператором услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2020 № 2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации», спецтранспорт Регионального оператора (мусоровозы) оснащаются навигационной системой ГЛОНАСС.

Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от 09.08.2021 № 308- ЭС21-9714 по делу № А63-6004/2020 согласился с позицией, что показания спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС являются надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим оказание услуги по обращению с ТКО. Законодательством не определен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт оказания услуг по вывозу ТКО (статья 64 АПК РФ), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В подтверждение в материалы дела представлены: договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 51299501 от 09.08.2024г., счета на оплату, навигационные отчеты по геозонам за период с 01.08.2024г. по 17.04.2025г.

Приложенные ответчиком отчеты из системы транспортного мониторинга положения транспортного средства «Autograph» при использовании спутников ГЛОНАСС с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, являются достаточным подтверждением периодичности и факта оказания услуг по обращению с ТКО региональным оператором.

Также судом отклоняется доводы истца о том, что ТКО образуется исключительно в результате жизнедеятельности зарегистрированных и проживающих в жилом доме физических лиц, которые в свою очередь надлежащим образом оплачивают услуги по обращению с ТКО, не являются основанием для неоплаты счетов предъявленной АО «Спецавтобаза».

В силу пункта 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной


предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В свою очередь, в процессе осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности в жилом помещении также образуются твердые коммунальные отходы.

Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности возлагает на лицо, осуществляющее такую деятельность, обязанность иметь заключенный в установленном законом порядке договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом оказанные по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором потребителю услуги подлежат оплате последним в полном объеме. Аналогичная позиция содержится в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.12.2018 № 49458-ОД/06.

Согласно материалам дела, по адресу 623285, <...> (местонахождения) ООО «Перун», на земельном участке с кадастровым номером 66:21:0101077:27, расположен частный одноэтажный жилой дом 1970г. постройки, общей площадью 64,1 кв.м. в котором зарегистрированы физические лица: ФИО4 (директор и учредитель ООО «Перун»), ФИО5, ФИО6

В силу статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В пункте 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право


действовать от имени юридического лица без доверенности. ФИО4 как физическое лицо, зарегистрированное в указанном жилом доме, оплачивает оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО на основании части 11 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с тем, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, зарегистрировано ООО «Перун» и осуществляется предпринимательская деятельность, последнее обязано заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО и оплачивать оказанные региональным оператором услуги как юридическое лицо.

Также судом установлено, что в указанном частном доме зарегистрированы 3 человека, что подтверждается справкой ООО «Расчетно-кассовый центр ЖКХ» и пояснениями истца в судебном заседании, тогда как ответчик производит начисления за услуги ТКО физическим лицам, исходя из 2-х проживающих.

Таким образом, факт двойного начисления по адресу: <...>, отсутствует.

В отношении ссылок истца о том, что близлежащая площадка, с которой производится вывоз ТКО, находится на значительном расстоянии (в 1 км), суд отмечает, что истцом не организована собственная контейнерная площадка. В связи с отсутствием контейнерных площадок для накопления ТКО на территории дома сбор ТКО производился с близлежащей контейнерной площадки, что подтверждается навигационными отчетами, в подтверждение представлен навигационный отчет ГЛОНАСС.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что контейнерная площадка истцом не зарегистрирована.

Поскольку истец не имеет своих зарегистрированных контейнерных площадок, определены близлежащие контейнерные площадки, по которым ответчик осуществляет оказание услуги.

Из материалов дела следует, что объект, указанный в исковом заявлении, является действующим.

Документов, из которых следует, что деятельность объекта приостанавливалась в спорный период, не представлено.

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя безусловно приводит к образованию твердых коммунальных отходов.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно


посредством услуг регионального оператора. Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя (в данном случае ответчика), так и для регионального оператора.

При этом региональные операторы вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 13 января 2017 г. "Об особенностях действия норм федерального законодательства, регулирующих деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, в 2017 - 2019 годах").

Никакое иное лицо не вправе оказывать эти услуги потребителям.

В соответствии со статьей 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него собственной контейнерной площадки с доступом ограниченного круга лиц, отвечающей требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

У истца имелась возможность складировать ТКО на близлежащих контейнерных площадках, которые расположены согласно территориальной схеме обращения с отходами (п. 148(26) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Таким образом, местом накопления ТКО с объекта истца является ближайшая контейнерная площадка, которая обслуживается в соответствии с графиком вывоза согласно Санитарным правилам и нормам СанПиН 2.1.7.3550-19.

С учетом изложенного, региональный оператор осуществлял вывоз ТКО с близлежащей контейнерной площадки.

В отношении представленного акта осмотра от 19.05.2025г., который, по мнению истца, опровергает презумпцию продуцирования ТКО и коммерческой недвижимости, суд пришел к следующим выводам.

Опровержение презумпции продуцирования ТКО и оказания услуг региональным оператором лежит на истце, что следует из правовых позиций, изложенных, в том числе, в определении Верховного Суда Российской


Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, в Постановлениях от 05.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-19349/2019, от 17.02.2022 № Ф04-112/2022 по делу № А67-4779/2020.

В рамках настоящего дела к бремени доказывания АО «Спецавтобаза» относится обязанность подтвердить факты вступления в договорные отношения с ООО «Перун» по обращению с ТКО и оказания этих услуг либо, во всяком случае, предоставление ООО «Перун» возможности в любой момент в течение спорного периода воспользоваться подобными услугами (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

АО «Спецавтобаза» представлены доказательства, а именно: навигационные отчеты системы ГЛОНАСС за период 09.08.2024г. по 16.04.2025г., договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 51299504 от 09.08.2024г. о невозможности воспользоваться услугами регионального оператора ООО «Перун» не заявлено.

Истец обязан либо полностью опровергнуть презумпцию продуцирования ТКО, доказав, что ТКО на любом из его объектов не образовывались в принципе (например, в связи с его не функционированием), либо доказать недобросовестное поведение ответчика, не оказывавшего услуги.

Приобщенные истцом договоры на оказание услуг организациям подтверждают факт ведения деятельности ООО «Перун».

Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее по тексту – Закон № 89) предусмотрено, что услуги по обращению с ТКО должны оказываться исключительно региональными операторами. Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором. Таким региональным оператором на территории ГО Ревда является АО «Спецавтобаза», при этом Ответчик является единственным региональным оператором в данном регионе.

Доказательств, дающих основания полагать, что услуги региональным оператором не оказаны либо оказаны некачественно, например, доказательства выявленных нарушений требований СанПиН при накоплении ТКО, в материалах дела не имеется.

ООО «Перун» доказательств обращения к региональному оператору с претензиями относительно неоказания услуг не представило.

Доказательства явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых потребителем, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления деятельности отсутствуют.

Кроме того, истец не воспользовался правом на оспаривание условий договора путем подачи протокола урегулирования разногласий в установленный Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами,


утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641" (далее по тексту – Правила № 1156) срок. В связи с тем, что потребитель не воспользовался данным правом, то договор считается заключенным в типовой форме в редакции регионального оператора с применением установленных тарифа и норматива исходя из норматива потребления, а не из фактически вывезенных объемов.

Сам факт оказания услуг по вывозу ТКО в спорный период времени на территории осуществления деятельности регионального оператора, по существу, истцом не оспаривается.

Утверждение истца о том, что договор считается расторгнутым, поскольку истец направил в адрес ответчика уведомление от 11.11.2024г. об одностороннем отказе от исполнения договора № 51299501 от 09.08.2024г., судом отклоняются.

Согласно п. 4 статьи 24. 7 Закона об отходах собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии п. 8 (4) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") (далее также по тексту – Правила № 1156) основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами было опубликовано на официальном сайте ЕМУП «Спецавтобаза».

Истец в своих доводах ссылается на п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «13» декабря 2023 г.), согласно которому договор с региональным оператором, по общему правилу, считается заключенным, в том числе при представлении потребителем мотивированных разногласий относительно условий договора. При недобросовестном уклонении регионального оператора от урегулирования


разногласий потребитель вправе обратиться в суд с иском об изменении договора и осуществления перерасчета платы за оказанные услуги.

Как следует из пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156, в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя или договор на оказание услуг по обращению с ТКО не подписан потребителем без предоставления мотивированного отказа от подписания данного договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в проект договора либо не подписан ввиду неурегулирования разногласий по проекту договора между региональным оператором и потребителем либо ввиду того, что региональный оператор не направил проект договора потребителю с учетом урегулированных разногласий в установленный срок, договор считается заключенным на условиях типового договора.

В адрес Регионального оператора не поступал мотивированный отказ ООО «Перун» от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, а также не был направлен подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора в адрес Потребителя.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Ответчик с заявлением об урегулировании разногласий по договору в суд не обращался, иного материалы дела не содержат.

Также истцом не доказано недобросовестное поведение ответчика в отношении того, что не воспользовался правом передать спор на разрешение суда.

Согласно п. 1 ст. 24.7 Закона № 89 Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в


обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из вышеуказанного, региональный оператор не извлекал бы никакого преимущества из своего недобросовестного поведения, а именно неиспользования своего права передать спор о расторжении договора на разрешение в суд, в связи с тем, что независимо от расторжения договора № 51299501 от 09.08.2024г. региональный оператор продолжил бы оказание услуги по обращению с ТКО согласно п. 1 ст. 24.6 Закона № 89.

С учетом требований истца, а также принимая во внимание представленные ответчиком доказательства оказания услуг, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Я.В. Хаирова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.05.2024 8:10:19

Кому выдана Хаирова Яна Валиевна