Решение от 13 мая 2021 г. по делу № А56-49759/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49759/2020
13 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ЯМАЛГАЗРЕМОНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения и адрес юридического лица: <...>)

к ФИО2 (место жительства (регистрации) гор. Великий Устюг Вологодской области; ИНН <***>) о субсидиарной ответственности,

установил:

19 июня 2020 года ООО «ЯМАЛГАЗРЕМОНТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «БСК-УМС», место государственной регистрации: 196128, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество, должник), денежной суммы в размере 1 100 000 руб., представляющей задолженность по договору субаренды от 16.06.2016 №16/06/16-БСК.

Предъявленные требования основаны на нормах статей 61.10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы доводами о неосуществлении ответчиком как руководителем и участником (учредителем) должного контроля за обществом «БСК-УМС», которое осуществляло экономически нецелесообразные операции, использовалось для транзитного движения и обналичивания денежных средств, а так же непринятии мер по истребованию необоснованно выплаченных обществом денежных средств. По мнению истца, в результате недобросовестных и неразумных действий и бездействия ответчика ООО «ЯМАЛГАЗРЕМОНТ» утратило возможность получить с общества-должника присужденные решением арбитражного суда денежные суммы.

В письменном отзыве ответчик доводы истца не признал и просил в иске отказать.

В судебное заседание 28.04.2021 стороны не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили.

Оценив доводы сторон, приведенные в исковом заявлении и отзыве, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Институт субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц введен в законодательство о банкротстве 05 июня 2009 года Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ. До 30 июля 2017 года основания субсидиарной ответственности и порядок рассмотрения соответствующих споров регулировались взаимосвязанными положениями статьи 10 Закона о банкротстве, а после указанной даты регулируются нормами Главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ. Признаки контролирующего должника лица были указаны в статье 2 прежней редакции закона и приведены в нормах действующей статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Имея ввиду перманентное изменение материальных и процессуальных законоположений о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и часть 4 статьи 3 АПК РФ), арбитражный суд осуществляет квалификацию действий (бездействия) привлекаемого лица в соответствии с редакцией закона на момент совершения соответствующего деяния, а рассмотрение дела производит по правилам АПК РФ и Главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

28 декабря 2018 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора ООО «СБУ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «БСК-УМС». 24 апреля 2019 года заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (определение суда в окончательной форме вынесено 26.04.2019, дело № А56-147782/2018).

Определением от 06.02.2020 арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве – в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом требования кредитора ООО «ЯМАЛГАЗРЕМОНТ» из договора субаренды от 16.06.2016 №16/06/16-БСК в сумме 1 100 000 руб., включенные в реестр должника на основании определения от 21.10.2019 по обособленному спору № А56-147782/2018-з.3 – удовлетворены не были.

Таким образом, в силу пунктов 1 и 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве истец вправе требовать привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ФИО2 с 07.02.2019 являлся единоличным исполнительным органом, а с 11.03.2019 - единственным участником (учредителем) должника.

Поскольку ФИО2 получил возможность определять поведение общества-должника после возбуждения в отношении последнего дела об банкротстве (28.12.2018) ответчик не отвечает квалифицирующим признакам, указанным в пункте 1, подпунктах первом и втором пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, ввиду чего не может быть признан контролирующим должника лицом и нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества «БСК-УМС».

Истцом не представлено доказательств причастности ответчика к приведенным в заявлении семнадцати сделкам общества-должника с юридическими и физическими лицами, совершенными в ноябре 2016 – апреле 2018 года и перечислению денежных средств третьим лицам, которые имели место до его назначения генеральным директором юридического лица, а равно извлечения им выгоды из указанных хозяйственных операций.

Истцом вопреки предписаниям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение собственных умозаключений об отсутствии в этих актах юридического лица экономической целесообразности, противоправности либо недобросовестности. Более того истцом вообще не представлено никаких документов, удостоверяющих факт существования описанных в заявлении сделок и хозяйственных связей общества «БСК-УМС» с физическими и юридическими лицами, оцениваемые как сомнительные.

Довод о непринятии ответчиком мер по истребованию денежных средств, перечисленных в 2016-2018 г.г., так же является необоснованным, поскольку после возбуждения дела о банкротстве и применения процедуры несостоятельности, соответствующие действия находились в волевой сфере назначенного судом временного управляющего и конкурсных кредиторов.

При таком положении арбитражный суд находит заявление ООО «ЯМАЛГАЗРЕМОНТ» необоснованным и отказывает в требовании о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Ввиду истечения срока, на который предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и полного отказа в исковых требованиях, неуплаченная истцом государственная пошлина в размере 24 000 руб. присуждается к взысканию с ООО «ЯМАЛГАЗРЕМОНТ» в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать ООО «ЯМАЛГАЗРЕМОНТ» в иске к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «БСК-УМС».

Взыскать с ООО «ЯМАЛГАЗРЕМОНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.С. Покровский