Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А32-14659/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14659/2016
г. Краснодар
13 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Приоритетное Страхование» ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А32-14659/2016 (Ф08-4184/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Приоритетное страхование"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных акционерным обществом «ГрандИнвест Банк» (далее – банк), обществом с ограниченной ответственностью «Вестник», обществом с ограниченной ответственностью «Варт», ФИО5, ФИО1, обществом с ограниченной ответственностью «Р-Вилни», обществом с ограниченной ответственностью «ФорИнвестСтрой» (далее – соответчики) за счет должника по погашению векселей на общую сумму 117 338 133 рубля, и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка номинальной стоимости векселей (117 338 133 рублей), а также о взыскании солидарно с каждого из соответчиков суммы, полученной в результате совершения ими оспариваемых сделок (уточненные требования).

Определением суда от 04.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 29.08.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и выделил заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по погашению векселей банка ООО «Варт», ООО «Р-вилни», ООО «ФортИнвестСтрой», ФИО5, ФИО1 в отдельные производства.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2019 определение суда от 04.01.2019 по делу № А32-14659/2016 отменено в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника к ФИО1 и АО «Гранд Инвест Банк». В части требований к ФИО1 заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки по получению ФИО1 векселей АО «Гранд Инвест Банк» серии ГБ-8 под № 0000009 и № 0000012. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 19 044 002 рублей 64 копеек. Производство по заявлению в части требований к АО «Гранд Инвест Банк» прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.02.2020 определение суда от 04.01.2019 и постановление апелляционного суда от 04.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 04.05.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 отчуждать свое недвижимое имущество и арестованы денежные средства ответчика в пределах 19 044 002 рублей 64 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника уточнил свои требования и просил признать недействительной сделку по получению ФИО1 векселей АО «Гранд Инвест Банк» серии ГБ-8 № 0000009 и 0000012; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 19 044 002 рублей 64 копеек.

Определением суда от 29.04.2021 к участию в обособленном споре привлечена ФИО6.

Определением суда от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, сведения о цепочке сделок по передаче векселей с момента их выбытия из владения должника и до момента их появления у ФИО7 отсутствуют, судом первой инстанции не исследовались. Конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено ходатайство об истребовании доказательств, однако судом первой инстанции указанное ходатайство не рассмотрено по существу, доказательства не истребованы. Ходатайство конкурсного управляющего об истребовании сведений по счетам ФИО7 и ООО «Витаклон», а также выписок по указанным счетам необоснованно отклонено апелляционным судом. Конкурсный управляющий указывал на ряд обстоятельств, которые ставят под сомнение независимость от банка ФИО7 и ООО «Витаклон». Ни представленные по запросу суда документы в отношении ООО «Витаклон» и ФИО7, ни участие в деле супруги ФИО7 – ФИО6 не устранили сомнений о возмездности приобретения векселей ООО «Витаклон» и (или) ФИО7 и не опровергли доводы конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие аффилированность ФИО7 (продавца спорных векселей) и ФИО8 (акционер (14,31%) и председатель правления банка), а также аффилированность ФИО7 и банка. Конкурсный управляющий представил доказательства отсутствия поступления должнику денежных средств за спорные векселя. В свою очередь, ФИО1 доказательства поступления денежных средств на счет должника не представил. При совершении сделок со спорными векселями ООО «Витаклон», ФИО7, ФИО1, банк действовали совместно и в одном интересе. С учетом неоспоримых доказательств аффилированности ФИО1, ООО «Витаклон» и ФИО7, именно на ФИО1 возложено бремя доказывания своей добросовестности при заключении оспариваемой сделки. Сведения о движении наличных денежных средств с 01.05.2015 по дату назначения временной администрации должника отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ФИО1, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 12.05.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда. Решением суда от 29.09.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

5 мая 2015 года должник (покупатель) и банк (продавец) заключили договор купли-продажи простого векселя № С/15/10/0080, по условиям которого проданы векселя серии ГБ-8 № 0000005 – 0000016, стоимость покупки векселей на 05.05.2015 у банка составляла 86 057 тыс. рублей (пункты 1.2, 2.1 договора).

Должник обязанности по оплате векселей исполнил, что подтверждается представленными платежными поручениями на сумму 86 057 тыс. рублей, дата погашения векселей установлена пунктом 1.2 договора и наступает 06.11.2017.

Согласно представленным договорам купли-продажи, в частности от 20.10.2015 № У/15/10/0143, заключенного банком (покупатель) и ФИО1 (продавец), продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность простые векселя серии ГБ-7 № 0000959, серии ГБ-8 № 0000009, 0000012.

Общая номинальная стоимость векселей (3 векселя, в том числе серии ГБ-7 № 0000959, не являющегося предметом данного спора) по договору составляет 33 239 877 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 сумма договора в денежном выражении составила 26 524 226 рублей 62 копейки. Векселя переданы покупателю на основании акта приема-передачи от 20.10.2015.

Полагая, что проставление отметки на векселях «погашено», свидетельствующей о прекращении вексельного долга, произведено ФИО1 без наличия на то правового основания, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды установили, что временная администрация должника назначена на основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 30.09.2015 № ОД-2617, оспариваемая сделка совершена 14.08.2015 (сделка по получению векселей ответчиком), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Согласно заключению эксперта от 24.12.2020 № 40.1/2020 дата подписания договоров купли-продажи векселя от 20.07.2015 и 27.08.2015 соответствует датам, указанным в них. Договоры купли-продажи векселя от 20.07.2015 и 27.08.2015 подписаны во временной период с марта по ноябрь 2015 года. Признаков агрессивного и/или иного внешнего воздействия не обнаружено.

Заключение эксперта правомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение соответствует требованиям, указанным в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Путем сопоставления представленных документов, а также результатов экспертного исследования суды сделали вывод о действительности правоотношений: 05.05.2015 должник приобретает векселя, в том числе серии ГБ-8 № 0000009 и 00000012 у банка; 20.07.2015 и 27.08.2015 указанные векселя проданы ФИО7 в пользу ФИО1; 20.10.2015 векселя проданы обратно в пользу банка.

Кроме того, для исполнения указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему, как уточнить требования в части привлечения к спору соответчиков, так и представить дополнительные документы о выбытии векселя от должника до его поступления в пользу ФИО7

Суды, в совокупности оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что последний (единственный) индоссамент на векселе являлся бланковым, пришли к выводу о том, что ФИО1 на основании договоров купли-продажи от 20.07.2015 № 1-В и от 27.08.2015 № 3-В приобрел вексель у ФИО7, а банк правомерно осуществил оплату в пользу ответчика, являющегося векселедержателем.

Доказательства аффилированности должника и ответчика не представлены.

Апелляционный суд обоснованно указал, что довод о фактической аффилированности банка, ФИО1, ФИО7 сам по себе не свидетельствует о неправомерном завладении ответчиком спорным векселем в ущерб должнику.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылки конкурсного управляющего на фактическую заинтересованность перечисленных лиц, в связи с чем подлежат применению повышенные стандарты доказывания, поскольку в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств, опровергающих приобретение ФИО1 векселей серии ГБ-8 № 0000009 и 0000012 у ФИО7, в том числе свидетельствующих о получении ФИО1 спорных векселей непосредственно от должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по делу № А40-91406/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2019, по иску конкурсного управляющего должника к банку о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выбывших векселей на сумму 117 338 133 рублей конкурсному управляющему отказано в удовлетворении его требований. Суд указал, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, так как третьи лица, в том числе, ФИО1, являются законными векселедержателями.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки суды не установили.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А32-14659/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Г. Маркина

Судьи М.Г. Калашникова

Е.Г. Соловьев