Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А78-10335/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10335/2017
г.Чита
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 сентября 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е. А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (ОГРНИП 314753608600080 , ИНН <***>)

к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об уменьшении размера штрафных санкций по решению Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) №207S19170003837 от 27.06.2017 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 314753608600080, к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а именно за представление страхователем неполных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Закона №27-ФЗ по форме СЗВ-М за август 2016 года, в связи с наличием обстоятельств смягчающих ответственность, а также судебные расходы в размере 5300 рублей,


при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было, извещено,

от заинтересованного лица – ФИО3, представителя по доверенности от 12.04.2017,


установил, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) с вышеуказанным требованием.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ требования уточнил в части конкретизации взыскания судебных расходов, в остальной части требования остались без изменений. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя оспорил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестр индивидуальных предпринимателей 27 марта 2014 года за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 314753608600080, ИНН <***>, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г.Чита.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672051, <...>.

Как следует из материалов дела, в связи с неполным представлением заявителем сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2016 года, УПФР в г. Чите составлен акт № 207S18170003198 от 18.05.2017 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

По итогам рассмотрения акта начальником УПФР в г. Чите вынесено решение № 207S19170003837 от 27 июня 2017 года о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной абз. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон № 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 20500 руб. за представление страхователем неполных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ.

Заявитель, считая решение УПФР в г. Чите № 207S019170003837 от 27 июня 2017 года нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта учреждения.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона РФ от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", и исходя из обстоятельств дела, заявитель в рассматриваемом периоде являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Пунктом 4 статьи 11 Закона № 27-ФЗ определено, что сведения, предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации. Копия сведений о каждом застрахованном лице передается указанному лицу страхователем в этот же срок.

Таким образом, срок представления сведений на застрахованных лиц по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления ПФР от 1 февраля 2016 г. № 83п, за август 2016 года приходился на 10.09.2016.

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что страхователь представил в орган Пенсионного фонда сведения на 2 застрахованных лица по форме СЗВ-М за август 2016 года с типом формы «исходная» по электронным каналам связи 06.09.2017, то есть с соблюдением установленного законом срока. В последующем страхователь, выявив факт неуказания сведений на 41 застрахованное лицо, 10.10.2016 представил сведения на этих лиц по типу формы «дополняющая».

Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н (зарегистрирован в Минюсте России 16.02.2010 N 16440), утверждена Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (далее - Инструкция), действовавшая в рассматриваемом периоде вплоть до издания Приказа Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 08.02.2017).

В силу пункта 34 Инструкции в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

Учитывая указанную норму Инструкции, страхователь может устранить ошибку в двухнедельный срок, который исчисляется или со дня обнаружения ошибки или со дня получения от органа Пенсионного фонда уведомления об устранении выявленных расхождений.

С учетом разъяснений Пенсионного фонда Российской Федерации, содержащихся в Письме от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ" если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в двухнедельный срок исправил обнаруженные территориальным органом Пенсионного фонда России ошибки, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Из материалов дела следует, что страхователем сведения СЗВ-М по типу формы «дополняющая» за август 2016 года были представлены в территориальный орган Пенсионного фонда только 10 октября 2016 года. В связи с чем, суд полагает, что основания для освобождения страхователя от ответственности отсутствуют.

В отношении доводов заявителя о несоразмерности суммы штрафа последствиям правонарушения и наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, и согласно правовой позиции, изложенной в его Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения. Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для снижения размера оспоренного заявителем штрафа в связи со следующим.

В статье 44 Закона № 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее - Закон № 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом № 212-ФЗ.

Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Закона № 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ вносились изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Постановлении № 11-П от 15.07.1999 в целях обеспечения выполнения публичной обязанности по уплате налога, закрепленного в статье 57 Конституции РФ, а также для возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель устанавливает меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств ИП ФИО2 в рамках рассматриваемого спора приведены обстоятельства, согласно которым: заявитель признаёт факт допущенного нарушения; самостоятельное выявление ошибок; нарушение допущено впервые и при отсутствии умысла; отсутствуют неблагоприятные последствия для государства и застрахованных лиц; оплата финансовой санкции приведет к ухудшению финансового состояния индивидуального предпринимателя.

Заинтересованное лицо в представленном отзыве на заявление, сослалось на то, что оснований для снижения штрафа нет, поскольку на момент рассмотрения оспариваемого решения Федеральный закон № 212-ФЗ утратил силу, в связи с чем, применение разъяснений Постановления КС РФ № 2-П от 19.01.2016 к утратившему силу нормативному акту о соразмерности штрафных санкций совершенному правонарушению невозможно. Правовое регулирование применения смягчающих ответственность обстоятельств Федеральным законом № 27-ФЗ не предусмотрено. Совершенное правонарушение имеет общественную опасность, поскольку непредставление сведений на застрахованных лиц в установленные сроки могло вызвать ущемление прав и законных интересов пенсионеров путем неправомерной индексации и выплаты пенсий работающим пенсионерам, а также и УПФР по г. Чите, несущего вследствие этого убытки, обусловленные незаконной выплатой необоснованно проиндексированных пенсий работающим пенсионерам, с учетом положений Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях».

Оценив имеющиеся в деле материалы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая приведенные заявителем в качестве смягчающих ответственность обстоятельства, следуя принципу разумности и необходимости учета в данной ситуации соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения, выражающего требование справедливости и предполагающего установление публично-правовой ответственности за виновное деяние, и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и в совокупности с этим иных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд в конкретной ситуации считает возможным принять в качестве таковых: признание заявителем вины в допущении правонарушения; самостоятельные и активные действия страхователя, направленные на представление задержанных сведений; несоразмерность предъявленной санкции требованиям справедливости, поскольку допущенное правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении сведений за август 2016 года, не привело к каким-либо тяжким последствиям для общественно значимых интересов, поскольку безусловных доказательств действительного нанесения ущерба интересам застрахованных лиц и УПФР по г. Чите в дело не представлено, сведений об излишнем начислении (индексации) работающим пенсионерам страхователя каких-либо сумм, и о произведенных в этой связи каких-либо действий УПФР по г. Чите, не имеется.

Кроме того, предъявленный штраф в данном конкретном случае, по мнению суда, не отвечает общим принципам права, поскольку его размер с учётом рассматриваемого деяния заявителя не дифференцируется с тяжестью содеянного, размером и характером ущерба, не учитывает степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, и данный штраф в рассматриваемой ситуации отдален от индивидуализации при его применении.

Довод пенсионного фонда о том, что ранее предприниматель привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение, судом рассмотрен, но подлежит отклонению, поскольку, заявитель от ответственности не освобожден, а значит, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности снижения размера оспариваемого штрафа в 10 раз.

Относительно требований заявителя о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в размере 5 300 руб., суд приходит к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными издержками являются расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-О от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма №121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 07 июля 2017 года, расписка ФИО4 от 10 июля 2017 года на получение от ФИО2 денежных средств в размере 5 000 руб. и платежное поручение от 13 июля 2017 года №417 об уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Из договора на оказание юридических услуг от 07 июля 2017 года следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно договору ФИО4 обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические действия: проконсультировать заказчика по возникшему вопросу; подготовить заявление о признании недействительным решения № 207S19170003837 от 27.06.2017, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении заявления в Арбитражном судке Забайкальского края; любые другие действия, не запрещенные законом.

Материалами дела не подтверждается факт исполнения ФИО5 договора на оказание юридических услуг от 07 июля 2017 года в полном объеме. Заявление о признании недействительным решения № 207S19170003836 от 27.06.2017, на основании которого было возбуждено производство по настоящему делу, подписано самим ИП ФИО2; интересы заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Забайкальского края по данному делу никто не представлял.

Однако, данным представителем в суд направлено уточнение требований, которое судом принято к рассмотрению. Вместе с тем, данное уточнение требований составлено в таком же виде, что и при обращении в суд, за исключением конкретизации судебных расходов. По мнению суда, для составления данного документа не требовалось особых познаний в области права, времени затрачено минимальное количество, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в размере 150 руб. (как за один документ).

Платежным поручением № 417 от 13 июля 2017 года заявитель за рассмотрение настоящего дела уплатил государственную пошлину в размере 300 руб. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в силу пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11 июля 2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. Следовательно, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) от 27 июня 2017 года №207S19170003837 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования признать недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П, в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности в виде штрафа в размере 18 450 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонному) устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Е.А. Бронникова