Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-133029/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-133029/17-161-17
г. Москва
22 сентября 2017 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.В. Регнацкого

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело

по иску АО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН <***>/ИНН <***>) к ООО «Седьмой океан» (ОГРН <***>/ИНН <***>)

об изъятии имущества по договору лизинга № Р13-21184-ДЛ от 29.08.2013г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

1. АО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН <***>/ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Седьмой океан» (ОГРН <***>/ИНН <***>) (далее – ответчик) об изъятии имущества по договору лизинга № Р13-21184-ДЛ от 29.08.2013г.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

2. Суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р13-21184-ДЛ от 29.08.2013г., в соответствии с которым истец по договору купли-продажи №13-21184-ДКП от 29.08.2013 г. приобрел в собственность у ООО «Седьмой океан» (продавец) и передал ответчику в лизинг Воздушно-компрессорный агрегат для линии по производству ПЭТ бутылок TEMPO 950 (Дог. Р13-21184-ДЛ) (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 29.08.2013 года.

Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2. договора лизинга).

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: не оплатил лизинговые платежи №16 - №17 - №18 - №19 - №20 - №21 - №22 - №23 - №24 - №25 - №26 - №27 - №28 - №29 - №30 - №31 - №32 - №33 - №34 во время действия договора лизинга.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

На основании общих условий договора лизинга (пункт 5.2.) лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае не уплаты лизингополучателем два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты (п.5.2.5. общих условий договора лизинга).

Согласно п.5.3 общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Материалами дела подтверждается направление 14.06.2016 г. истцом ответчику уведомления от 10.06.2016 г. о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата преданного в лизинг имущества.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 14.06.2016 г.

Как указал истец, требование об оплате до настоящего времени не исполнены.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором о его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Суд считает, что поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком предметом лизинга после расторжения договора, требование истца об истребовании предмета лизинга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

3. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком иск по существу не оспорен, доказательства по передаче имущества на дату вынесения решения не представлены, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», суд

Р Е Ш И Л:

Изъять у ООО «Седьмой океан» (ОГРН <***>/ИНН <***>) и передать АО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН <***>/ИНН <***>) следующее имущество:

Серийный номер

К12272/10А

Наименование оборудования

Воздушно-компрессорный агрегат для линии по производству ПЭТ бутылок TEMPO 950 (Дог. Р13-21184-ДЛ)

Год изготовления ТС

2 012

Кол-во

1
Дополнительное оборудование:

нет

Взыскать с ООО «Седьмой океан» (ОГРН <***>/ИНН <***>) в пользу АО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН <***>/ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.В. Регнацкий