Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А40-26291/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26291/24-51-201
16 мая 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения принята 15 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСИНЖПРОЕКТ» (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 6 060 руб., 



У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСИНЖПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 6 060 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истцом в материалы дела представлена претензия исх. № 1-1143-91230/2023 от 22.12.2023, почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо от 25.12.2023.

Ответчик факт получения данной претензии подтверждает, однако, считает досудебный порядок урегулирования спора не соблюденным, так к ней не были приложены документы в ее обоснование.

Однако те обстоятельства, что к претензии не были приложены документы в ее обоснование, не свидетельствуют о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора. При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В рассматриваемом случае позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

15 апреля 2024 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 17 апреля 2024 года), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

22 апреля 2024 года в суд через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2019 года между истцом (заказчиком-генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 577-1218-OK-l/H на выполнение комплекса строительно-монтажных работ но объекту «Южный участок-Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каховская» - ст. «Проспект Вернадского». 4 этап: «Реконструкция участка - станция метро «Каширская» - станция метро «Каховская»

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной заказчиком-генподрядчиком, выполнить работы по строительству «Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каховская» - ст. «Проспект Вернадского». 4 этап: «Реконструкция участка - станция метро «Каширская» -станция метро «Каховская» (далее – объект), а заказчик-генподрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1. договора приблизительная цена договора составила 15 675 505 545 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора работы по договору выполняются в соответствии с графиком строительства объекта (приложение № 1). Начало выполнения работ: с момента заключения договора. Срок окончания выполнения работ: не более 665 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.04.2023 на объекте была проведена проверка Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, в ходе которой установлены нарушения требований проектной документации при производстве строительных работ. В связи с выявленными нарушениями подрядчику было выдано предписание об устранении нарушений от 15.06.2023 № 153-16.

В соответствии с постановлением Комитетом государственного строительного надзора города Москвы № 1894-Ю от 25.05.2023 генподрядчик был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. При этом 2 из 33 нарушений, выявленных при проверке, допущены по вине подрядчика.

Платежным поручением от 31.05.2023 № 9778 истец уплатил в порядке части 1.3 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации половину суммы наложенного административного штрафа в размере 100 000 руб., в связи с чем у истца возникли убытки.

В соответствии с пунктом 11.8. договора подрядчик обязан возместить заказчику-генподрядчику сумму уплаченных административных штрафов за допущенные подрядчиком нарушения при ведении строительных работ.

Учитывая, что по вине ответчика допущено 2 из 33 нарушений, по мнению истца, ответчик в соответствии с пунктом 11.8. договора должен возместить истцу убытки в сумме 6 060 руб. исходя из расчета: 33 нарушения = 100 000 руб.; 1 нарушение: 100 000/33 = 3 030 руб.; 2 нарушения * 3 030 руб.= 6 060 руб. Поскольку истец был привлечен к административной ответственности из-за бездействия ответчика и нарушения им договорных обязательств, то на ответчике лежит обязанность возместить истцу причиненные убытки.

Суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнения обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исходя из толкования пункта 11.8. договора, условием возникновения обязанности подрядчика возместить заказчику-генподрядчику сумму штрафных санкций является совокупность следующих обстоятельств: подрядчик допустил нарушение при ведении строительных работ; имеется вина подрядчика в допущении нарушения при ведении строительных работ; заказчик-генподрядчик привлечен к административной ответственности именно за нарушение, которое допущено по вине подрядчика, т.е. существует причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства подрядчиком и убытками заказчика-генподрядчика в виде административного штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, является юридическое лицо, заключившее договор строительного подряда.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией.

Пунктом 9.1.9 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», утвержденным и введенным в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр, обязанность по входному контролю проектной и рабочей документации возложена на застройщика (технического заказчика).

Как следует из постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы № 1894-Ю от 25.05.2023, основанием для привлечения истца к административной ответственности явился факт осуществления строительства объекта с нарушением требований проектной документации.

Факт того, что именно истец является лицом, осуществляющим строительство объекта, был установлен уполномоченным должностным лицом МОСГОССТРОЙНАДЗОРА. Представитель АО «МОСИНЖПРОЕКТ», согласно постановлению № 1894-Ю от 25.05.2023, на рассмотрение административного дела явился, выразил согласие с вменяемым правонарушением.

Таким образом, МОСГОССТРОЙНАДЗОР установил вину именно истца в совершении административного правонарушения, указав в постановлении, что у истца имелась возможность воздержаться от строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации.

Заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что в случае привлечения генподрядчика к административной ответственности за нарушения, допущенные при ведении строительных работ по вине генподрядчика, подрядчик возмещает генподрядчику суммы штрафных санкций, подлежащих уплате последним.

Обязанность по организации строительного контроля за строительством в соответствии с пунктом 7.1.5. договора лежит именно на генподрядчике.

Именно истец, и в силу положений градостроительного законодательства, и в силу условий договора, несет обязанность по осуществлению строительного контроля.

В данном случае истец не только был обязан, но и мог провести контрольные мероприятия строительного контроля. При осуществлении контрольных мероприятий строительного контроля истец не был бы привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4. КоАП РФ, т.к. соблюдал бы правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Ответчик, не являясь субъектом административных правонарушений, на которые ссылается истец, фактически был лишен права на судебную защиту при взыскании с него суммы, которая уплачена истцом в качестве штрафа, поскольку постановления Мосгосстройнадзора обжаловать не может. При проведении проверки ответчик также не присутствовал.

У истца отсутствуют правовые основания для взыскания в виде убытков штрафа, начисленного вышеуказанным органом в порядке административного производства, поскольку никто не может переложить бремя несения публичной ответственности на другое лицо.

Истцом не представлено доказательств совершения правонарушения ответчиком, наличия противоправности в действиях ответчика, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом (понесенными истцом расходами по уплате административного штрафа).

Так как вина ответчика в привлечении истца к административной ответственности не доказана, причинная связь с наступившими убытками также отсутствует, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                О. В. Козленкова